﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1816/2020

03 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд  № 12 – Бамтоннельстрой» Козлова Романа Геннадьевича, по доверенности от 03.06.2020

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Мостдорстрой» Анисимовой Светланы Александровны Константинова Константина Викторовича, по доверенности от 24.01.2020 

представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Черепанова Вадима Валерьевича, по доверенности от 12.12.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой»

на  определение Арбитражного суда Амурского области от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН: 1057900070095; ИНН: 7901527109; адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 142) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании акционерного общества «Мостодорстрой»  (ОГРН: 1027501149103; ИНН: 7535001373; адрес: 676201, Амурская область, район Зейский, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО № 12 – БТС», кредитор) о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24 (объявление № 77032896109). 

Определением суда от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» утверждена Анисимова Светлана Александровна.

08.04.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «ТО № 12 – БТС» о включении в реестр требований кредиторов АО «Мостдорстрой» задолженности, возникшей на основании договоров аренды от 01.10.2016 № 01.10.2016 (ТО-3-19/2016) и от 10.02.2017 № ТО-3-01/17 в сумме 7 028 970, 92 руб., из них:  5 388 333, 33 руб. – основной долг;  1 640 637, 59 руб. – неустойка. 

Определением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ООО «ТО № 12 –  БТС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о корпоративном характере обязательств между кредитором и должником. Указывает, что требования ООО «ТО № 12 – БТС» носят исключительно гражданско-правовой характер, сделки совершены реально, являются возмездными, отвечают особенностям сложившихся между сторонами правоотношений и специфики сферы осуществляемой деятельности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее заявление подано от имени кредитора конкурсным управляющим, что исключает квалификацию заявленного требования как требования заинтересованного лица. 

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего должником Анисимовой С.А., конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (с письменными пояснениями) с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном онлайн-заседании окружного суда представители ООО «ТО № 12 – БТС», конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов соответственно.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Требование ООО «ТО № 12 – БТС» предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ООО «ТО № 12 – БТС» мотивированы наличием задолженности по договорам аренды от 01.10.2016 № 01.10.2016 (ТО-3-19/2016) и от 10.02.2017 № ТО-3-01/17, заключенными между кредитором (арендодатель) и АО «Мостдорстрой» (арендатор). 

По условиям договора от 01.10.2016 № 01.10.2016 (ТО-3-19/2016) во временное владение и пользование АО «Мостдорстрой» передан автомобиль UAZ PATRIOT VIN XTT316300A0001643 с гос. рег. номером А800КР27 с размером арендной платы 20 000 руб. в месяц, наименование имущества и размер арендной платы определён в Приложении № 1 к договору. Имущество передано по акту от 01.10.2016. 

Также в соответствии с Приложение № 3 арендатору переданы: 

бортовой автомобиль Камаз-43118-10 с манипулятором, 2011 г.в., гос. рег. номер Н879КН27, с размером арендной платы 40 000 руб. в месяц; 

автогрейдер Caterpillar 160H 2008 г.в., гос. рег. номер 8360ХТ27, с размером арендной платы 80 000 руб. в месяц;

каток вибрационный грунтовый Caterpillar CS56, 2008 г.в., гос. рег. номер 9845ХТ27, размером арендной платы 60 000 руб. в месяц; 

бульдозер KOMATSU D65 E-12, гос. рег. номер 9850ХТ27, размером арендной платы 80 000 руб. в месяц. 

Бортовой автомобиль Камаз-43118-10, автогрейдер Caterpillar 160H, каток Caterpillar CS56 переданы по акту приема-передачи от 01.11.2016 в п. Тейсин Амурского района Хабаровского края, бульдозер KOMATSU D65 E-12 передан по акту от 01.10.2016 в ст. Лагар-Аул Облученского района ЕАО. 

Согласно Приложению №1, отсылающему к договору от 01.10.2016 № ТО-3-19/16, согласована передача: 

грейдера ДЗ-098 гос. рег. номер 2743ХМ27 с арендной платой в размере 100 000 руб. в месяц; 

машины вакуумной КО-505А, на базе шасси КамАз А743НА, с арендной платой в размере 90 000 руб. в месяц. 

Имущество передано по акту от 15.04.2017 в г. Хабаровске.

В материалы обособленного спора представлены акты по возврату имущества: 

бульдозера Komatsu D65E-12, г.р.н. 9850ХТ27, КАМАЗ 43118-10 г.р.н. Н879КН27 (по акту от 31.12.2018 в селе Нижнеленинское);

катка грунтового Caterpillar CS56 г.р.н. 9845ХТ27 (по акту от 31.12.2018 в селе Нижнеленинское); 

автомобиля UAZ PATRIOT, г.р.н. А800КР27 (по акту от 10.07.2018 в с. Нижнеленинское Ленинского района ЕАО). 

Доказательств возвращения автогрейдера Caterpillar 160H 2008 г.в., г.р.н. 8360ХТ27, грейдера ДЗ-098, г.р.н. 2743ХМ27, машины вакуумнойКО-505А, на базе шасси КамАз А743НА – в материалы обособленного спора не представлено.

Также согласно договору аренды от 10.02.2017 № ТО-3-01/2017 во временное владение и пользование за плату должнику переданы согласно Приложению №1 к договору вагон лаборатория № 19, вагончик общежитие № 8, вагончик общежитие № 7, с размером арендной платы за каждую единицу 10 000 руб. в месяц, в совокупности 30 000 руб. в месяц. 

Имущество передано в г. Хабаровске по акту от 27.02.2017 (Приложение № 2), также в комплекте передано следующее имущество: кровати (24 штуки), матрацы (24 штуки). 

Вагон общежитие № 7, а также в комплекте кровати (14 штук) и матрацы (14 штук) возвращены должником арендодателю по акту приема-передачи от 26.11.2018. Вагон № 8 возвращён товарно-транспортной накладной от 11.10.2018 № 1. Доказательств возврата вагона лаборатории      № 19 в материалах обособленного спора не имеется. 

Ссылаясь на неисполнение со стороны должника обязательств по внесению арендной платы, ООО «ТО № 12 – БТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал ООО «ТО № 12 – БТС» во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку                    в рассматриваемом случае заключение договоров аренды обусловлено исключительно корпоративными отношениями, а не строилось на самостоятельном предпринимательском интересе.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об аффилированности кредитора и должника, указав, что предоставление имущества в аренду имело своей целью дофинансирование должника. 

Рассмотрев заявленные доводы, материалы обособленного спора, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о корпоративном характере сложившихся между кредитором и должником отношений. 

Материалами обособленного спора подтверждается, что ООО «ТО № 12 – БТС» и АО «Мостдорстрой» находились в одной группе компаний; имели общего конечного бенефициара – акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – АО «УСК МОСТ»), который обладал возможностью контроля за обоими участниками спорных правоотношений, а также был заинтересован в сохранении корпоративного и имущественного контроля; обладали общностью экономических интересов и движения материальных активов, а также трудовых ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что в заявленный кредитором период с января по ноябрь 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку отсутствовала возможность самостоятельно погасить задолженность перед ООО «ТО № 12 – БТС», образовавшуюся с 01.10.2016, взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу № А73-10898/2018.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов основного долга и пени, возникших в результате неисполнения должником обязательств по договорам аренды от 01.10.2016 № 01.10.2016 (ТО-3-19/2016), от 10.02.2017 № ТО-3-01/2017 в условиях финансового кризиса у должника и наличия кредиторской задолженности.

В данном случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенных договоров, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, кредитором не представлено. 

На основании изложенного, обоснован вывод судов первой и  апелляционной инстанций, что рассматриваемые требования кредитора вытекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных. 

Поскольку на дату принятия определения судом первой инстанции вышеназванный Обзор судебной практики не был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а требования аффилированных лиц, предоставивших компенсационное финансирование, не подлежали включению в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из сложившейся практики.

Как уже было отмечено, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 стать 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем в настоящем деле о банкротстве ранее рассматривались требования АО «УСК МОСТ», акционерного общества «УФСК МОСТ» (далее – АО «УФСК МОСТ»), которые были квалифицированы как корпоративные, в связи с чем судом отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 303-ЭС19-24829 (2). Схожесть требований названных лиц обусловлена тем, что они совпадают по статусу аффилированных к должнику кредиторов. 

В данном конкретном случае, учитывая факт отказа во включении требований АО «УСК МОСТ», АО «УФСК МОСТ» в реестр требований кредиторов должника по иным обособленным спорам, суд округа считает правомерным принятие аналогичного решения в отношении требований     ООО «ТО №12 – БТС».

В кассационной жалобе кредитор, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что требование о включении в реестр требований подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу № А73-10898/2018 следует, что в споре рассматривались требования по договору от 01.10.2016 № 01.10.16 (ТО-3-19/16) за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, по договору от 10.02.2017 № ТО-3-01/17 за период с 27.02.2017 по 31.12.2017. 

В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора заявлены требования за период с января по ноябрь 2018 года по договорам от 01.10.2016 № 01.10.2016 (ТО-3-19/2016) и от 10.02.2017 № ТО-3-01/2017, то есть предъявлены периоды, не охваченные вынесенным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции повторно пересматривая обособленный спор, сославшись  на правовую позицию, изложенную  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, указал, что установленная частью 2 статьи 69 АПК РФ презумпция является сама по себе опровержимой (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), в том числе учитывая иной состав лиц в обособленном споре по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявлений сторон в делах о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником. 

Возражая против удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должником,                     ООО «Рубикон» обоснованно указали на корпоративный характер сделки, на отсутствие экономической целесообразности как заключения договоров, так и их сохранения арендодателем, а в последующем и конкурсным управляющим арендодателя в отсутствие встречного предоставления должника и длительной неоплаты задолженности.

Доводы об отсутствии признаков аффилированности между должником и кредитором в связи с открытием в отношении ООО «ТО № 12 – БТС» процедуры конкурсного производства и представлением конкурсным управляющим интересов непосредственно конкурсных кредиторов           ООО «ТО № 12 – БТС», а не группы компаний подлежат отклонению судом округа.  

В рассматриваемом случае кредитор, в том числе в период признания его банкротом, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательств, а именно внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, не принимал мер к истребованию имущества, к расторжению договоров, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, нахождение имущества в аренде, с целью компенсационного финансирования. 

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях. Заявляя о том, что просрочки платежей обусловлены спецификой сферы деятельности должника и кредитора, а также соответствуют сложившейся практике договорных отношений между сторонами, указанные особенности не нашли своего отражения в заключенных между сторонами договорах.

На основании изложенного, в целях недопущения существенного дисбаланса в отношении схожих кредиторов, предъявляющих аналогичные по характеру требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом заявитель фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А04-10429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко                           

Судьи                                                                            Я.В. Кондратьева                 

 

	Е.О. Никитин