Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1859/2023

г. Липецк

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 10)

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399050, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 58461 руб. 61  коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 47 от 29.12.2022 г., диплом  БВС 0474420 рег. номер 3445 от 26.06.1999 г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее – АО «СПЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «ВРП Грязи», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов за текущий ремонт в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» в размере 9085 руб. 10 коп., в виде упущенной выгоды, начиная с 12.03.2022 по 08.04.2022 в размере 51333 руб. 20 коп.,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 2417 руб. 00 коп.

Определением от 21.03.2023 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

11.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В электронном виде 04.05.2023 года поступили уточненные исковые требования, которые суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.07.2023 года принял к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, а также мотивированный расчет исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 19.06.2019 года на основании гарантийного письма № 340/08-02 от 06.06.2019 был произведен капитальный ремонт вагона № 53129771, находящегося в собственности истца (л.д. 42).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Как указывает истец в исковом заявлении, 12.03.2022 в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» был заблокирован в текущий ремонт (ТР-2) вагон № 53129771 по причине 540-неисправность запора люка, 107-выщербина обода колеса, 913 – претензии к качеству выполнения капитального выполнения капитального ремонта (согласно классификатору КЖА 2005 05).

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного от 26.07.2016 (далее - Регламент расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным ремонтом АО «ВРП «Грязи». По итогам расследования по спорному вагону составлен акт-рекламация (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны – АО «ВРП «Грязи», в адрес ответчика была направлена телеграмма: 12.03.2022 вагон  № 53129771 был отцеплен в текущий ремонт на станции Дружинино Екатеринбургского региона Свердловской ж.д. по причине неисправности – запора люка (код 540), выщербина обода колеса (код 107).

Обнаруженная неисправность устранена силами вагонного эксплуатационного депо Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта 08.04.2022.

Согласно акту рекламации от 08.04.2022 N 811 (Форма ВУ-41М), при комиссионном осмотре вагона № 53129771 выявлено: трещины по сварным швам запорных уголков, раскрытая трещина в месте расположения петли и усиливающего ребра у четвертого люка с левой стороны по выходу штока тормозного цилиндра и обрыв по сварным швам накладки обвязки к верхнему поясу промежуточной балки крышки у третьего люка с правой стороны по выходу штока тормозного цилиндра, и излом внутренней фрикционной (подклиновой) пружины боковой рамы № 64296 (12-2007г.) по причине неправильно подобранного рессорного комплекта, разница составила 7 мм. 

Неисправность грузового вагона, послужившая причиной их отцепки в текущий ремонт, была устранены силами вагонного эксплуатационного депо Свердловск-Сортировочная ОАО «РЖД» и полностью оплачена АО «СПЖТ».

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанного вагона, составила 35457 руб. 29 коп. (без НДС). Стоимость работ за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие проведения некачественного капитального ремонта вагона в течение гарантийного срока составила 7128 руб. 41 коп. 

Стоимость данных работ оплачена платежным поручением № 741 от 19.05.2022

Истцом в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия № 230-2/07-02 от 12.09.2022 с требованием о возмещении расходов, связанных с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанного вагона, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором АО «СПЖТ» просит взыскать не только убытки в виде реального ущерба, но и упущенную выгоду.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в пояснениях указал, что довод ответчика о том, что вагон на момент отцепки эксплуатировался в течение 2 лет 9 месяцев, не влечет правовых последствий, как и сам факт приемки вагона № 53129771 из планового ремонта без замечаний не снимает с ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, ввиду того, что данные недостатки являлись скрытыми. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство является длящимся и подразумевает, что недостаток, появившейся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, что подтверждается определением Верховного Суда от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Ссылка ответчика на отцепку вагона по неисправности по коду 107 «выщербина обода колеса» в соответствии с ВУ-23 как эксплуатационная неисправность, не связанная с низким качеством планового ремонта, и «неисправности запора люка» (код 540) как технологической, и не отцепке вагона по неисправности излом пружин (код 214) в соответствии с ВУ-23, неверна поскольку в связи с действующим указанием «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, а не уведомление на ремонт вагона формы Ву-23, на что ссылается ответчик. В соответствии с актом-рекламации № 811 от 08.04.2022г., характер дефекта: неисправность запора люка (код 540) и излом пружин (код 214), которые являются технологической неисправностью, ответственность за которые лежит на ответчике (согласно классификатору КЖА 2005 05).

Относительно применения ответственности по заявленной неисправности -«неисправность запора люка» код 540, истец пояснил, что 12 мая 2020 года, согласно справке ИВЦ ЖА формы 2653, вагон №53129771 был отцеплен в ТР-1 в ООО «ЛВСК» Северо-Кавказской ж.д. по неисправности запора люка - код 540. Согласно РД 32 ЦВ 094-2010, ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк. На основании акта общей формы № 53/1 от 06.05.2020г., по прибытию на подъездные пути ст. Тоннельная 02.05.2020г. установлено, что согласно отметке от 02.05.2020г. в книге ВУ-14 ст. Тоннельная данный вагон пригоден под погрузку. При осмотре данных вагонов выявлено, что вагоны под погрузку цемента в мягких контейнерах типа МКР не пригодны, в местах крепления растяжек на вагоне отсутствуют увязочные устройства, и 12.05.2020 вагон был забракован по коду 540 неисправность запора люка. Таким образом, 12.05.2020 отцепка вагона № 53129771 в ТР-1, по коду 540 - неисправность запора люка, была осуществлена в связи с отсутствием увязочных устройств. Поэтому отцепка вагона 12.03.2022г. в ТР-2 произошла в связи с дефектом, расположенном в месте, отличном от предыдущего ремонта ТР-1, осуществленном 12.05.2020г. по неисправности - неисправность запора люка (код 540).

По поводу упущенной выгоды истец в пояснениях указал, что упущенная выгода взыскана с ответчика за время нахождения вагона в ремонте, которое он считает с даты ВУ-23 по дату ВУ-36 (включая обе даты), в расчет берется сумма штрафа в размере 2200 руб., подлежащая взысканию по договору оказания услуг, заключенному между АО «РОСЕВРОСТРОЙ» и АО «СПЖТ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из норм, закрепленных в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. Поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что вагон № 53129771, ремонт которого производился АО «ВРП Грязи», что подтверждается первичным актом  от 12.03.2022, был отцеплен на станции Дружинино Екатеринбургского региона Свердловской ж.д. для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по причине обнаружения дефектов по технологическим неисправностям после поведения некачественного деповского ремонта.

Факт устранения неисправностей вагона силами ОАО «РЖД» по заявке АО «СПЖТ» подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 7730745 от 08.04.2022 на сумму 35457 руб. 29 коп. (без учета НДС). Стоимость работ за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие проведения некачественного капитального ремонта вагона в течение гарантийного срока составляет 7128 руб. 41 коп. Расчет, представленных истцом к уточненному исковому заявлению судом проверен, признан верным. 

Истец произвел оплату по выставленному счету № 6222/81 от 13.05.2022 в сумме 23129 руб. 17 коп. (платежное поручение № 741 от 19.05.2022).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается: актом-рекламацией № 811 от 08.04.2022 (л.д. 40-41), фотоматериалами (л.д. 44, 45), уведомлением на ремонт вагона № 560 от 08.03.2022 (л.д. 32), расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 53129771 от 17.10.2013 (л.д. 33-35), дефектной ведомостью на ТР2 ремонт грузового вагона № 53129771 (л.д. 36-37).

При этом суд отмечает, что акт-рекламация формы ВУ-41  является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновным в возникновении дефектов. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-29049/2014 отражено, что согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов в рамках названного дела явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт. Выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), поэтому заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании заключения комиссии, изложенного в акте формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что выявленные при комиссионном осмотре вагона № 53129771 нарушения требований п. 5.2.2.1 и п. 5.2.2.2, п. 6.9 Инструкции по сварке и наплаве при ремонте грузовых вагонов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 4-5 ноября 2015 г. № 63; п. 11.3, п. 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009; п. 5.1, п. 17.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009; п. 5.1, п. 17.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 168-2017, ответственность несет АО «ВРП «Грязи».     

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016 г., работниками эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» была направлена ответчику телеграмма о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

В ходе разбирательства, проведенного работниками данной организации, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного от 26.07.2016, установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом АО «ВРП «Грязи». По итогам расследования составлен акт-рекламация (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны.

При этом ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, не воспользовался правом выразить несогласие с выводами, изложенными в актах, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе, в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, ответчик не представил.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве в части указанной суммы, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ВРП «Грязи» в пользу АО «СПЖТ» суммы убытков в виде реального ущерба в размере 7128 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «ВРП «Грязи» упущенной выгоды, начиная с 12.03.2022 по 08.04.2022 в размере 51333 руб. 20 коп. суд отказывает на основании следующего. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, дело № А19-1917/2013.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 разъяснил, что сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Однако истец данных сведений не предоставил.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истец сослался на условия договора № 119/19-535/18-03 от 17.12.2019 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, заключенного между АО «РОСЕВРОСТРОЙ» и АО «СПЖТ». Пунктом 4.4 договора предусмотрен штраф в размере 2200 руб. за каждый вагон в сутки в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на ближайших станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.19 настоящего договора.  

Данный штраф в рассматриваемом случае не носит компенсационный характер, в связи с чем, не может быть принят за основу определения размера упущенной выгоды.   

Из представленных истцом в судебное заседание доказательств (договора № 119/19-535/18-03 от 17.12.2019 и заявки № 71 от 28.02.2022 на предоставление 27 полувагонов по ст. Дружинино), обосновывающих необходимость совершения конкретных его действий, направленных на извлечение дохода, не усматривается каких-либо специфических характеристик спорного вагона, которые бы обосновывали интерес АО «РОСЕВРОСТРОЙ» в предоставлении вагона № 53129771. Доказательств принятия истцом разумных мер по замене указанного вагона, в рамках договора аренды, вместо спорного вагона, в материалы дела не представлено.   

Простой вагона № 53129771 в ожидании текущего ремонта составил 28 дней. Не являясь стороной договора на выполнение текущего ремонта ответчик, никак не мог повлиять на уменьшение срока его простоя. Истец же, напротив, являясь заказчиком по договору подряда на выполнение текущего ремонта, мог повлиять на подрядчика и принять все меры к сокращению срока ремонта вагона, и как следствие, уменьшению убытков.  

Не представив доказательств того, что длительный срок ожидания текущего ремонта являлся единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль  (упущенную выгоду), суд не признает доказанным наличие причинно-следственной связи между отцепкой вагона в текущий ремонт и неполучением истцом дохода в размере, заявленном к возмещению упущенной выгоды.  

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 51333 руб. 20 коп. необоснованно, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2417 руб. 00 коп. по платежному поручению № 252 от 01.03.2023 (л.д. 6). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 290 руб. 00 коп.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил в сторону уменьшения, а суд данные уточнения принял к рассмотрению, акционерному обществу «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399050, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 10) убытки в виде реального ущерба в размере 7128 руб. 41 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                   И.В.Фонова