АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17148/2019

город Киров

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 426076, Россия, 

<

...>),

Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель, ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 613040, г.Кирово-Чепецк),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, адвоката, по устному заявлению ФИО2,

ответчика – ФИО5, по доверенности 10.10.2019,

третьего лица – ИП ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство) о взыскании в солидарном порядке 4 813 957 рублей 25 копеек расходов (затрат) по охране и оценке объекта – имущества военного городка бывшей войсковой части № 55640, расположенного в г. Кирово-Чепецке Кировской области. 

  В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 4 802 757 рублей 30 копеек в возмещение затрат. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками договорных обязательств (по договору безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99) по компенсации затрат по охране и оценке объекта. 

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отзыве и дополнениях к отзыву с исковыми требованиями не согласилось, просило в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расходы на проведение оценки не обоснованы; услуги по охране двух объектов истец не уполномочен предъявлять к возмещению; идентифицировать объекты, обеспеченные охраной, не представляется возможным; стоимость услуг по охране не согласована и не доказана; с 2014 года договор в части охраны прекратил свое действие в связи с действиями истца, прервавшего охрану объекта, в связи с чем расходы возмещению не подлежат; срок исковой давности истек в декабре 2016 года: при продаже объекта в период с 26.10.2016 по 25.11.2016 участнику торгов ИП ФИО3, а также истцу ИП ФИО2 (аффилированному лицу) стало известно, что денежные средства на охрану объекта не будут возмещены, с исковым заявлением истец обратился 05.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Также ответчик полагает, что представленный в материалы дела договор о сотрудничестве по охране объектов от 30.05.2002 имеет признаки мнимой, притворной сделки, является ничтожным, договор с МТУ не согласовывался. Ответчик просит учесть, что услуги охраны фактически потребляли ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Покровский пищекомбинат». Кроме того, обязанность по возмещению затрат по охране и оценке объекта возложена договором безвозмездного пользования на покупателя имущества, однако соответствующее условие договора является ничтожным, поскольку не предусмотрено положениями Федерального закона от 21.12.2001 №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества». Ответчик отмечает, что истец осуществлял бесплатное использование государственного имущества, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поведение истца, заявившего данный иск, является недобросовестным; пункты 2.2, 2.3 договора противоречат положениям статей 622, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что расчёт исковых требований является арифметически верным.  

Министерство в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что требование о возмещении затрат в солидарном порядке являются несостоятельными. 

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3). Третье лицо поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца, ИП ФИО3 поддерживали исковые требования. Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возражал против удовлетворения иска.

Министерство представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей Министерства. 

 Исследовав в полном объеме материалы дела, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2017 по делу № А28-3079/2017, рассмотренному с участием истца и ответчиков, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 21.05.1999 №95 Комитет по управлению государственным имуществом Кировской области наделен полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 18.05.2000 №664-р Департаменту государственной собственности Кировской области (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Кировской области) предоставлены полномочия по оформлению и утверждению документов на реализацию высвобождаемого военного имущества – военного городка войсковой части 55640 Минатома России, находящегося на территории города Кирово-Чепецка Кировской области.

Между Департаментом государственной собственности Кировской области (ссудодатель) и товариществом на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (ссудополучатель) заключен договор от 01.03.2001 №99  (далее также – договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество военного городка бывшей в/ч №55640, расположенного в г. К. Чепецке, Кировской области, относящиеся к федеральной собственности, с постановкой на забалансовый учет.

Ссудополучатель обязуется вернуть объект в состоянии, обусловленном договором. Конкретное местоположение имущества и остальные необходимые характеристики приведены на схеме расположения объекта и описи, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 01.03.2001 №99).

Ссудополучатель использует имущество под производство товаров народного потребления и художественных промыслов (пункт 1.3 договора). 

Ссудодатель обязан в случае отчуждения имущества, письменно предупредить ссудополучателя, не менее чем за два месяца до опубликования объявления о проведении торгов о намерении проведения торгов и компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера, оформленные дополнительными соглашениями к договору, а также стоимость первоначальной оценки объекта, паспортизацию и фактические затраты по охране объекта, после продажи объекта за счет покупателя (пункт 2.2 договора №99 от 01.03.2001 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2002).

Ссудополучатель обязан обеспечивать охрану имущества (пункт 3.1 договора); поддерживать имущество, инженерные сети, коммуникации, оборудование, находящееся в составе имущества или функционально связанное с ним в состоянии, которое не приводит к ухудшению характеристик объекта, зафиксированных на момент передачи в безвозмездное пользование (пункт 3.2 договора); производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, перепланировку помещений, восстановление коммуникаций, консервацию используемых помещений объекта, с предварительным письменным согласием ссудодателя, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, в том числе и не предусмотренные ранее (на момент заключения договора (пункт 3.3 договора); нести расходы по оценке и паспортизации объекта (пункт 3.4 договора). 

При необеспечении охраны объекта, согласно пункту 3.1 договора, ссудополучатель оплачивает ссудодателю стоимость нанесённого ущерба (пункт 5.3 договора).

В случае отказа от договора по инициативе ссудополучателя все расходы капитального характера, первоначальная оценка, паспортизация и охрана объекта, не возмещается (пункт 6.3 договора). 

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.4 договора).

Между товариществом на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (ссудополучатель) и ИП ФИО2 (новый ссудополучатель) заключен договор уступки права от 22.03.2002, по условиям которого ссудополучатель передает новому ссудополучателю права и обязанности, предусмотренные договором безвозмездного пользования от 01.03.2001 №99  (пункт 1.1 договора от 22.03.2002). 

Новый ссудополучатель обязался оплатить ссудополучателю расходы по охране объекта 36 000 рублей в день подписания настоящего договора. Сумму расходов по охране за 12 месяцев новый ссудополучатель выплачивает ссудополучателю в течение 7 дней после подписания соглашения в размере 253 247 рублей, согласно счетам вневедомственной охраны (пункт 2.1.2 договора). Договор безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99 сохраняет свою юридическую силу до момента продажи объекта (пункт 4.1 договора). Договор согласован с ссудодателем – Департаментом государственной собственности Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу №А28-7138/04-215/9 по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации договор №99 от 01.03.2001 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20 июля 2006 года № 3079-р федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, бывшая войсковая часть № 55640, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

В письме от 15.11.2004 № 07-5613, адресованном ФИО2,  Территориальное управление Министерства имущественных отношений  Российской Федерации по Кировской области указало, что объекты недвижимости по договору № 99 не переданы Территориальному управлению по акту приема-передачи, условия договора в части обеспечения охраны объекта должны выполняться.

В письме ФИО2  от 04.10.2007 № 02-7415 Росимущество указало, что обязанность по обеспечению охраны объектов должна выполняться. 

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом направило Предпринимателю письмо №04-9809 от 28.12.2007, в котором указало, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу №А28-7138/2004 договор №99 от 01.03.2001 признан недействительным в части безвозмездного пользования имуществом военного городка бывшей в/ч №55640. В указанном письме Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указало, что положения договора, касающиеся хранения (охраны), продолжают свое действие до расторжения данного договора, основанием для компенсации Предпринимателю затрат капитального характера является отчуждение имущества. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом сообщило Предпринимателю, что продажа имущества, указанного в договоре, в настоящее время не планируется.   

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 10.10.2016 №07-1192 принято решение об условиях приватизации/продажи земельного участка площадью 109 484 кв.м., кадастровый номер 43:42:000043:13 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества военного городка бывшей в/ч №55640, расположенного в г. Кирово-Чепецк, Кировской области.

06.12.2016 указанное имущество было продано посредством публичного предложения за 12 037 000 рублей; победителем продажи признано ООО «Стройснаб».

Из материалов дела следует, что на основании договора об охране объектов от 27.02.2001 № 71.15, заключенного между товариществом на вере «Искони» промышленная группа «Искони» и Отделом вневедомственной охраны осуществлялась охрана объекта; ИП ФИО6 компенсировал «Искони» расходы по охране объекта в сумме 253 246 рублей 01 копейку.

ИП ФИО2 понес расходы по оценке недвижимости (здания столовой, кадастровый номер № 43:42:000043: 0017:5861/А6, и здания кафе, кадастровый номер № 43:42:000043: 0017:5861/А7, а также недвижимого имущества, согласно приложению к сертификату серии ОРС № 089/02 от 30.05.2002 (накопительной ведомости) для целей приватизации этого имущества, в общей сумме 65 000 рублей 00 копеек. 

30.05.2002 между ИП ФИО2 (сторона-1), ООО «Покровский пищекомбинат» (сторона -2), ИП ФИО3 (сторона -3) заключен договор сотрудничества по охране объектов, предметом которого являются взаимные действия сторон по вопросам охраны объектов, расположенных по адресу: г.Кирово-Чепецк, бывшая воинская часть 55640. Обязанность по охране указанных объектов предусмотрена договором безвозмездного пользования от 01.03.2011 №99,  заключенным между ИП ФИО2 и Департаментом государственной собственности Кировской области. Стороны договора обязались осуществлять деятельность по охране объекта (пункты 2.1 – 2.12 названного договора).

Стороны договора производят охрану объектов в/ч 55640 путем привлечения работников стороны-2, либо путем привлечения для оказания охранных услуг третьих лиц. Договор с такими организациями вправе заключить любая из сторон настоящего договора (пункт 3 договора).

Стороны ознакомлены с условиями договора от 01.03.2001 № 99, заключенного стороной-1 с Департаментом государственной собственности Кировской области, в том числе с пунктом 2.2 договора о том, что ссудодатель (Департамент государственной собственности Кировской области) обязан компенсировать фактические затраты ссудополучателя ИП ФИО2 по охране объектов бывшей войсковой части 55640 только после продажи объектов. В любом случае, компенсация понесенных затрат на охрану стороной-2 и стороной-3 производится за счет стороны-1 (пункт 4 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (пункт 5 договора). 

В период с 2002 по 2014 год стороны договора сотрудничества по охране объектов заключали договоры на оказание охранных услуг и оплачивали услуги по охране объекта. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договоры, заключенные между ЧОП «Экскорт» и ИП ФИО3 от 31.05.2002, от 01.05.2004 № 3, от 01.01.2006 № 3, от 01.01.2007 № 4, от 01.01.2008 № 4; между ЧОП «Экскорт» и ИП ФИО2 от 16.04.2003 №9; между ООО «Частное охранное предприятие «Дозор плюс» и ООО «Покровский пищекомбинат» в лице директора ФИО3, от 01.01.2009 №05, с учетом соглашений об изменении и пролонгации договора; акты об оказании охранных услуг, счета на оплату охранных услуг, платежные поручения, выписки по счетам из банков.

По платежным поручениям от 11.10.2019 № 6, от 26.10.2018 № 5, от 24.05.2018 № 3 ИП ФИО2 произвел оплату ООО «Покровский пищекомбинат», директором которого является ФИО3, денежных сумм в размере 456 826 рублей 00 копеек, 298 000 рублей 00 копеек, 3 519 000 рублей 00 копеек соответственно. Назначение платежа, с учетом письма о его уточнении, следующее: «Оплата за охранные услуги бывшей войсковой части 55640 по договору сотрудничества по охране объектов от 30.05.2002». Между ООО «Покровский пищекомбинат» и ИП ФИО3 подписано соглашение о зачёте взаимных требований от 31.12.2008.

29.12.2016 Предприниматель вручил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области претензию об оплате денежных средств – 6 500 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии – компенсации затрат по пункту 2 договора от 01.03.2001 № 99, по охране объекта. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области направило Предпринимателю возражения по претензии об оплате денежных средств от 23.01.2017 №04-253, в которых указало, что объекты недвижимости бывшей воинской части №55640 отнесены к имуществу, закрепляемому на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)». Требование ИП ФИО2 признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Министерство в ответ на претензию указало, что ИП ФИО2 необходимо обратиться в Территориальное управление Росимущества в Кировской области.

Также ответчик отказал истцу в оплате суммы 4 427 796 рублей 00 копеек (ответ от 18. 04.2019 № 04-13/2635) со ссылкой на законодательство о контрактной системе в сфере закупок и отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы. 

Поскольку затраты на охрану объекта и его оценку ответчиком не были компенсированы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3079/2017, рассмотренному с участием истца и ответчиков и вступившим в законную силу, установлено следующее. 

К Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области перешли права и обязанности Департамента государственной собственности Кировской области, в том числе  право управления объектами недвижимого имущества бывшей воинской части №55640, также права и обязанности, вытекающие из договора от 01.03.2001 №99, заключенного Департаментом государственной собственности Кировской области с истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу №А28-7138/2004 договор №99 от 01.03.2001 признан недействительным в части безвозмездного пользования имуществом. При этом в указанном решении суда установлено, что в соответствии с условиями договора ссудополучатель несет ряд обязанностей, связанных с текущим и капитальным ремонтом имущества, перепланировкой, восстановления коммуникаций, консервации используемых объектов, расходы по оценке и паспортизации; предусматривается также обязанность ссудодателя по компенсации затрат ссудополучателя.

Действие договора от 01.03.2001 №99 продолжалось вплоть до момента продажи имущества 06.12.2016 посредством публичного предложения ООО «Стройснаб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Условиями договора от 01.03.2001 № 99 предусмотрена обязанность ссудодателя (в настоящее время ответчика) компенсировать ссудополучателю затраты, в том числе стоимость первоначальной оценки объекта и фактические затраты по охране объекта. 

Материалами дела подтверждаются фактическое несение затрат ИП ФИО2 по оценке и охране объекта, общий размер расходов составил 4 802 757 рублей 30 копеек, расчет проверен судом, признан верным. Суд отмечает, что понесенные сторонами договора сотрудничества по охране объектов от 30.05.2020 затраты в полном объеме компенсированы самим истцом – ИП ФИО2 У МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отсутствуют возражения в части математической правильности расчета исковых требований (после уменьшения размера исковых требований в связи с неполным месяцем оказания услуг).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, при этом отмечает следующее. 

В договоре от 22.03.2002 уступки права по договору от 01.03.2001 № 99 оговорена обязанность нового ссудополучателя (ИП ФИО2) оплатить ссудополучателю расходы по охране объекта за 12 месяцев в сумме 253 247 рублей (пункт 2.1.2 договора уступки права), договор согласован с Департаментом государственной собственности, расходы фактически понесены, основания для исключения данной суммы из расчета истца у суда отсутствуют. 

Письмом от 30.07.2002 № 04-4163 Департамент государственной собственности Кировской области уведомил ИП ФИО2 о подготовке к продаже на открытых торгах зданий, сооружений и земельных участков бывшего военного городка в/ч 55640 в 3 квартале 2002 года. Оценка объектов истцом произведена, в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Вятское агентство имущества», оплата оценки в размере 65 000 рублей 00 копеек произведена по платежным поручениям от 31.05.2002 № 143, от 24.10.2002 № 488. Оценка проводилась как до, так и после реконструкции объектов А-6, А-7. Согласно справке ООО «Вятское агентство имущества» от 24.08.2020 объектом первоначальной оценки являлись 2 земельных участка, а также здания и сооружения - 35 позиций. Определение затрат по реконструкции объектов А-6, А-7 было необходимо для определения стоимости зданий при выставлении их на продажу; при рассмотрении спора о взыскании расходов капитального характера по делу №А28-3079/2017 судом принято доказательство – экспертное заключение ООО «Вятское агентство имущества». Суд полагает, что из условий заключенных сторонами соглашений не следует, что истец лишен права компенсировать в полном объеме расходы по оценке имущества за счет ответчика. Расходы по оценке на общую сумму 65 000 рублей понесены истцом по инициативе ответчика и в его интересах, результаты оценки были использованы ответчиком для определения окончательной стоимости объектов с целью их последующей продажи. 

Суд отмечает, что истец неоднократно письменно сообщал о несении расходов по охране объекта и размере данных расходов и получал ответы о том, что условия договора от 01.03.2001 № 99 в части обеспечения охраны должны выполняться, при этом компенсировать затраты по оценке, охране объекта возможно только в случае отчуждения имущества. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства того, что стоимость услуг по охране объекта является завышенной, в материалы дела ответчиком не представлены. Охраняемым объектом являлось все имущество военного городка бывшей воинской части №55640 (здания, земельные участки, без исключения), что следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО7, директора ЧОП «Экскорт» и ООО «Частное охранное предприятие «Дозор плюс». Суд отмечает, что адрес объекта в договоре безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99 не указывался, объект располагался на земельных участках в квартале ул. Производственная, ул. Мелиораторов г. Кирово-Чепецка, о фактическом оказании услуг свидетельствуют акты о выставлении постов, акты об оказании услуг, протоколы задержания и личного обыска. Более того, сохранность объекта истцом позволила ответчику в декабре 2016 года произвести его отчуждение.

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности. 

В решении арбитражного суда по делу № А28-3079/2017 установлено, что вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям пунктов 2.2, 2.4 договора от 01.03.2001 №99  (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2002) ответчик не предупредил истца о проведении торгов (выставлении имущества на продажу). Между тем, учитывая условия пункта 4.1 договора уступки права от 22.03.2002, такое предупреждение имело существенное значение для истца.

 Указанное поведение ответчика имеет признаки недобросовестности (статья 10 ГК РФ). В этой связи, поведение ответчика, в том числе выразившееся в заявлении об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленным требованием, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также по делу № А28-3079/2017 установлено, что действие договора от 01.03.2001 №99 продолжалось вплоть до момента продажи имущества 06.12.2016 посредством публичного предложения ООО «Стройснаб».

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая дату продажи имущества – 06.12.2016, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 05.12.2019, нарочно, согласно штампу на исковом заявлении ИП ФИО2 

По условиям договора от 01.03.2001 № 99 право требовать исполнения обязанности ответчика по компенсации затрат возникает у истца в случае отчуждения имущества, либо с момента отказа ссудополучателя от договора (пункты 2.2, 2.3 договора). Между тем в деле отсутствуют доказательства наличия указанных обстоятельств, возникших ранее, чем за три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Наличие условий для применения пункта 6.3 договора (отказ от договора по инициативе ссудополучателя, исключающий возмещение расходов по оценке и охране объекта), ответчиком не подтверждено. 

Указывая о том, что торги по продаже имущества с участием ИП ФИО3 проводились по 25.11.2016 включительно, а, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, ответчик не учитывает, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). 

Обоснованность использования ссудополучателем имущества под производство товаров народного потребления подтверждается условиями договора от 01.03.2001 № 99, при этом договором не исключается компенсация затрат по оценке и охране объекта (пункт 2.2 договора от 01.03.2001 № 99). Кроме того, ответчик до отчуждения имущества не заявлял о том, что ИП ФИО2 использует имущество не по назначению, не требовал расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ). 

На основании договора сотрудничества по охране объектов от 30.05.2002 заказчиками по договорам об оказании охранных услуг являлись истец, а также ИП ФИО3 и ООО «Покровский пищекомбинат», директором которого является ФИО3 (третье лицо).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом, либо притворном характере договора от 30.05.2002. Формальное исполнение сделки из материалов дела не следует, факт притворности сделки не доказан, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, понесенные сторонами 2,3 договора о сотрудничестве расходы компенсированы истцом, что дает основания для применения пункта 2.2 договора от 01.03.2001 №99 и компенсации затрат истца за счет ответчика. 

При этом из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.2 договора №99 от 01.03.2001, не следует, что компенсация истцу затрат материального характера должна быть осуществлена непосредственно покупателем. Напротив, в данном пункте договора указано, что именно на ссудодателе лежит обязанность компенсировать истцу затраты материального характера, хотя и за счет покупателя.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Ответчик, ссылаясь, что решением от 01.10.2004 по делу № А28-7138/04-215/9 договор от 01.03.2001 № 99 признан ничтожным в части безвозмездного пользования, полагая, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение, не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующим требованием. Вместе с тем, указанные аргументы не свидетельствуют о необоснованности исковых требований ИП ФИО2 в части компенсации расходов по оценке и охране объекта за счет ответчика на основании договора.   

Требование истца о солидарном порядке взыскания с ответчиков основано на положениях пункта 5 статьи 60 ГК РФ. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики должны нести именно солидарную ответственность, истец суду не представил. Рассматриваемая ситуация не охватывается диспозицией пункта 5 статьи 60 ГК РФ, поскольку связана с распределением компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), а не с реорганизацией юридического лица.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для привлечения Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (как правопреемника Департамента государственной собственности Кировской области) к солидарной ответственности по заявленному истцом требованию. 

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 4 802 757 рублей 30 копеек долга (затрат по оценке и охране объекта) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 426076, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) 4 802 757 (четыре миллиона восемьсот две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек долга. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>), отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова