ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82029/2018

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя АО «Петербургская сбытовая компания»  ФИО2 (по доверенности от 15.12.2021), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 01.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13679/2022) АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-82029/2018 (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Капитал Инвест», а также вопрос о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Инвест», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 принято к производству заявление ООО «АвтоДепо Сервис» о признании ООО «Капитал Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 30.03.2022. Этим же определением суд назначил вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит указанное  определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на том, что по денежным обязательствам должника к субсидиарной ответственности привлечен ФИО6, на имущество которого могло быть обращено взыскание, достаточное для полного погашений требований кредиторов; при этом общество считает, что попыток взыскания задолженности с указанного лица конкурсным управляющим не предпринято, что противоречит осуществлению как можно большего объема мероприятий по пополнению конкурсной массы должника; обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого определения непогашенная задолженность перед конкурсным управляющим отсутствовала.

 Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим имущество должника выявлено не было.

Определением арбитражного суда от 18.08.2019 у бывшего руководителя истребованы документы и имущество должника. На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства указанное определение не исполнено.

 Определением арбитражного суда от 14.09.2021, с учетом определения суда от 24.03.2022 об исправлении опечатки, суд привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 92 746 140 руб. 15 коп., из которых 92 420 274 руб. 95 коп. задолженности перед конкурными кредиторами, 325 865 руб. 20 коп. текущих расходов по состоянию на 15.04.2020.

В установленный срок только один кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, выбрал способ исполнения в виде уступки права требования, оставшаяся часть в силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве подлежала реализации на торгах.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-82029/2018/со.1/пп (дата объявления резолютивной части) произведена замена взыскателя – ООО «Капитал Инвест» на правопреемников – ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ» в части суммы 81 449 099 руб. 32 коп.; ФИО3 в части суммы 325 865 руб. 20 коп. (текущие расходы по состоянию на 15.04.2020) в рамках обособленного спора № А56-82029/2018/со.1 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, представив 02.03.2022 отчет о ходе конкурсного производства, заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Капитал Инвест», сославшись на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Лица, участвующие в деле, согласия на возмещение указанных расходов не представили. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Инвест».

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

С учетом того, что ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено намерения финансирования процедуры, суд первой инстанции правомерно прекратил производство, соблюдая баланс интересов сторон в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у должника актива в виде субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии средств для ведения процедуры, поскольку на реализацию указанного подателем жалобы имущества необходимы средства (публикации, оплата организатору торгов и иные расходы), которые должны быть оплачены в момент оказания услуги, а не после реализации имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию данной задолженности заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что продажа задолженности позволит покрыть имеющиеся и дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-82029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен