АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-7577/2016

г. Калуга

17» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от ООО "СОЯР БУРСЕРВИС": 

не явились, извещены надлежаще,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым:

не явились, извещены надлежаще,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым:

не явились, извещены надлежаще,

от Министерства финансов Республики Крым о взыскании денежных средств:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО "СОЯР БУРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А83-7577/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЯР БУРСЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании упущенной выгоды в размере 78 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 (судья Авдеев М.П.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СОЯР БУРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "СОЯР БУРСЕРВИС" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно справке о проведенной проверке 17.03.2015 сотрудником прокуратуры Раздольненского района, а также сотрудниками полиции было установлено, что на земельном участке, расположенном за границами Ручьевского сельского совета Раздольненского района Республики Крым на повороте автодороги с. Кумово ООО "Сояр Бурсервис" производилось бурение производственно - технической скважины для добычи подземных вод.

Сотрудниками полиции 17.03.2015 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что буровая установка находится на автомобиле КАМАЗ 43101. На момент осмотра буровая установка углублена в грунт. Бур на момент осмотра также углублен в грунт.

Сотрудниками полиции 17.03.2015 были взяты письменные объяснения у бурового мастера ООО "Сояр Бурсервис", помощника бурильщика и водителя.

Из вышеуказанных объяснений следует, что бурение проводилось с 16 по 17 марта 2015 года и глубина скважины составляет 15 метров.

Гражданином Ан Д.В. 18.03.2015 были даны письменные объяснения прокурору Раздольненского района, в которых указано, что земельный участок, на котором проводилось бурение скважины, Ан Д.В. использует по устной договоренности с Николаем, фамилия ему неизвестна, для выращивания бахчевых культур. Ан Д.В. указал, что с ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС" достигнута устная договоренность по телефону об оказании услуг по бурению скважины для добычи подземной воды технического назначения для сельскохозяйственных нужд. Письменно договор с ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС" заключен не был. Место, где необходимо было бурить скважину, также было определено в телефонном режиме с представителем ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС".

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым вынесено постановление, согласно которому ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде штрафа в размере 800 000,00 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене данного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 указанные судебные акты по делу N А83-3406/2015 были отменены, признано незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что в результате вынесения административным органом незаконного решения обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на то, что 18.03.2015 между Ан Денисом Валерьевичем (заказчик) и ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор исх. N 04 на бурение производственно-технических скважин, геофизических и строительных работ, причем данный договор подписан только со стороны ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС", и заказчиком было частично произведено авансирование работ в сумме 62 000,00 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 131 от 18.03.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В материалы дела истцом представлен договор от 18.03.2015 исх. N 04 между Ан Денисом Валерьевичем (заказчик) и ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС" (подрядчик) на бурение производственно-технических скважин, геофизических и строительных работ, подписанный только со стороны ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС".

Из приложенного к заявлению расчета следует, что согласно данному договору недополученная прибыль истца составила 78 000,00 руб.

Вместе с тем, из материалов проверки по факту незаконного использования недр ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС" следует наличие иного договора исх. N 13 на бурение производственно-технических скважин, геофизических и строительных работ, который также, в свою очередь, также не подписан заказчиком.

Кроме этого, по материалам проверки работником прокуратуры Раздольненского района,  сотрудниками полиции установлено, что земельный участок, на котором проводилось бурение скважины, Ан Д.В. использует по устной договоренности с Николаем, фамилия не известна, для выращивания бахчевых культур и письменно стороны не заключали договор на бурение скважины. Договор с ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС" также заключен не был. Место, где необходимо было бурить скважину, было определено в телефонном режиме с представителем ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС".

Таким образом, правовых оснований для проведения бурения скважины, ООО "СОЯР - БУРСЕРВИС" не доказало.

Представленная Заявителем копия договора, датируемая 18.03.2017, то есть уже после выявления правонарушения, правомерно не принята судами во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждение истца о том, что во исполнение условий договора предприятием начато бурение скважины, которое было прекращено после прибытия сотрудников полиции и работника прокуратуры, изъята техника и документы на нее, не подтверждено документально, и опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что судом были проигнорированы обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2015 по делу N А83-3406/2015, в котором было указано о том, что предприятие осуществляло бурение скважины по заказу Ан Д.В., на основании соглашения с ним. 

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

Само постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2015 по делу N А83-3406/2015 о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 16.04.2015 N 0158/5 о привлечении ООО "Сояр Бурсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 руб, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании упущенной выгоды в размере 78 000 руб.

Кроме того, кассатор выражает несогласие  с выводами судов о неподтверждении предприятием предоставления услуг адвокатом (представителем) и уплаты гонорара представителю ФИО4 в сумме 50  000 руб. Данный довод подлежит отклонению кассационным судом, исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А83-7577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3