ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6618/2021

09 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и           Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 по делу № А83-6618/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства промышленной политики Республики Крым, председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» - председатель, ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО6, представитель на основании доверенности от 11.01.2022 №1/2022;

от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО7, представитель на основании доверенности от 30.12.2021 №37, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг» (далее – ответчик, предприятие, заказчик) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.03.2022 (л.д. 96-97 т.4), принятого к рассмотрению в судебном заседании от 16.03.2022 (л.д. 113, т.4), просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.10.2018 №043-18  в размере 79 801,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 749,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался наличием представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на различие в договорах сторон условий порядка расчета за поставленный товар, на отсутствие в товарных накладных оснований отгрузки товара и наличие ссылки на неизвестный договор в товарной накладной от 06.12.2018 №63 в качестве основания отгрузки товара. Кроме того, апеллянт пояснил о наличии заинтересованности сторон при заключении договора и в выборе поставщика, о несоответствии взыскиваемой суммы и суммы, указанной в бухгалтерских документах предприятия и данных бухгалтерского учета.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 01.10.2018 №043-18.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик по заданию заказчика обязался поставить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом поставку Товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоя щи м договором.

В силу пункта 1.4 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части), с момента подписания заказчиком сопровождающих товар товарно-транспортных документов. При этом право собственности па товар переходит от поставщика к заказчику в момент приемки товара заказчиком.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки товара   от 01.10.2018, в период с 2018 по 2019 год истец поставил ответчику товар на общую сумму 79 801,33 руб. согласно товарным накладным от 06.12.2018 ТН №63 на сумму 53 331,84 руб.; от 10.01.2019 ТН №1  на сумму 5 601,60 руб.; от 18.01.2019 ТН №2 на сумму 1 166,25 руб.; от 23.01.2019 ТН №3 на сумму 650 руб.; от 01.02.2019 ТН №5 на сумму 3 907,81 руб.; от 20.02.2019 ТН №4 на сумму 4 704,24 руб.; от 26.02.2019 ТН №6 на сумму 1 824 руб.; от 07.03.2019 ТН №7 на сумму 800 руб.; от 12.03.2019 ТН №8 на сумму 3 907,80 руб.; от 06.05.2019 ТН №9  на сумму 3 907,80 руб.

Поскольку заказчиком оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 79 801,33 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств договору истец 25.01.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 на соответствующую сумму.

Ответным письмом от 26.02.2021№64/2021 ответчик сообщил, что представленный предпринимателем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 на предприятии отсутствует и указал на то, что в период выполнения договорных обязательств был другой директор и главный бухгалтер на предприятии и при увольнении главного бухгалтера 29.05.2019 указанными лицами акт приема-передачи документов произведен не был. Согласно данным бухгалтерии ответчика по состоянию на 25.01.2021 за ответчиком числиться задолженность перед истцом в размере 4 801,33 руб.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.

Как следует из материалов дела, истец поставил заказчику в рамках договора поставки от 01.10.2018 товар на общую сумму 79 801,33 руб. по вышеуказанным товарным накладным.

Договор поставки от 01.10.2018 и соответствующие товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции, на них проставлены оттиски печати ответчика.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - май 2019 по состоянию 31.05.2019 на сумму 79 801,33 руб. 

Апелляционный суд учитывает, что акт сверки со стороны ответчика не оспорен, о фальсификации указанного акта не заявлено.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения от 11.01.2022 на основании проведённой в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, представленные ответчиком расходные кассовые ордера от 01.04.2019 №25 на сумму 50 000 руб., от 22.05.2019 №47 на сумму 25 000 руб. правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Ссылка апеллянта на различие в разных редакциях договора применительно к условиям расчета за поставленный товар, не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что о фальсификации договора поставки от 01.10.2018 сторонами не заявлено. 

При этом, по мнению апелляционного суда, что с учетом обычной деловой практики отношений сторон в рамках договора поставки, разумной является оплата поставленного товара в день его поставки (принимая во внимание сумму поставки –  не превышает 100 000 руб.; осуществление поставки физическим лицом).

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянта на отсутствие в товарных накладных оснований отгрузки товара и на наличие в товарной накладной от 06.12.2018 №63 ссылки на не известный договор, как основания отгрузки товара.

Материалами дела, во всяком случае, подтверждается факт поставки товара на сумму 79 801,33 руб.

При этом представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2022 на соответствующий вопрос апелляционного суда пояснил, что получение товара на сумму 79 801,33 руб. самим предприятием не оспаривается.

Доводы апеллянта о родственных связях истца и ФИО5, их взаимодействие в период договорных обязательств, об определенной заинтересованности сторон при заключении договора и в выборе поставщика, о несоответствии взыскиваемой суммы с суммой указанной в бухгалтерских документах предприятия и данных бухгалтерского учета, а также о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом.

Указанные апеллянтом обстоятельства не исключают обязанность ответчика по уплате задолженности за реальное исполнение поставщиком договорных обязательств.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 по делу                     №А83-6618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов                       

                                                                                                              Е.А. Остапова