ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15737/2015

г. Вологда

19 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО7 представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 07.07.2021, ФИО2, от финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7 представителя ФИО3 по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО7 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по делу № А13-15737/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 по данному делу заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Вологда; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  СНИЛС 

<

***>, далее – должник) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий 08.12.2020 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО4 о признании недействительными сделками платежи, совершенные ФИО2 в пользу ФИО4 25.12.2015 в размере 500 000 руб., 09.02.2017 –                      700 000 руб., 14.07.2017 – 50 000 руб., 04.09.2017 – 2 750 000 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб., а также 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении платежа от 25.12.2015 – с даты вынесения решения о признании должника банкротом до момента фактической уплаты, в отношении платежей 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 – с момента их совершения до момента фактической уплаты; восстановлении задолженности ФИО2 в размере 4 000 000 руб.

ФИО4 02.03.2021 представил в суд заявление, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и финансовым управляющим ФИО7 по вопросу включения в реестр текущих платежей задолженности в размере 1 375 000 руб., возникшей на основании договора займа от 04.09.2017, возложить обязанность на финансового управляющего по включению в реестр текущих требований кредиторов должника задолженности в размере 1 375 000 руб., объединить рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок, настоящего спора и материалов дела Сокольского районного суда Вологодской области № 2-503/2020, направленных в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 10.03.2021 по настоящему спору заявление ФИО4 принято к рассмотрению, объединено с указанным выше заявлением финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Ранее ФИО4 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 1 375 000 руб., возникшего из заемных обязательств, оформленных распиской от 04.09.2017.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 по делу № 2-503/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано 1 375 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от 10.11.2020 № 33-4688/2020 Вологодский областной суд решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 по делу № 2-503/2020 отменил; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Поступившее в Арбитражный суд Вологодской области из Сокольского районного суда Вологодской области дело № 2-503/2020 определением суда от 08.04.2021 принято к рассмотрению как заявление кредитора ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, объединено с рассматриваемым обособленным спором по заявлениям финансового управляющего ФИО7 и ФИО4

Определением суда от 20.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, сделки по возврату денежных средств по расписке от 10.04.2014 в размере 700 000 руб. от 09.02.2017 и 50 000 руб. от 14.07.2017;              с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 750 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требование ФИО4 в размере 1 375 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий отказано.

Финансовый управляющий ФИО7 и ФИО4 с вынесенным определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. 

В обоснование жалобы финансовый управляющий, полагая, что в удовлетворении части его требования отказано незаконно, указал на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам спора; применение судом на основании заявления ФИО4 последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок неправомерно. О спорных платежах финансовому управляющему стало известно 18.02.2020 из участия в судебных заседаниях по делу № 2-503/2020. Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов также не обоснован, противоречит положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт отметил, что порядок удовлетворения требования ФИО4 следовало определить исходя из требований пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 в обоснование жалобы и дополнения к жалобе выразил несогласие с обжалуемым актом в части признания спорных платежей недействительными сделками и взыскания денежных средств, а также с отказом суда применить последствия пропуска финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в суд с требованием об оспаривании сделок должника. Апеллянт указал на то, что обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий, считая текущим требование в размере 1 375 000 руб. основного долга, возникшее в связи с невозвратом должником займа, полученного на основании расписки от 14.07.2017, поскольку спорные правоотношения возникли после возбуждения дела о банкротстве должника. Данный договор займа являлся реальным, имущественное положение      ФИО4 позволяло представить должнику спорные денежные средства, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат. Податель жалобы дополнительно ссылался на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 по делу № 2-503/2020, апелляционное определение от 10.11.2020 № 33-4688/2020.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражал против апелляционной жалобы финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, возражений против жалобы финансового управляющего не заявил.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7 поддержал жалобу финансового управляющего имуществом должника, возражал против жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В составе суда, рассматривающего дело в порядке апелляционного производства, на основании статьи 18 АПК РФ, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Писареву О.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заимодавец) на основании расписки от 10.04.2014 предоставил должнику (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб., должник обязался выплачивать ежемесячно 4 % и вернуть заемную сумму по требованию. Расписка подписана ФИО2

Возврат займа осуществлен заемщиком следующими платежами: 25.12.2015 в размере 500 000 руб., 09.02.2017 – 700 000 руб., 14.07.2017 –                  50 000 руб., 04.09.2017 – 2 750 000 руб. Указанные платежи отражены в расписке от 10.04.2014, записи о получении денежных средств произведены собственноручно ФИО4, рядом с каждой записью проставлена подпись ФИО4, что не оспаривалось участниками в ходе судебных разбирательств по данному спору. Кроме того, последняя запись от 04.09.2017 о получении денежных средств содержит указание на то, что платеж получен «по этой расписке».

Согласно расписке от 10.04.2014, 04.09.2017 должник (заемщик) получил в долг от ФИО4 денежные средства в размере 1 375 000 руб., обязался вернуть заемную сумму по требованию. 

Финансовый управляющий, полагая, что сделки платежи от 25.12.2015, 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 по возврату займа в сумме 4 000 000 руб. являются недействительными на основании статей 61.3, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В свою очередь ФИО4 заявил о пропуске управляющим ФИО7 срока исковой давности на обращение с соответствующим требованием, а также просил разрешить разногласия в отношении спорного платежа в сумме 1 375 000 руб., определить его текущим и включить в реестр текущих платежей, приняв во внимание выдачу займа 04.09.2017, реальность займа, отсутствие доказательств его возврата и наступивший срок исполнения обязательства, а также судебные акты по делу № 2-503/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения производства по делу, а также после введения процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи направлены на прекращение обязательств из займа в размере 4 000 000 руб., оформленного распиской от 10.04.2014. Платежи совершены должником самостоятельно за свой счет. Возможность такого возврата долга, наличие в распоряжении должника денежных средств подтверждается материалами настоящего дела, в том числе обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения обособленного спора (определение суда от 30.08.2021).

На момент совершения спорных платежей должник уже имел неисполненные денежные обязательства в общей сумме                               420 410 руб. 96 коп перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2015 по делу № А13-8144/2015), публичным акционерным обществом «Банк СГБ» на общую сумму 3 706 166 руб. 54 коп (решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2015 по делу № 2-12860/2015), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определений от 17.06.2016, 21.06.2016 по настоящему делу.

Поскольку оспариваемые платежи совершены за один месяц до возбуждения дела и после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, ФИО4 оказано предпочтение в удовлетворении его требований, нарушена предусмотренная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Проверив довод ФИО4 о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом, исходя из системного толкования статей 179 и 181 ГК РФ следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с момента когда у него появилось право оспаривать сделки.

ФИО7 утвержден финансовым управляющим имущества должника на основании решения суда от 13.04.2016. С заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий обратился в суд 09.12.2020.

Вместе с тем ФИО4 обратился к управляющему ФИО7 с требованием от 25.09.2019 о включении в реестр текущих платежей задолженности в сумме 1 375 000 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательства по возврату займа по расписке от 04.09.2017. В данном требовании изложены обстоятельства возврата должником ФИО4 спорных платежей. Указанное требование получено ФИО7 26.09.2019, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России (том 29, листы дела 156-158).

Кроме того, из решения суда от 31.08.2020 по делу № 2-503/2020 следует, что определением суда от 20.07.2020 изменен процессуальный статус                  ФИО7, принимавшего участие в деле.

Принимая во внимание, что ФИО7 было известно об обстоятельствах оспариваемых им платежей уже 26.09.2019, а также в период рассмотрения дела № 2-503/2020, с рассматриваемым заявлением управляющему следовало обратиться в суд до 26.09.2020. Обращение с заявлением состоялось 09.12.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Ссылки ФИО7 на осведомленность об оспариваемых платежах исключительно в связи с участием в деле № 2-503/2020, а также обращение ФИО4 с требованием о возврате займа только 10.02.2020, противоречат материалам дела. С требованием от 10.02.2020 о возврате заемных денежных средств, переданных по расписке от 10.04.2014, 04.09.2017, кредитор обратился к должнику, а не к управляющему.

Возражения ФИО7, касающиеся неполучения требования ФИО4, направления последним и получение ФИО7 иного требования о включении в реестр требования кредиторов ФИО6 (дело  № А13-15736/2015), отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что ФИО4 направлял управляющему два самостоятельных требования к должникам ФИО2 и ФИО6 различными почтовыми отправлениями с различными почтовыми идентификаторами (том 29, листы дела 141-144, 159). Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № 2-526/2020 (заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2020 № 2-526/2020).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Принимая во внимание императивное правило, изложенное в части 6 статьи 39 АПК РФ, направленные на основании апелляционного определения Вологодского областного суда в Арбитражный суд Вологодской области материалы дела № 2-503/2020 и принятые судом к рассмотрению, обстоятельства спора, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении возникших разногласий, а требование квалифицировано в качестве реестрового.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819    ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как следует из материалов дела, производя платеж 04.09.2017 по расписке от 10.04.2014, ФИО2 передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 2 750 000 руб. 

В этот же день (04.09.2017) ФИО4 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 375 000 руб. в качестве займа. Расписка, подтверждающая факт получения денежных средств в спорном размере, содержащая две даты 10.04.2014 и 04.09.2017, составлена собственноручно ФИО2 

ФИО4 утверждал, что по расписке от 10.04.2014 стороны обязательства произвели расчеты в полном объеме. 

При этом возражения должника суд находит не обоснованными документально. Приведенные ссылки на материалы проверок КУСП, уголовного дела № 11901190001030634 не могут быть приняты во внимание. В данном случае вступившего в законную силу приговора суда не представлено, производство по уголовному делу приостановлено. Иные доказательства, соответствующие положениям статьи 69 АПК РФ, в материалах дела не содержатся.

ФИО2, возражая против требования кредитора, заявил о мнимости сделки, отсутствии факта передачи ему денежных средств в спорном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – ничтожна.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом споре содержится достаточный объем доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 возможности передать денежные средства должнику в спорном размере (платеж по возврату должником долга в сумме 2 750 000 руб. в день представления нового займа, выписки банка из расчетного счета ФИО4), о реальной передаче денежных средств в размере 1 375 000 руб. должнику (расписки от 10.04.2017, от 10.04.2014 и 04.09.2017, обстоятельства, установленные судом в определении от 31.08.2021 по данному делу). Указанное позволяет суду сделать вывод о возможности ФИО4 предоставить ФИО2 в тот же день (04.09.2017) займ в иной сумме, значительно меньшей, а также об отсутствии каких-либо сомнений у ФИО4 в платежеспособности ФИО2 Цели получения спорного займа следуют из объяснений лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает отсутствие сроков возврата в расписке от 10.04.2014, 04.09.2017, указание в них только на возврат по требованию, и отсутствие доказательств возврата спорного долга.

Ссылки должника на иные обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 2 750 000 руб. (по расписке от 10.04.2014) не возвращались ФИО4, долг был разделен на двоих: должника и ФИО6, материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела № А13-15736/2015, требование ФИО4 к ФИО6 подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2020 по делу № 2-526/2020.

Убедительных, достоверных доказательств обратного, в том числе мнимости сделки, материалы дела не содержат, заявлений о фальсификации доказательств не последовало.

Доводы апеллянта, указывающего на необходимость удовлетворения спорного требования кредитора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах следует разрешить возникшие разногласия, квалифицировав задолженность в сумме 1 375 000 руб. в качестве текущей, подлежащей удовлетворению в составе текущих платежей на основании пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 20 апреля 2021 года по делу № А13-15737/2015.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7.

Разрешить разногласия, возникшие между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО7. Установить, что требование ФИО4 в размере 1 375 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова