ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31903/2019

г. Самара

14 мая 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, по делу № А65-31903/2019 (судья Мазитов А.Н.), 

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Высокогорский район, п. Ильино, (ОГРНИП 313169016900145, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Татспиртпром», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании АО «Татспиртпром» в лице филиала ОАО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:320702:76, 16:16:320702:77 от водопровода в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу и привести указанные земельные участки в первоначальное положение,

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Татспиртпром», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Высокогорский район, п. Ильино, (ОГРНИП 313169016900145, ИНН 

<

***>) об:

- установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка (1 106 кв.м.) с кадастровым номером 16:16:320702:77, общей площадью 123 687+- 90 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (согласно выписке из ЕГРН: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение (почтовый адрес ориентира), по цене 4 324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 46 копеек в год, в том числе НДС, по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации;

- установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (624 кв.м.) с кадастровым номером 16:16:320702:76 общей площадью 74 998+-61 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (согласно выписке из ЕГРН: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение (почтовый адрес ориентира), по цене 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 84 копейки в год, в том числе НДС, по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации, в целях эксплуатации, прохода/проезда для обслуживания, ремонта линейного объекта - трубопровода подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод»,

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Высокогорский район, п. Ильино, (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Татспиртпром», г. Казань, (далее по тексту - ответчик) об обязании АО «Татспиртпром» в лице филиала ОАО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:320702:76, 16:16:320702:77 от водопровода в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу и привести указанные земельные участки в первоначальное положение.

Акционерное общество «Татспиртпром», г.Казань обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Высокогорский район, п. Ильино об:

- установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка (1 106 кв.м.) с кадастровым номером 16:16:320702:77, общей площадью 123 687+- 90 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (согласно выписке из ЕГРН: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение (почтовый адрес ориентира), по цене 4 324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 46 копеек в год, в том числе НДС, по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации;

- установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (624 кв.м.) с кадастровым номером 16:16:320702:76 общей площадью 74 998+-61 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (согласно выписке из ЕГРН: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение (почтовый адрес ориентира), по цене 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 84 копейки в год, в том числе НДС, по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации, в целях эксплуатации, прохода/проезда для обслуживания, ремонта линейного объекта - трубопровода подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод».

Определением  председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных  и иных публичных правоотношений ФИО5 от 16 декабря 2020 года в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В., принявшей к производству исковое заявление истца Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  на судью Мазитова А.Н.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное ответчиком уточнение встречного искового требования в части координат точек устанавливаемого постоянного права ограниченного пользования земельных участков (сервитут), 

с кадастровым номером  16:16:320702:77, в следующих  координатах характерных точек:

H1

498207,08

1315956,33

н2

498056,08

1316086,15

нЗ

498039,11

1316101,21

н4

498036,82

1316096,56

н5

498052,78

1316082,40

нб

498052,80

1316082,39

н7

498052,81

1316082,37

н8

498203,98

1315952,39

H1

4982207,08

1315956,33

с кадастровым номером 16:16:320702:76, в следующих координатах характерных точек:

H1

498304,61

1315871,48

н2

498302,62

1315873,23

нЗ

498302,62

1315873,24

н4

498302,61

1315873,24

н5

498225,57

1315940,42

нб

498225,57

1315940,43

н7

498225,56

1315940,44

н8

498210,12

1315953,71

н9

498207,02

1315949,78

Н10

498222,29

1315936,65

н11

498299,32

1315869,48

н12

498300,88

1315868,11

н13

498303,51

1315870,45

н14

498304,50

1315871,20

H1

498304,61

1315871,48

а также в части платы за сервитут: в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:77 - 2 531 руб. в год; в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:76 - 1 811 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд установил право  ограниченного  пользования (сервитут)  на часть земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:77, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение, принадлежащего Главе КФХ ФИО2 на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда для обслуживания, ремонта сооружения – трубопровода подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод», кадастровый номер 16:16:000000:7709, принадлежащего  на праве собственности АО «Татспиртпром»,  в следующих координатах характерных точек:

H1

498207,08

1315956,33

н2

498056,08

1316086,15

нЗ

498039,11

1316101,21

н4

498036,82

1316096,56

н5

498052,78

1316082,40

нб

498052,80

1316082,39

н7

498052,81

1316082,37

н8

498203,98

1315952,39

H1

4982207,08

1315956,33

Также суд установил право  ограниченного  пользования (сервитут)  на часть земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:76, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение, принадлежащего Главе КФХ ФИО2 на праве собственности, для обеспечения прохода, проезда для обслуживания, ремонта сооружения – трубопровода подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод», кадастровый номер 16:16:000000:7709, принадлежащего  на праве собственности АО «Татспиртпром», в следующих координатах характерных точек:

H1

498304,61

1315871,48

н2

498302,62

1315873,23

нЗ

498302,62

1315873,24

н4

498302,61

1315873,24

н5

498225,57

1315940,42

нб

498225,57

1315940,43

н7

498225,56

1315940,44

н8

498210,12

1315953,71

н9

498207,02

1315949,78

Н10

498222,29

1315936,65

н11

498299,32

1315869,48

н12

498300,88

1315868,11

н13

498303,51

1315870,45

н14

498304,50

1315871,20

H1

498304,61

1315871,48

Плата за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:77, установлена в размере 2 531 руб. в год., плата за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:76, установлена в размере 1 811 руб. в год.

Судебные расходы по первоначальному и встречным искам отнесены на истца,  с истца в пользу ответчика взыскано 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску.

 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, взыскать с  АО «Татспиртпром» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции  о том, что прохождение трубопровода для технологических нужд ответчика под земельными участками истца не свидетельствует об использовании ответчиком участков и невозможности его использования истцом по его целевому назначению.

Апеллянт ссылается на то, что между ним и бывшим руководителем Усадского спиртзавода было достигнуто соглашение о том, что после завершения работ по прокладке водопровода будет заключен новый договор аренды земельных участков, однако с 09.11.13г. по настоящее время договор не заключен, от заключения договора сторона ответчика уклоняется. 

Как полагает заявитель, в своем решении арбитражный суд не указал является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права АО «Татспиртпром» - единственным способом обеспечения его основных потребностей, в деле отсутствуют доказательства чинения истцом препятствий ответчику в обеспечении прохода и проезда для обслуживания и ремонта принадлежащего ответчику сооружения.

Со ссылкой на п.3 ст.274 ГК РФ  апеллянт указал на то, что арбитражный суд не установил имеется ли у ответчика возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, установленным нормами о сервитуте, отсутствует указание на срок действия сервитута.

Далее, заявитель апелляционной жалобы не согласен с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству истца, полагает, что поскольку АО «Татспиртпром» было предоставлено недостоверное доказательство по первоначальной цене платы за сервитут, то расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей следовало отнести на ответчика, а не на истца.

Кроме того, судом необоснованно отклонено требование о взимании с ответчика два вида платы – ежегодная плата за сервитут и единовременная плата за сервитут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители ответчика (истца по встречному иску), истец (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители АО «Татспиртпром» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, представлен письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:16:320702:76, 16:16:320702:77, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Чернышевское сельское поселение (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 16-АС № 295361, от 30.12.2009 серия 16-АС № 295362).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) ранее заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2013 № 87, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование части земельных участков, с кадастровым номером 16:16:320702:76, общая площадь занимаемого участка составляет  1 492,44 кв.м., и с кадастровым номером 16:16:16:320702:77, общая площадь занимаемого участка составляет 2 658,72 кв.м. Согласно пункту 1.2. договора арендатор использует недвижимое имущество для выполнения работ по прокладке водовода от водозабора до запасно – регулирующих резервуаров, расположенных на территории филиала ОАО «Татспирпром» «Усадский спиртзавод».  Договор действовал до 09.11.2013г.

Полагая, что ответчик после окончания срока действия договора аренды земельного участка, без надлежащего оформления прав, продолжает пользоваться вышеуказанными земельными участками, чем нарушает права его как собственника земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик предъявил встречное исковое  требование  об установлении сервитута на тех же земельных участках для обеспечения эксплуатации принадлежащего ему водопровода.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, арбитражный суд руководствовался следующим. 

Истец является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:16:320702:76, 16:16:320702:77 и требует от ответчика освободить  земельные участки от проложенного под участками водопровода.

В соответствии с п.п.2 п.1, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалы дела представлена утвержденная проектная документация на сооружение водопровода.

19 декабря 2017 года трубопровод подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» был введен в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением  Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района на ввод объекта в эксплуатацию №16-16-1879-2017 от 19.12.2017г.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Водопровод на земельных участках истца  проложен с согласия самого истца по договору аренды земельного участка от 09.09.2013 № 87, что опровергает доводы истца о  самовольном занятии земельных участков со стороны ответчика.

Право собственности ответчика на сооружение - трубопровод подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод», кадастровый номер  16:16:000000:7709, возникло  с 14.08.2018г. - дата государственной регистрации этого права, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При отсутствии доказательств обратного у арбитражного суда не имелось правовых оснований сомневаться в законности осуществления прокладки водопровода и последующей регистрации права собственности на него, ни разрешительную документацию, ни зарегистрированное право ответчика на сооружение истец в настоящем деле не оспаривал. 

Само по себе прохождение подземного трубопровода подачи воды для технологических нужд ответчика под земельными участками истца не свидетельствует об использовании ответчиком данных земельных участков и невозможности его использования истцом по его целевому назначению (для сельскохозяйственных нужд), доказательства обратного истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно оставил без удовлетворения первоначальный иск об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:320702:76, 16:16:320702:77 от водопровода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и бывшим руководителем Усадского спиртзавода было достигнуто соглашение о том, что после завершения работ по прокладке водопровода будет заключен новый договор аренды земельных участков, однако с 09.11.13г. по настоящее время договор не заключен, от заключения договора сторона ответчика уклоняется, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 65, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Вопреки положениям ст.ст.65,66 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал ни факта наличия некоей договоренности, ни уклонения ответчика о заключения договора, напротив из материалов дела следует, что это истец уклонялся от заключения соглашения об установлении сервитута.

Далее, как установлено судом, 26.11.2019г. ответчиком направлено истцу  письмо  с просьбой заключить соглашение об установлении частного сервитута указанных земельных участков,  в целях обеспечения эксплуатации, прохода/проезда для обслуживания, ремонта линейного объекта АО «Татспиртпром», которое осталось без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика с встречным иском в арбитражный суд в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.     Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в данном постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

 В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена   пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Трубопровод подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод», кадастровый номер 16:16:000000:7709, принадлежащий на  праве собственности ответчику, расположен в пределах земельных участков 16:16:320702:76 и 16:16:320702:77, принадлежащих на праве собственности истцу.

Вопреки позиции апеллянта арбитражный суд установил, что в  целях обеспечения эксплуатации, прохода, проезда для обслуживания, ремонта указанного сооружения необходим доступ к соответствующей его части, который возможен только через земельные участки, принадлежащие истцу.

Поскольку возникла необходимость установления сервитута, ответчик самостоятельно определил координаты характерных точек части земельных участков истца, необходимых для проезда, прохода к принадлежащему ему трубопроводу.

Истец своих предложений по месту (координатам характерных точек) расположения сервитута на части земельных участков не представил.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости установления  сервитута, необходимого ответчику для обеспечения прохода и проезда для обслуживания, ремонта сооружения – трубопровода подачи воды для технологических нужд филиала АО «Татспиртпром» «Усадский Спиртзавод», собственником  которого он является, в предложенных им координатах характерных точек. 

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), при этом на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для истца, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды ответчика.

Размер платы за сервитут обоснованно определен судом, исходя из заключения экспертов №162-08-20Ц, по результатам судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»  №162-08-20Ц плата за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:77, составляет 2 531 руб. в год, в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:76, плата за сервитут  составляет 1 811 руб. в год.

Поскольку возражений по размеру платы за сервитут истцом не представлено, результаты оценки не оспорены, арбитражный суд, исходя из существа встречного искового требования, с учетом положений 65,66, 71, 81 АПК РФ, принципа состязательности сторон, обоснованно установил размер платы за сервитут: в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:77 - 2 531 руб. в год; в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:16:320702:76 - 1 811 руб. в год.

При этом, предложенная экспертами в заключении №162-08-20Ц от 21.08.2020г. единовременная плата за сервитут  является альтернативной по отношению к ежегодной плате за сервитут.

Арбитражный суд верно установил, что предложение истца взимать с ответчика два вида платы - ежегодную плату за сервитут, и единовременную плату за сервитут, не основано на законе и противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

При  таких обстоятельствах, встречное требование ответчика об установлении сервитута было удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Относительно неправильного распределения расходов по проведению судебной экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза действительно была назначена судом по ходатайству истца, из материалов дела, содержания определения суда от 30.06.20г. следует, что  денежные средства 24 000 рублей согласно ст.108 АПК РФ перечислил истец.

По итогам судебного разбирательства первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск-  удовлетворен, т.е. решение по настоящему делу принято не в пользу истца.

Исходя из нормы ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Совершенно очевидным является то, что решение по настоящему делу, является судебным актом, принятым в пользу ответчика, а не истца, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не было никаких правовых оснований возлагать судебные расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

 При этом не имеет правового значения, что отчет, приложенный ответчиком к встречному исковому заявлению, не был положен в основание судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Как видно из выписки из ЕГРН, принадлежащее ответчику сооружение КН  16:16:000000:7709 расположено в пределах нескольких земельных участков, в т.ч. в пределах двух участков, принадлежащих истцу. Из схем расположения земельных участков истца усматривается, что спорное сооружение в соответствующих частях расположено внутри и под земельными участками, с территории других земельных участков доступ к сооружению не обеспечен, обратного истец не доказал. 

Следовательно, у ответчика не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, установленным нормами о сервитуте.

Относительно довода о не указании в решении срока действия соглашения о сервитуте апелляционная коллегия отмечает, что в Гражданском кодекса Российской Федерации отсутствует прямая норма, обязывающая определять срок сервитута.

Апелляционная коллегия отмечает, что в проекте соглашения об установлении частного сервитута, который ответчик направил истцу в п.2.2. предложена редакция – период действия сервитута – бессрочно, иную редакцию данного пункта истец не предложил.

Являясь собственником земельных участков, обремененных сервитутом, заявитель не лишен возможности требовать внесения изменений в условия сервитута или прекращения сервитута в установленном гражданским законодательством порядке (статьи 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта решение арбитражного суда соответствует норме ст.274 ГК РФ, возражениям истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено требование о взимании с ответчика два вида платы – ежегодная плата за сервитут и единовременная плата за сервитут, несостоятелен.

Апелляционная коллегия отмечает, что в проекте соглашения об установлении частного сервитута, который ответчик направил истцу, в п.3.1. предложены  условия оплаты – в течение 10 банковских дней с даты окончания текущего года, иную редакцию данного пункта истец не предложил,  обязанность устанавливать два вида плата законом не предусмотрена и истцом не обоснована.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, по делу № А65-31903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Д.А. Дегтярев

СудьиС.Ш. Романенко                                                 

                                     А.Э. Ануфриева