ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12808/2016

01 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8481/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв», общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу № А46-12808/2016 (судья Горобец Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (ИНН 5406716644, ОГРН 1125476106800), общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290),  общества с ограниченной ответственностью «Красногорская районная рекламная служба» (ОГРН 1025002872762, ИНН 5024031624) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительными проведенных торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутдор» (ОГРН 1085404030755), общества с ограниченной ответственностью «ДиалогАвиаТревел» (ОГРН 1075503006435), общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ОГРН 1037739332564), общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа - Холдинг «Слово» (ОГРН 1065501060008), общества с ограниченной ответственностью «Зелена Суббота» (ОГРН 1135543028356), закрытого акционерного общества «Компания СТА» (ОГРН 1025500973134),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» – представитель Кайзер Ю.В. по доверенности б/н от 21.11.2015 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» – директор ФИО2 (протокол собрания учредителей от 05.07.2016), представитель Кайзер Ю.В. по доверенности б/н от 20.09.2016 сроком действия три года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представители ФИО3 (удостоверение, по доверенности № ДИО/8932 от 09.06.2017 сроком действия один год), ФИО4 по доверенности № ДИО/12209 от 25.07.2017 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Компания СТА» – представитель ФИО5 по доверенности № 47 от 17.07.2017 сроком действия до 17.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа - Холдинг «Слово» – представитель ФИО6 по доверенности б/н от 21.11.2016 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутдор» – представитель ФИО7 по доверенности № 8 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДиалогАвиаТревел» – представитель ФИО8 по доверенности б/н от 16.08.2016 сроком действия три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (далее - ООО «Сервисрезерв») обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент, ответчик) о признании недействительными проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, лоты №№ 1-44 (дело № А46-12808/2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-РА» (далее – ООО «КОМПАНЬОН-РА») обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными проведенных 06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, лоты №№ 1-44 (дело А46-12916/2016). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 для совместного рассмотрения  дело № А46-12808/2016 объединено с делом № А46-12916/2016. 

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Сибирь Аутдор» (далее – ООО «Сибирь Аутдор»), общество с ограниченной ответственностью «ДиалогАвиаТревел» (далее – ООО «ДиалогАвиаТревел»), общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД»), общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа-Холдинг «Слово» (далее – ООО «Рекламное агентство Медиа-Холдинг «Слово»), общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Суббота» (далее – ООО «Зеленая Суббота»), закрытое акционерное общество «Компания СТА» (далее – ЗАО «Компания СТА»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 для совместного рассмотрения объединено с настоящим делом дело № А46-13436/2016 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорская районная рекламная служба» (далее – ООО «Красногорская районная рекламная служба») к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Зеленая суббота», ЗАО «Компания СТА», ООО «ДиалогАвиаТрэвел», ООО «Рекламное Агентство Медиа-холдинг «Слово», ООО «АПР-Сити/ТВД» о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена по лотам №№ 1-7, 9-18, 23, 25, 27-28, 36, 39, 44; применении последствий недействительности сделок. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу № А46-12808/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КОМПАНЬОН-РА», ООО «Сервисрезерв»  в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам истцов: в аукционной документации отсутствует информация о том, что на торги были выставлены места, на которых как на момент объявления о проведении торгов, так и на момент их проведения размещались рекламные конструкции третьих лиц, что является нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); условия проекта договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушают пункты 9, 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); в аукционной документации отсутствует информация о том, что срок размещения рекламной конструкции с учетом времени получения разрешения на установку по всем конструкциям составляет менее 10 лет, указанное условие лишает права победителя торгов установить рекламную конструкцию в день подписания договора на ее установку; аукционная документация не содержит ссылки на имеющиеся обременения в виде действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций третьими лицами; на торги были выставлены места, расположенные на земельных участках, находящихся на праве собственности или на праве аренды у третьих лиц, их включение в аукционную документацию не допустимо; место 233 (лот № 4) не определено схемой размещения рекламных конструкций,  что вводит в заблуждение претендентов на участие в торгах; при формировании лота № 7 были допущены нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи. Вопреки выводам суда первой инстанции, предмет торгов не определен, поскольку существующие в аукционной документации обозначения мест размещения рекламных конструкций не позволяет конкретизировать места размещения рекламных конструкций; постановление Администрации г. Омска от 11.02.2016 № 182-п противоречит статье 19 Закона о рекламе; неопределенность места установки рекламной конструкции позволит ответчику определять его самостоятельно в зависимости от победителя торгов.  Департаментом допущены нарушения в организации торгов в части внесения изменений в аукционную документацию. При формировании лотов оспариваемых торгов с учетом количества рекламных конструкций и мест их размещения, ответчиком допущены нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). 

Более подробно доводы апеллянтов приведены в апелляционной жалобе.

От ЗАО «Компания СТА»,  ООО «ДиалогАвиаТревел», ООО «АПР-Сити/ТВД» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзывы приобщены к материалам дела.

От ЗАО «Компания СТА» поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании, открытом 18.07.2017,  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.07.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. 

От ООО «КОМПАНЬОН-РА», ООО «Сервисрезерв» поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств (письменное ходатайство). 

ЗАО «Компания СТА» представило письменные возражения на указанное ходатайство. 

От Департамента поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

После перерыва судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО «Красногорская районная рекламная служба», ООО «АПР-Сити/ТВД», ООО «Зеленая суббота», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей, директор  ООО «КОМПАНЬОН-РА» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также поддержали заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ЗАО «Компания СТА»,  ООО «ДиалогАвиаТревел» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представители Департамента, ООО «Рекламное Агентство Медиа-холдинг «Слово», ООО «Сибирь Аутдор» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента оставил разрешение ходатайства об отложении на усмотрение суда. 

Представители Департамента, ЗАО «Компания СТА» и ООО «Рекламное Агентство Медиа-холдинг «Слово» возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 158 АПК РФ основаниям для отложения рассмотрения дела и не свидетельствуют о невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы  в настоящем судебном заседании. 

Рассмотрев ходатайство ООО «КОМПАНЬОН-РА», ООО «Сервисрезерв» об истребовании доказательств,  аналогичное заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. 

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу,  входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что не усматривает невозможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Распоряжением  департамента  имущественных отношений Администрации г. Омска от 29.06.2016 №1320 «О проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» объявлен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - аукцион).

Распоряжениями департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 13.07.2016 № 1418 «О внесении изменений в распоряжение заместителя Мэра города Омска, директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.06.2016 №1320» и распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 05.08.2016 № 1623 «О внесении изменений в распоряжение заместителя Мэра города Омска, директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.06.2016 №1320» были внесены изменения в аукционную документацию.

Согласно аукционной документации прием заявок на участие в аукционе осуществлялся организатором торгов с 01.07.2016 по 15.08.2016.

Информация была опубликована в газете «Третья столица» от 30.06.2016 №27 (945), от 14.07.2016 №29 (947) и от 11.08.2016 №34 (952) и размещена на официальном сайте администрации в сети «Интернет».

06.09.2016 состоялся открытый аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, по результатам которого составлены протоколы об итогах аукциона.

ООО «Сервисрезерв», ООО «Компаньон-РА» и ООО «Красногорская районная рекламная служба», ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о признании их недействительными (статья 449 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными ввиду недоказанности доводов истцов о нарушении организатором процедуры (порядка) проведения торгов, нарушения порядка определения победителей торгов, ограничения круга потенциальных участников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу положений статей 447 - 449 ГК РФ, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15, 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор, заключенный по итогам проведенного аукциона, должен быть заключен на условиях, указанных в аукционной документации, размещенной в средствах массовой информации для публичного обозрения в целях приглашения к участию.

Постановлением Администрации г. Омска №1309-п от 01.10.2014 утвержден Порядок  проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска. 

 Согласно  части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что информация о проведении аукциона была размещена на сайте Администрации города Омска и опубликована в газете «Третья столица» - 30.06.2016, торги проведены 06.09.2016, следовательно, извещение о проведении оспариваемых торгов сделано путем опубликования объявления об их проведении в периодической печати с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения аукциона в любое время до истечения срока представления заявок на участие в аукционе организатор аукциона вправе изменить аукционную документацию. Изменения публикуются в газете «Третья столица» и в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска не менее чем за 3 дня до начала проведения аукциона и имеют для претендентов обязательную силу.

Департаментом на основании распоряжений от 13.07.2016 №1418 и от 05.08.2016 №1623 внесены изменения в аукционную документацию.

Информация об изменениях опубликована в газете «Третья столица» от 14.07.2016 №29 (947) и от 11.08.2016 №34 (952) и размещена на официальном сайте администрации в сети «Интернет», то есть в срок, установленный Порядком проведения аукциона.

На основании изложенного, доводы истцов о ненадлежащем информировании потенциальных участников аукциона отклонены судом первой инстанции.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что, вопреки требованиям закона, предмет оспариваемых торгов определен не был. По мнению истцов,  в аукционной документации не конкретизированы места размещения рекламных конструкций, исходя из адресов предполагаемого размещения рекламных конструкций невозможно определить, где предполагается установка рекламной конструкции, а схема размещения рекламных конструкций, утвержденная постановлением Администрации города Омска от 11.02.2016 № 82-п, не определяет и не конкретизирует места установки рекламных конструкций

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона «О рекламе» торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций (часть 5.8 статьи Закона о рекламе).

Схема размещения рекламных конструкций на территории города Омска утверждена постановлением Администрации города Омска от 11.02.2016 № 182-п и определяет места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций.

Утвержденная схема размещения рекламных конструкций содержит карты размещения рекламных конструкций с указанием мест их установки, типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. 

Как следует из аукционной документации, места размещения рекламных конструкций индивидуализированы указанием на адресное описание  аналогично схеме. Иной  способ индивидуализации порядком проведения аукциона не предусмотрен;  Аукционной документацией не утверждался. 

Пунктом 43 Порядка проведения аукциона установлено, что победитель аукциона вправе приступить к установке рекламной конструкции, нанесению рекламного изображения на транспортное средство только после заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договора на размещение рекламы на транспортном средстве, оформления в установленном порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, получения согласованного в установленном порядке эскиза рекламного изображения, размещаемого на транспортном средстве.

Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является муниципальной услугой и осуществляется в соответствии с Законом о рекламе (части 9,12 статьи 19 Закона о рекламе) и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Омска, аннулирование таких разрешений», утвержденным постановлением Администрации города Омска от 28.03.2012 № 462-п (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 37 Административного регламента основанием для начала предоставления муниципальной услуги является подача заявителем документов, указанных в пунктах 13, 14 настоящего административного регламента, в Департамент.

Главой 8 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги. Одним из документов, предоставляемых заявителем для выдачи разрешения, является документ и сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что Департамент, как уполномоченный орган на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций устанавливает место размещения рекламной конструкции согласно схеме размещения рекламных конструкций и заявления заинтересованного лица в выдаче разрешения, содержащего сведения о территориальном размещении рекламной конструкции.

Таким образом, доводы истцов о неопределенности предмета аукциона несостоятельны.

Также, по мнению истцов, формирование лотов путем объединения большого количества мест и установление в связи с этим высокой стартовой цены лотов, ограничивает конкуренцию в сфере наружной рекламы на территории г. Омска.

Как указал суд первой инстанции, порядок формирования лотов при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций законами или иными нормативными правовыми актами не регламентирован. 

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» не содержит ограничений по порядку формирования лотов на торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или величины таких лотов, а также не содержит запрета на объединение в один лот договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нескольких местах, предназначенных для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

На основании полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления», орган местного самоуправления самостоятельно определяет порядок формирования лотов, их количество и состав при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 6 Порядка проведения аукциона организатор аукциона, в том числе: устанавливает перечень лотов, выставляемых на аукцион, и определяет начальную цену предмета аукциона.

Порядок формирования лотов и расчета размера начальной (минимальной) цены лота торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, договора на размещение рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска (далее - Порядок формирования лотов и расчета размера начальной цены) утвержден Постановлением Администрации г. Омска № 308-п от 17.03.2016.

Разделом II Порядка формирования лотов и расчета размера начальной цены устанавливаются критерии формирования лотов, устанавливается общая площадь лотов по категориям, при этом допускается объединение в один лот нескольких рекламных конструкций различного типа.

Разделом IV Порядка формирования лотов и расчета размера начальной цены регламентируется определение начальной цены лотов.

Как следует из аукционной документации, Департаментом сформировано 7 лотов, каждый лот сформирован путем объединения от 42 до 206 мест под размещение рекламных конструкций.

Согласно аукционной документации формирование лотов осуществлено организатором торгов в соответствии с требованиями постановления Администрации города Омска от 17.03.2016 №308-п.

При этом формирование различных по составу лотов: крупных, средних, а также единичных, не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

- участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что доказательства нарушения организатором торгов при формировании лотов и определении начальной цены, требований Постановления Администрации г. Омска № 308-п от 17.03.2016, требований части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не представлено. 

По результатам исследования представленных документов в части формирования лотов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В результате проведенных аукционов по единой схеме размещения рекламных конструкций реализовано право на заключение 96 договоров на установку и эксплуатацию 1 015 рекламных конструкций, из них 84 лота или 640 мест размещения рекламных конструкций реализованы по начальной стоимости лотов, что составляет 87,5 % от общего количества реализованных лотов или 63,05 % от общего количества реализованных мест под размещение рекламных конструкций.

Из 84 реализованных по начальной цене лотов 79 лотов являются единичными (принцип «один лот - одно место под размещение рекламной конструкции»), что составляет 94,05 % от общего количества лотов, реализованных по начальной цене. И лишь 5 лотов, с составом мест под размещение рекламных конструкций в лоте свыше одного, реализованы по начальной цене лота, что составляет 5,95 % от общего количества реализованных лотов, при этом следует отметить, что на три из этих лотов было подано более одной заявки.

Из семи лотов, представленных на торгах от 06.09.2016, с составом мест под размещение рекламных конструкций в лоте свыше одного, по трем лотам размер начальной стоимости вырос на 36,14 % (лот № 3), 76,81 % (лот № 4), 34,74 % (лот № 7). 

При этом сведения о том, что от победителей торгов в адрес Департамента поступили отказы от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не представлены. Как верно отметил суд первой инстанции, количество участников в торгах также свидетельствует о заинтересованности в проведении именно такой формы торгов.

Сумма поступлений от права на заключение 96 договоров на установку и эксплуатацию 1 015 рекламных конструкций составила 215,95 млн. руб., при общей начальной стоимости лотов 178,47 млн. руб. Рост размера начальной стоимости по реализованным лотам в среднем составил 21 % или в абсолютном выражении 37,48 млн. руб.

Сумма ежемесячных начислений по 96 заключенным договорам составила 5,45 млн. руб. Итого с момента проведения торгов до 01.05.2017 сумма начислений по данным договорам составила 26,05 млн. руб.

Наличие на один лот более одной заявки, по одиночным схемам или по единой схеме размещения рекламных конструкций, не влияет на размер платы за право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сложившийся по результатам торгов, что подтверждается представленными таблицами (по аукциону от 03.02.2015 по лотам 3, 6; по аукциону от 14.05.2015 по лоту 11; по аукциону от 29.09.2015 по лотам 2, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 22, 24; по аукциону от 24.11.2015 по лотам 6, 8, 9, 10, 11, 19; по аукциону от 06.09.2016 по лотам 1, 2, 6, 14, 15, 17,18,23, 27; по аукциону от 20.12.2016 по лотам 1-6, 20, 21, 23, 29, 30; по аукциону от 11.04.2017 по лотам 2, 3, 5, 8, 11, 16, 17, 21, 23, 24, 26-33, 46).

Департамент, по итогу исследования показателей результатов торгов, указал, что пришел к выводу о том, что в случае более раннего принятия единой схемы размещения рекламных конструкций и более ранней реализации мест под размещение рекламных конструкций путем формирования лотов с составом свыше одного места под размещение рекламных конструкций в одном лоте, бюджет города Омска мог бы получить дополнительно не менее 65 млн. руб. только за 2015 год и только от платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (расчет выполнен исходя из суммы ежемесячных начислений по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: 5 454 024,70 руб.* 12 мес.=65 448 296,40 руб.).

По результатам последнего аукциона, проведенного Департаментом 11.04.2017 из 24 реализованных «единичных» лотов 19 проданы по начальной цене лота, что составляет 79,17 % от общего количества реализованных лотов.

Суд первой инстанции отметил, что формирование лотов по принципу «один лот - одно место под размещение рекламной конструкции» также не влияет на привлекательность лота, количество участников и конечную цену продажи права по лоту.

Участник торгов сам определяет эффективность или коммерческую привлекательность того или иного лота и Департамент в данном случае не может повлиять на данный результат. Даже у разных операторов рынка наружной рекламы один и тот же лот имеет разную привлекательность.

Подтверждением тому являются, в том числе, данные торгов, проведенных 06.09.2016. Исследуя результаты торгов, проведенных 06.09.2016, наблюдается, как рост, так и отсутствие роста цены права по лотам, имеющим более одной заявки. Кроме того, также свидетельствуют об этом данные по присутствующим в данных торгах «единичным» лотам, где при наличии более одной заявки по лоту начальная цена осталась неизменной.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к торгам отдельных субъектов рекламного рынка, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что формирование лотов осуществлено в соответствии с требованиями Постановления № 308-п, не противоречит части 1 статьи17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Между тем, в настоящем случае истцами не приведены доводы, которые свидетельствовали бы о допущенном организатором торгов существенном нарушении порядка проведения аукциона. Как верно отметил суд первой инстанции, доводы искового заявления фактически направлены на оспаривание договора, заключенного по результатам аукциона, и его отдельных условий, а не на оспаривание процедуры проведения торгов.

Доводы истцов о возможном ограничении прав третьих лиц на установку и эксплуатацию конструкций, не относятся к обоснованию того, каким образом были нарушены права истцов.

Поддерживая по существу изложенные в обжалуемом решении выводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

 Таким образом,  правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо, а положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела усматривает, что ООО «Сервисрезерв» не являлось участником аукциона, заявку на участие не подавало. 

Пояснения о том, что указанные в иске обстоятельства не позволили истцу подать заявку на участие, суд находит неубедительным в той мере, что сведениями о допущенных приготовлениях к  участию в аукционе указанным лицом суд не располагает. 

ООО «Компаньон-РА» являлось участником аукциона (лот № 7), было допущено к участию в аукционе,   но не было признано его победителем по основаниям, которые истцом не оспариваются. Более того,  как следует из пояснений истца, заявка на участие была подана после внесения последних изменений в аукционную документацию, что   опровергает доводы о том, что внесение последних изменений в аукционную документацию за три дня до окончания приема заявок  можно отнести к таким  нарушениям, которые привели к ограничению возможности участия в торгах потенциальных участников.  При этом, истцом не обосновано, что последние изменения в аукционную документацию  были направлены  на  ухудшение положения участников  торгов. 

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о том, что указанные им нарушения повлияли на результат процедуры  торгов и  затрагивают права и законные интересы истца, в том числе право истцов  участвовать  в аукционе. Несогласие истца с порядком проведения аукциона, в том числе,  обусловленное несогласием с формированием лотов, по вышеуказанным основаниям основанием для признания торгов не является. 

Относительно доводов о том, что предметом аукциона явились места, которые обременены правами третьих лиц, но соответствующие обстоятельства не были указаны в аукционной документации, суд также отмечает следующее. 

 Данные  основания не относятся к процедуре проведения торгов. Как указано выше, включение в аукционную документацию мест, не предусмотренных схемой, в ходе судебного разбирательства не установлено. Предметом иска истцов не является оспариванием договоров, заключенных по результатам оспариваемого аукциона. Истцы не обосновывают свой интерес  в оспаривании аукциона по данным основанием тем, что такие обременения имели место в их пользу; равно как и не доказывают законность данных обременений в пользу третьих лиц. 

Указанное также относится к доводам о том, что на аукцион были выставлены месте, расположенные на земельных участках , находящихся на праве собственности или праве аренды у третьих лиц. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу № А46-12808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

                        А.Н. Глухих