ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4856/2022

27 июня 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2022 года,

принятую в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению МУП Городского округа Подольск «Подольская теплосеть»

к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»

о взыскании задолженности,

 

                                           УСТАНОВИЛ: 

МУП Городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 3651 от 01.10.2021 г. за период: октябрь 2021, ноябрь 2021 г. в размере 184 839,39 руб., неустойки за период с 16.11.2021 по 25.01.2022 в размере 6 646,3 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 26.01.2022 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1.1 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции к производству.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывает, что апелляционная жалоба Фонда не подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для возвращения апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана с нарушением пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на ней отсутствует подпись лица, подающего жалобу.

Между тем, заявитель указывает, что его апелляционная жалоба не подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данные доводы были проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) апелляционная жалоба Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» подана в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, но не содержащего графической подписи представителя по доверенности ФИО1.

Доказательств того, что ФИО1 обладает усиленной квалифицированной электронной подписью, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» не подписана лицом, ее подавшим.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, возврат апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает право заявителя на дальнейшую судебную защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали вывод суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении п. 1.1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу №А41-4856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     О.А. Шишова