ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» сентября 2022 года                                                  Дело № А43-15943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года по делу № А43-15943/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №29433/22/52005-ИП; о признании недействительными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.05.2022, 26.05.2022; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "Техника и стройка", публичного акционерного общества Сбербанк России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действия  ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамкахисполнительного производства №29433/22/52005-ИП в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в виде запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; о признании недействительными постановления ведущего судебного пристава-исполнителяНижегородского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 18.05.2022, 26.05.2022; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: произвести возврат денежных средств в сумме 769,59 руб. на расчетный счет ООО "ГК ОСК".

К   участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью "Техника и стройка", публичное акционерное общество Сбербанк России, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года  заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены частично. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №29433/22/52005-ИП от 18.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №29433/22/52005-ИП по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - признаны  незаконными. Суд обязал Управление ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканной суммы в размере 769 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу №А43-15943/2022, в удовлетворении требований ООО «ГК ОСК» отказать.

УФССП России по Нижегородской области с принятым судебным актом не согласно и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также согласно п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу норм ч.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель руководствовалась  нормами ч. 1 - ч. 2, п.1 ч.3 ст. 68, ст. 70 Закона №229-ФЗ, в силу которых мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. По мнению заявителя жалобы, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 136 624,11 руб. необоснованны, ввиду взыскания в рамках исполнительного производства лишь 769,59 руб. По мнению Управления, законность взыскания (списания 769,59 руб. подтверждается материалами исполнительного производства (исполнительный документ немедленного исполнения, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства, долг добровольно должником не оплачен).

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Техника и стройка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «ГК ОСК» отказать.

Публичным  акционерным  обществом Сбербанк России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо принятие решения по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 31.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.02.2022 серия ФС №036563526, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-39328/2021, возбуждено исполнительное производство №29433/22/52005-ИП о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" в пользу 136 624 руб. 11 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа, в установленный в нем пятидневный срок с момента получения вышеуказанного постановления, ведущий судебный пристав-исполнитель 18.05.2022 вынес постановление об обращении взыскания на ДС должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму в размере 136 624,11 руб.

26.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Платежными ордерами от 18.05.2022 №111993 и №112480 Банком постановление от 18.05.2022, осуществлено списание денежных средств должника в размере 769 руб. 59 коп.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, а также действиями судебного пристава-исполнителя по их вынесению Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий ввиду введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, распространяющегося, в том числе, на общество.

Признавая оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022, а также действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными, суд первой инстанции и исходил из того, что они  не соответствуют положениям пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы общества, поскольку повлекли за собой списание денежных средств в размере 769 рублей 59 копеек со счета общества в Банке.

При этом, суд, в соответствии со  статьей 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал Управление ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по возврату обществу взысканной суммы в размере 769 рублей 59 копеек.

Относительно требований общества о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 26.05.2022, а также незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №29433/22/52005-ИП в виде запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, суд пришел к выводу, что указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, является исполнительным действием, совершенным в соответствии с требованиями статьей 4, 5, 64 Закона №229-ФЗ. При этом, доказательств нарушения прав и законных интересов общества вследствие вынесения постановления 26.05.2022, а также совершения действий в виде   запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень подлежащим в ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительных действий. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №29433/22/52005 -ИП от 31.03.2022, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа от 22.02.2022 серия ФС №036563526, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-39328/2021.

Между тем, как верно отмечено судом, при принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтены следующие нормы действующего законодательства.

Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон №229-ФЗ (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ), предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ).

В пункте 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в период действия моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона №229-ФЗ, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника. При этом предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия могут быть осуществлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не подлежали применению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022, а также действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют положениям пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы общества, поскольку повлекли за собой списание денежных средств в размере 769 рублей 59 копеек со счета общества в Банке.

Относительно требований общества о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 26.05.2022, а также незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №29433/22/52005-ИП в виде запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, судом учтено  следующее.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

26.05.2022 судебный пристав-исполнитель на основании статьи 64 Закон N 229-ФЗ вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно:

изменений сведений о размере уставного капитала;

изменений сведений о составе участников общества;

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, является исполнительным действием, совершенным в соответствии с требованиями статьей 4, 5, 64 Закона №229-ФЗ.

Объявленный запрет направлен на исключение совершения Обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника.

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон, установленный запрет не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 26.05.2022 в качестве действия, направленного на понуждение должника исполнить требования исполнительного документ, обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества вследствие вынесения постановления 26.05.2022, а также совершения действий в виде   запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования Общества в части признания недействительным постановления по исполнительному производству №29433/22/52005-ИП от 18.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №29433/22/52005-ИП по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации правомерно  удовлетворено судом. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в административном судопроизводстве обязан восстановить нарушенные права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт списание денежной суммы со счета общества в Банке в отсутствие правовых оснований, суд, счел необходимым  обязать Управление ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по возврату обществу взысканной суммы в размере 769 рублей 59 копеек.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию. 

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления от 26.05.2022 и незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №29433/22/52005-ИП в виде запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем,  в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года по делу № А43-15943/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева