СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А03-8160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва помощником судьи Винник А.С.), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Тальменского района Алтайского края (№ 07АП-3034/2018 (1)), муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (№ 07АП-3034/2018 (3)) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО1, доверенность от 31.12.2017 (до перерыва),

от конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО3, паспорт (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия  «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, принято к производству.

Определением суда от 25.08.2017 в отношении МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

08.02.2018 от временного управляющего должника поступило ходатайство о признании МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Алтайского края признал МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края несостоятельным (банкротом), и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 21.08.2018. Утвердил конкурсным управляющим МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Администрация Тальменского района Алтайского края, МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края с решением суда от 05.03.2018 не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 05.03.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Указав, что поскольку деятельность должника осуществляется в условиях естественной монополии, необходимо применять специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий. Судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство МУП «Наш Дом» о привлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти с целью дачи заключения. Должник не отвечает признакам несостоятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Алтайэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве просит решение суда от 05.03.2018 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать, указывая на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий, участвующий до объявления судом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы отзыва на апелляционную жалобу Администрации поддержал.

Представитель АО «Алтайэнергосбыт» в судебном заседании, также участвующий до объявления перерыва, с апелляционной жалобой Администрации не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Признавая МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оговоренных статьей 75 данного Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не                   установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение                     арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, отложение судебного заседания возможно только в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, на собрании кредиторов должника, которое проведено 05.02.2018, выбрана следующая процедура банкротства, истек.

В судебном заседании при рассмотрении отчета, временный управляющий,                исходя из результатов анализа финансовой деятельности и решения собрания кредиторов общества, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края возможности восстановления платежеспособности, отсутствии у должника возможности выхода на безубыточный режим функционирования, целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника; выявил ряд сделок, подлежащих оспариванию. 

Из отчета временного управляющего следует, что в период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности на общую сумму 5 877 625 рублей 73 коп. Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2017 составляет 22 677 тыс. рублей. Инвентаризация и оценка имущества временным управляющим не проводились.

05.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о признании МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных по делу документов, судом первой инстанции установлена несостоятельность, то есть, неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку данные обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

В результате проведённого анализа активов должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платёжеспособности, о достаточности имущества должника для покрытия имеющихся обязательств, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Право выбора процедуры банкротства должника является прерогативой первого собрания кредиторов. 

Решение первого собрания кредиторов от 05.02.2018, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края процедуры конкурсного производства, не признано недействительным. 

Принимая во внимание, что материалами дела доказано наличие у должника                признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы заявителей жалоб о том, что деятельность должника осуществляется в условиях естественной монополии, в связи с чем необходимо применять специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о монополиях) - естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о монополиях).

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, что должник является единой теплоснабжающей организацией, на территории Тальменского района Алтайского края деятельность по теплоснабжению и водоснабжению, кроме должника, осуществляют еще две организации: муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а согласно отчета временного управляющего должник не владеет на праве собственности или ином законном основании имуществом, необходимым для теплоснабжения и водоснабжения населения, право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке,срок действия договора аренды муниципального имущества от 01.09.2015 истек 31.07.2016, соглашения о продлении действия договора отсутствуют, предприятие создано 19.11.2014, однако тарифы на тепловую энергию установлены только на 2017 и 2018 годы.

Исходя из изложенного, доводы подателей жалоб о том, что МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края обладает всеми необходимыми признаками присущими субъекту естественной монополии, отклоняются за недоказанностью.   

Поскольку отсутствуют основания для признания МУП «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края субъектом естественной монополии, доводы заявителей жалоб о несоблюдении АО «Алтайэнергосбыт» порядка обращения с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренного частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, довод Администрации о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства должника о привлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Тальменского района Алтайского края, муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Председательствующий  Н.Н. Фролова 

 Судьи                                                                                   О.А. Иванов

                                                                                               Е.В. Кудряшева