Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Антипиным Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-15346/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» (644048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (644016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 990 741 руб. 29 коп. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Элимус», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ», ФИО2. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области  (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» - директор ФИО3 на основании  выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2017, ФИО2 по доверенности от 07.09.2015,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» (далее – ООО «Корн Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (далее – ООО «Промкоммуникации», ответчик) о взыскании суммы прямого ущерба в размере 3 071 928, 55 руб.; упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 05.11.2015 в размере 3 426 215, 65 руб.; переплаты по арендной плате за период с 01.02.2014 по 20.03.2014 в размере 125 010, 80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 933, 63 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элимус» (далее - ООО «Элимус»), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр-ФЛЭШ» (далее – ООО «КЦ-Флэш»), ФИО2 (далее - Южакова Т.В). 

         Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А46-15346/2016 в части требований ООО «Корн Трэйд» о взыскании с ООО «Промкоммуникации» упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб. прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Корн Трэйд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        По мнению истца, при принятии обжалуемых решения и постановления суды сделали неверный вывод о тождественности искового требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. с рассмотренным по делу № А46-5040/2015 встречным иском ООО «Корн Трэйд». Считает неверным вывод судов о фактическом прекращении арендных отношений с 01.08.2014, полагает договор аренды № 27 от 01.02.2014 действующим.

ООО «Промкоммуникации» в отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Корн Трэйд» доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Корн Трэйд», проверив в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2014 между ООО «Промкоммуникации» (арендодатель) и ООО «Корн Трэйд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 27 (далее – договор аренды № 27), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на правах аренды недвижимое имущество согласно перечню, изложенному в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно нежилое строение: производственное помещение, общей площадью 615,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 5.1.1 договора размер арендной платы за арендуемые помещения составляет с 01.02.2014 по 31.03.2014 – 75 000 руб. в месяц, в том числе НДС. С 01.04.2014 размер арендной платы составляет 78 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендная плата уплачивается в кассу предприятия наличными денежными средствами арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2014 к договору аренды № 27 стороны согласовали размер арендной платы, а именно 75 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Договор заключен на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014.

        Как указывает истец, в результате незаконных действий ответчика с 01.08.2014 ООО «Корн Трэйд» и его сотрудникам был прекращен доступ к принадлежавшему ему мельничному оборудованию, находившемуся в арендованном помещении, следствием чего стало причинение значительного ущерба истцу и невозможным получение последним прибыли. 

         Кроме того, имеющиеся в арендуемом помещении скрытые дефекты привели к причинению имуществу арендатора прямого ущерба. 

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Корн Трэйд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Арбитражный суд Омской области, прекращая производство по делу в части взыскания упущенной выгоды исходил из того, что в рамках арбитражного дела № А46-5040/2015 ООО «Корн Трэйд» по аналогичным основаниям заявлялись требования о взыскании с ответчика - ООО «Промкоммуникации» упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб. Отказывая в оставшейся части исковых требований, суд, исходил из отсутствия  причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца, по его мнению, неблагоприятными последствиями, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, а также ссылаясь на установленные в деле № А46-5040/2015 обстоятельства определения размера арендной платы в спорный период, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их вомещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

ООО «Корн Трэйд» связывает причинение ему убытков с ненадлежащим состоянием арендуемого по договору аренды № 27.02.2014 помещения. 

Как следует из акта приема-передачи имущества от 01.02.2014, арендатор подтверждает, что арендуемое имущество передано ему в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, не повреждено, с учетом нормального износа. Арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно переданного арендуемого имущества.

С учетом согласованной  в пункте 4.1. договора аренды  № 27  обязанности арендатора по содержанию арендуемого имущества, а при выявлении соответствующей необходимости, производить капитальный ремонт арендуемого имущества, при чем только по предварительному согласованию с арендодателем, в том числе определения необходимости проведения ремонтных работ, периода времени их проведения, выбора подрядной организации, подлежащих использованию материалов, прочих существенных условий проведения ремонта, в отсутствие доказательств обращения ООО «Корн Трэйд» к арендодателю по вопросу ненадлежащего состояния арендованного помещения, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта ненадлежащего состояния арендуемого имущества и как следствие недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств арендодателя.

При этом, с учетом пункта 1 статьи 616 ГК РФ предусматривающего, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, суды правомерно отклонили довод истца о ничтожности пункта 4.1. договора аренды № 27. 

ООО «Корн Трэйд» также заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением кредитных обязательств истца перед ОАО «Сбербанк России», и упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 05.11.2015 в размере 3 426 215 руб. 65 коп. В качестве основания для взыскания убытков и упущенной выгоды истец указывает на невозможность пользования помещением и расположенным в нем оборудованием вследствие неправомерных действий ответчика и, соответственно, невозможность получения дохода от их использования, который он планировал, в том числе, направить на погашение кредитов. Упущенная выгода заявлена истцом как возможный для получения доход, рассчитанный с учетом бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды. Указывает, что вправе был пользоваться арендованным имуществом в заявленный период (с 01.08.2014 по 05.11.2015), использовать мельничное оборудование, расположенное в арендуемом помещении для производства муки.

Принимая во внимание заявленные встречные исковые требования ООО «Корн Трэйд», по рассмотренному ранее делу № А46-5040/2015, о взыскании с  ООО « Промкоммуникации» упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., основанной на неполучении дохода за 10 месяцев, следующих после 01.08.2014 (дата расторжения договора аренды № 27 указанная во встречном иске ООО «Корн Трэйд»), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу в части аналогичных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая неоднократные утверждения ООО «Корн Трэйд», изложенные во встречном иске, дополнениях и уточнениях к нему, апелляционной жалобе по делу № А46-5040/2015 о том, что оно в соответствии с условиями договора № 27, заблаговременно (24.03.2014) направив арендодателю соответствующее уведомление, в одностороннем порядке расторгло договор аренды с 01.08.2014, пришли к выводу, что в результате взаимных действий сторон договора аренды № 27 арендные отношения между ними фактически прекратились с 01.08.2014.

При этом, судом апелляционной инстанции, с учетом, неоднократно изложенных утверждений самого истца о расторжении договора аренды с 01.08.2014, принимая во внимание условия договора аренды № 27 о сроке его действия по 31.12.2014 (пункт 8.1.), при отсутствии доказательств направления истцом письменного предложения о пролонгации договора (подпункт «з» пункта 4.1 договора),   правомерно отклонен довод истца о том, что договор аренды продолжает действовать по настоящее время, поскольку действие договора в любом случае прекратилось после 31.12.2014. 

Принимая во внимание постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А46-10607/2013 в котором установлено, что ФИО3, соответственно и ООО «Корн Трэйд», не имел доступ к принадлежавшему ему мельничному оборудованию, расположенному в арендуемых помещениях, с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Основа», то есть с 01.08.2014 (но не по вине ответчика), а также учитывая, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по указанному делу о признании недействительным договора купли-продажи мельничного оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенного между ООО «Основа» и ФИО3, с невозможностью использования которого, истец также связывает причинение ему убытков, исходя из факта прекращения действия договора аренды № 27 от 01.02.2014 и отсутствия законных оснований для использования мельничного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца возможности получения дохода в заявленной сумме в указанный им период времени.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание отсутствие  причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца, по его мнению, неблагоприятными последствиями, пришли к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды.

Поскольку, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А46-5040/2015 определен размер арендной платы в спорный период, суды в отсутствие правовых оснований, также правильно отказали в  удовлетворении требований о взыскании с ответчика переплаты по арендной плате в размере 125 010, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Доводы ООО «Корн Трэйд», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Корн Трэйд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. Демидова

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров