Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97112/2020

17 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСМО»

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

третье лицо: публичное акционерное общество «Невский народный банк»

о взыскании,

 

при участии

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2021),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСМО» (далее – истец, Общество, ООО «ЭКСМО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, Банк ВТБ) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по векселю              № 093140000583 бланк А 159215 от 07.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Невский народный банк» (далее – ПАО «Невский народный банк»).

В ходе судебного разбирательства представитель Банка заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения расследования по уголовному делу № 11901450001000969.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку результаты расследования уголовного дела № 11901450001000969 не будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора с Обществом.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что оригинал спорного векселя был возвращен Обществу из материалов уголовного дела в феврале 2021 года и повторно предъявлен истцом в Банк для оплаты, однако последний отказался принимать данный вексель к оплате. В этой связи истец настаивал на рассмотрении дела по существу ввиду невозможности урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию Банка.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле  лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество является держателем простого векселя серии А159215 № 093140000583, выданного 07.11.2019 ответчиком на сумму 1 000 000 руб., датой платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2020.

ООО «Эксмо» предъявило в Банк вексель к оплате, о чем составлен акт приема-передачи простых векселей Банка ВТБ (ПАО) б/н от 27.07.2020.

Оплату по векселю Банк не произвел, сообщил истцу, что 06.08.2020 сотрудниками правоохранительных органов произведена выемка оригинала векселя в рамках расследования уголовного дела.

Неоплата задолженности явилось для ООО «ЭКСМО» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон № 48-ФЗ) и Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение).

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 – 37); платежа (статьи 38 – 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 – 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (часть 2 статьи 34 Положения).

Ответчиком не оспаривалось, что по наличию обязательных реквизитов предъявленный истцом вексель соответствовал требованиям статьи 75 Положения и не имел дефектов формы и содержания.

Исходя из положений статей 13, 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем.

 Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный вексель  был похищен из хранилища ПАО «Невский народный банк», в результате чего было возбуждено уголовное дело № 11901450001000969, в рамках которого правоохранительными органами из Банка 06.08.2020 была произведена выемка векселя. При этом истец знал о поступлении векселя в оборот в результате его хищения, поскольку в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020 по делу № А56-1791/2020 принимал участие представитель ООО «УФИМКА» ФИО5, который одновременно являлся представителем ООО «ЭКСМО», предъявившим вексель к платежу в Банк на основании доверенности от 20.07.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника помимо его воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника помимо его воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате или краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Согласно пункту 15 Постановления № 33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие указанных обстоятельств в отношении лица, у которого вексель фактически находится, доказывается лицами, оспаривающими законность прав указанного лица как векселедержателя (абзац четвертый пункта 14, абзац пятый пункта 15 Постановления № 33/14).

В материалах дела не содержится сведений о причастности ООО «ЭКСМО» к краже векселей, равно как и безусловных доказательств недобросовестности или грубой неосторожности истца при приобретении последним векселей. Информация в печати о краже векселей не размещалась, арест на векселя не накладывался.

В свою очередь, из материалов дела видно, что спорный вексель получен директором ООО «ЭКСМО» от ликвидатора ООО «УФИМКА» по акту приема-передачи ценных бумаг от 01.07.2020, то есть до вынесения апелляционным судом определения от 20.07.2020 по делу № А56-1791/2020, на которое ссылается ответчик в своем отзыве.

Вопреки позиции ответчика, лицом, участвующим в деле № А56-1791/2020, ООО «ЭКСМО» не являлось. Сам по себе факт того, что представителем ООО «УФИМКА» и ООО «ЭКСМО» являлось одно и то же лицо, о недобросовестности истца при приобретении им векселя не свидетельствует.

Поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции по делу № А56-1791/2020, на которое ссылается ответчик, состоялось 08.07.2020, постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020, то у суда отсутствует основания полагать, что на момент принятия от ООО «УФИМКА» векселя (01.07.2020), ООО «ЭКСМО» знало, что вексель выбыл из владения собственника помимо его воли, и при приобретении векселя Общество действовало недобросовестно или с грубой неосторожностью. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 14 Постановления № 33/14, следует, что лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Кроме этого, статьей 148 ГК РФ установлен порядок восстановления прав по документарной ценной бумаге.

Лицо, утратившее ордерную ценную бумагу, вправе заявить в письменной форме об этом всем обязанным по ней лицам с указанием причин утраты.

Обязанное лицо, получившее заявление лица, утратившего ордерную ценную бумагу, в случае предъявления ее иным лицом должно приостановить исполнение предъявителю ценной бумаги и сообщить ему о притязаниях заявителя, а также сообщить заявителю о лице, предъявившем ценную бумагу. Если в течение трех месяцев со дня заявления лица об утрате ордерной ценной бумаги лицо, утратившее ценную бумагу, не обратилось в суд с соответствующим требованием к предъявителю ценной бумаги, обязанное лицо должно произвести исполнение предъявителю ценной бумаги. Если спор между лицом, утратившим ценную бумагу, и лицом, предъявившим ценную бумагу, разрешен судом, исполнение производится лицу, в пользу которого принято судебное решение.

При отсутствии спора о праве на ордерную ценную бумагу лицо, утратившее ее, вправе потребовать в судебном порядке исполнения от обязанного лица (пункт 2 названной статьи).

В данном случае из материалов дела следует, что с иском к Обществу о возврате векселя ПАО «Невский народный банк» не обращалось, а потому Банк по истечении установленного статьей 148 ГК РФ срока обязан был произвести оплату по векселю его предъявителю.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что несмотря на сообщение третьего лица о краже векселей, у Банка не было законных оснований для отказа ООО «ЭСКМО» в платеже.

Принимается судом во внимание о то обстоятельство, что письмом от 02.12.2020 № 38/11-24646 старший следователь 11 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве довел до сведения Банка информацию о том, что в настоящее время оснований для ограничения совершения  сделок, в том числе с векселем А 159215 № 093140000583, не имеется.

Как было указано выше, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку ПАО «Невский народный банк» в рассматриваемом случае не является обязанным по векселю, а доводы о безденежности отношений между ООО «УФИМКА» и ООО «ЭКСМО» не являются предметом рассмотрения настоящего спора, приведенные в отзыве третьим лицом возражения не имеют значение для квалификации спорных отношений.

На дату судебного заседания оплата векселя Банком не произведена, поэтому требование ООО «ЭКСМО» законно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМО» 1 000 000 руб. задолженности по векселю № 093140000583 бланк А 159215 от 07.11.2019, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.