АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161518/23-14-1277

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению АО  "ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ПАО "ИЛ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 416 312,84 руб. 

в судебное заседание явились: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2023г. в судебное заседание не явились: от истца – извещён; 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Ил» о взыскании  суммы неустойки за период с 09.09.2022 г. по 18.07.2023 г. в размере 935 505,30 руб. (с  учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направил.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в  заявленных требованиях отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ   № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со  следующим.  

Так, между филиалом АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» - БТИ  Железнодорожного района г. Воронежа (исполнитель) и филиалом ПАО «Ил» - ВАСО  (заказчик) по результатам проведения закупки в электронной форме 17.08.2022 г. был  заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов  недвижимого имущества с изготовлением технических планов и технических  паспортов № 222800300123-222800300123-1-28003-61, по условиям п. 1.1 которого,  заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора  выполнить следующие работы:  

- Выполнение работ по проведению Технической инвентаризации объектов  недвижимого имущества с изготовлением технических планов и технических планов (г.  Воронеж) в рамках реализации проекта: «Реконструкция и техническое  перевооружение производства концевых частей крыла с балками силовой установки и  оперения для легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) на филиале ПАО «Ил» -  ВАСО г. Воронеж».  

- Выполнение работ по проведению Технической инвентаризации объектов  недвижимого имущества с изготовлением технических планов и технических  паспортов (г. Воронеж) в рамках реализации проекта: «Техническое перевооружение и  реконструкция производства полимерных композиционных материалов для  изготовления легкого военно-транспортного самолёта (ЛВТС) на филиале ПАО «Ил» -  ВАСО г. Воронеж».  

- Выполнение работ по проведению Технической инвентаризации объектов  недвижимого имущества с изготовлением технических планов и технических  паспортов (г. Воронеж) в рамках реализации проекта: «Техническое перевооружение и  реконструкция механообрабатывающего производства для изготовления легкого  военно-транспортного самолёта (ЛВТС) на филиале ПАО «Ил» - ВАСО г. Воронеж».  

- Выполнение работ по проведению Технической инвентаризации объектов  недвижимого имущества с изготовлением технических планов и технических  паспортов (г. Воронеж) в рамках реализации проекта: «Реконструкция и техническое  перевооружение производства для изготовления Ил-96-400М на филиале ПАО «Ил» -  ВАСО г. Воронеж.  

- Выполнение работ по проведению Технической инвентаризации объектов  недвижимого имущества с изготовлением технических планов и технических  паспортов (г. Воронеж) в рамках реализации проекта: «Техническое перевооружение и  реконструкция заготовительно-штамповочного и металлургического производства для  изготовления легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) на филиале ПАО «Ил» -  ВАСО г. Воронеж.  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 152 818,61  руб., в том числе, НДС 20%.  

В связи с отсутствием строительной готовности со стороны заказчика работы по  договору были выполнены частично на сумму 935 505,30 руб., что подтверждается  Актом № 00-726 от 30.08.2022 г.  

Работы были оплачены частично, сумма задолженности в размере 480 807,54 руб.  была оплачена ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при непоступлении денежных средств,  указанных в п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя, исполнитель  вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы  задолженности по настоящего договору за каждый день просрочки. Общая сумма  неустойки, начисленной в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать  сумму стоимости работ.  

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 09.09.2022 г. по  18.07.2023 г. в размере 935 505,30 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом.  

Между тем, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом неустойки.  

Ответчик в возражениях на письменные пояснения истца также указал, что  надлежащему исполнению обязательств по спорному договору препятствовали  обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в результате запрета ввоза на  территорию Российской Федерации импортного оборудования.  

Указанное повлекло за собой убыточную деятельность ПАО «Ил», у предприятия  имеется многомиллиардная задолженность по долгосрочным и краткосрочным займам  и кредитам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении  заявленной истцом неустойки.  

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить  нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то,  что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  

нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая  во внимание размер возможных убытков истца, учитывая невозможность исполнения  обязательств по независящим от ответчика обстоятельствам, арбитражный суд полагает  возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и, учитывая, что договором предусмотрена ответственность ответчика в  размере 1% за каждый день просрочки, применить обычно применяемую ставку 0,1% и  взыскать с ответчика неустойку в размере 287 811,48 руб.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, требование  о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 287 811,48  руб.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки  

снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ИЛ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО  "ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) 287 811,48руб. –  неустойки и 27 163руб. – государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева