ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2422/2020

город Севастополь

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при  

ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биовиткорм» на решение Арбитражного суда города  

Севастополя от 30.07.2024 по делу № А84-2422/2020, принятое по результатам  

рассмотрения 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  

предприятие «Биовиткорм» 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  

Федерации о взыскании 4 550 411,49 руб. при участии третьих лиц: 

1) Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе»,  

2) Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский  

винодельческий завод», 3) Министерство сельского хозяйства Республики Крым, 

4) Управление Федерального казначейства по городу Севастополю,  

5) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  

фирма «Иста», 

6) межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, 7) ФИО1, 8) ФИО2, 9) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биовиткорм» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2023 № 3,  

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024  

 № 1/14, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Биовиткорм» (далее - ООО «НПП «Биовиткорм») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - УМВД РФ по г. Севастополю), Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю (далее - УФК по г. Севастополю) о возмещении за счет казны Российской Федерации 4 550 411,49 руб. убытков, в том числе 747 300,00 руб. реального ущерба и 3 803 111,49 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате необеспечения надлежащего хранения и утраты вещественных доказательств по уголовному делу (с учетом заявления об изменении иска, принятого 22.06.2021).  

31.10.2023 суд принял отказ истца от иска к Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю и производство по делу в данной части прекратил.  

04.06.2024 судом принят отказ истца от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, производство по делу в данной части прекращено.  

Управление Федерального казначейства по городу Севастополю и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2024 по делу 

 № А84-2422/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истцом не представлены доказательства фактической утраты вещественных доказательств до 06.06.2017 г., а также отсутствие связи с действиями (бездействиями) следственных органов.  

Апеллянт полагает, что ответчиком не представлены доказательства наличия возможности возврата истцу изъятого имущества, которое можно было бы идентифицировать внешне и документально по породе, возрасту и другим признакам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

11.10.2024 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.  

12.11.2024 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании 11 февраля 2025 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между Государственным предприятием «Учебно-исследовательский племенной птицеводческий завод имени Фрунзе Национального университета биоресурсов и природопользования Украины» (ЕГРПОУ 00852631) (поставщик) и ООО «НПП «Биовиткорм» (ЕГРПОУ 30581343) (покупатель) в лице директора ФИО2 заключен договор поставки № 251, по условиям которого поставщик обязан был передать покупателю племенных нетелей весом 490 кг (+/-10%) в количестве 20 голов породы Украинская красная молочная, а покупатель - принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (п. 1.1.).  

Платежным поручением от 30.12.2014 № 2730.12.2014 ООО «НПП «Биовиткорм» перечислило на расчетный счет ГУП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиПУ» 2 400 000 руб. в качестве оплаты за 20 голов нетелей.  

В тот же день 12.12.2014 были заключены еще две сделки: 

- между ООО «НПП «Биовиткорм» (ЕГРПОУ 30581343) (поставщик) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 (покупатель) - договор поставки № 12.12.14 племенных нетелей в количестве 20 голов породы Украинская красная молочная (п. 1.1.) стоимостью 2.880 000 руб. (п. 7.2.);  

- между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ПКФ «Иста» (покупатель) - договор поставки № 2 племенных нетелей в количестве 20 голов породы Украинская красная молочная (п. 1.1.) стоимостью 3.700 000 руб. (п. 7.2.).  

29.12.2014 ООО «НПП «Биовиткорм» (ЕГРПОУ 30581343) прошло перерегистрацию в ООО «НПП «Биовиткорм» (ИНН 

<

***>).  

ГП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиПУ» прошло перерегистрацию в ГУП «УО ППЗ им. Фрунзе НУБиПУ».  

29.07.2015 старшим следователем по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю (далее - Следственный орган) возбуждено уголовное дело № 2015050057 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту завладения денежными средствами федерального бюджета путем мошенничества неустановленными лицами из числа руководителей ООО «ПКФ «Иста», в том числе в связи с приобретением 20 голов нетелей по вышеуказанному договору поставки.  

31.08.2015 в ходе производства выемки по указанному уголовному делу в ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» были изъяты предмет договора поставки от 12.12.2014 № 251 - 20 голов нетелей со следующими идентификационными номерами: 

<

***>; UA 5600594751; UA 5600594764; UA 5600594758; UA 5600594798; UA 5600594781; UA 5600594788; UA 5600596799; UA 5600594752; UA 5600594760; UA 5600594763; UA 7300471773; UA 5600594786; UA 5600594787; UA 7300471760; UA 5600594795; UA 5600594706; UA 7300471778; UA 7300471775; UA 5600594773. Животные переданы на ответственное содержание и хранение директору ГУП РК «УО Ш1З им. Фрунзе» по месту их обнаружения.  

08.09.2015 следователем изъятые животные признаны вещественными доказательствами по указанному уголовному делу Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 06.06.2017 по делу № 22-560/2017 признаны виновными ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, связанного с хищением денежных средств федерального бюджета путем мошенничества. Заключение договора поставки от 12.12.2014 № 251 признано одним из способов совершения хищения денежных средств. Этим же приговором на ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» судом возложена обязанность возвратить ООО «НПП «Биовиткорм» 20 голов нетелей, признанных вещественными доказательствами по делу.  

16.08.2017 Ленинский районный суд города Севастополя сообщил (письмо исх. № 47251) ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» о необходимости вернуть собственнику - ООО «НПП «Биовиткорм», переданные на хранение и содержание вышеуказанные вещественные доказательства. Указанное письмо хранителем вещественного доказательства получено 06.09.2017.  

02.10.2017 ООО «НПП «Биовиткорм» заявило ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» о готовности принять 20 голов нетелей с соблюдением необходимых карантинных требований.  

11.04.2018 ООО «НПП «Биовиткорм» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 12.12.2014 № 251 направил ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.  

ООО «НПП «Биовиткорм» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» о расторжении договора поставки от 12.12.2014 № 251 и взыскании с поставщика перечисленных денежных средств по договору (дело № А83- 16804/2018). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

01.10.2018 № 1305а/01-5 ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» уведомило ООО «НПП  

«Биовиткорм» о том, что на хранении общества продолжают находиться оставшиеся 15 голов животных, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, и предложило последнему до 19.10.2018 вывезти указанных животных. При этом ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» сообщило, что при невыполнении указанного требования хранитель оставляет за собой право продать животных, а средства от реализации направить на компенсацию понесенных затрат по их содержанию.  

В связи с невыполнением ООО «НПП «Биовиткорм» указанного требования в декабре 2018 года ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» реализовало 15 голов КРС на сумму 544 000 руб., переданных 31.08.2015 на хранение.  

ООО «НПП «Биовиткорм» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» об истребовании у последнего вышеуказанных животных (дело № А83-12789/2019). В связи с отказом истца от иска 25.02.2020 производство по указанному делу прекращено.  

ООО «НПП «Биовиткорм», полагая, что следственными органами не принято должных мер к сохранности животных, как вещественного доказательства по уголовному делу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

19.02.2021 по настоящему делу была назначена экспертиза СОЮЗУ «Севастопольская торгово-промышленная палата», по результатам проведения которой поступило экспертное заключение от 04.06.2021 № ВСС-17.  

Обосновывая размер ущерба истцом представлен расчет задолженности, произведенный на основании указанного заключения судебной экспертизы от 04.06.2021 № ВСС-17 о рыночной стоимости спорных нетелей в 37 365 руб. за единицу (20 х 37 365=747 300 руб. реального ущерба), приплода - 29 280 руб. за единицу (20 х 29 280 = 585 600 руб. упущенной выгоды). Также истец настаивал на своей упущенной выгоде в виде неполученного молока КРС на общую сумму 3 217 511,49 руб. исходя из среднего размера надоя - 21,9 кг, периода лактации молочной коровы - 305 дней и средней стоимости молока КРС по Республике Крым в 2017 году - 25,01 руб./кг (20 х 305 х 21,09 =3 217 511,49 руб.).  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных  

настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:  

а) фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;  

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;  

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.  

В силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.  

Согласно приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 06.06.2017 по делу № 22-560/2017, принято решение о передаче ООО «НПП «Биовиткорм», как законному владельцу, 20 голов нетелей, признанных вещественным доказательством по уголовному делу.  

Как установлено постановлением судебной коллегией АСЦО от 22.11.2022 приговор суда общей юрисдикции в этой части не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований ООО «НПП «Биовиткорм» о взыскании с казны Российской Федерации убытков в связи с утратой вещественного доказательства по уголовному делу.  

Для установления факта причинения ООО «НПП «Биовиткорм» убытков в связи с утратой вещественного доказательства по уголовному делу - 20 голов крупнорогатого скота подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с правомерностью приобретения обществом указанных животных.  

Согласно приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 06.06.2017 и Апелляционному определению Севастопольского городского суда от 16.08.2017 по делу № 22-560/2017 установлены следующие обстоятельства.  

ФИО2 с целью хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета для финансирования Государственной программы города Севастополя «Развитие аграрного сектора Севастополя на 2014 год», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 02.07.2014 № 115, в виде частичной компенсации сельскохозяйственным производителям в области животноводства стоимости закупки животных и птиц, путем предоставления ложных сведений, привлек подконтрольные ему ООО «НПО «Биовиткорм», ООО «ПКФ «Иста», ИП ФИО1 для подготовки пакета фиктивных документов для формального увеличения размера понесенных затрат для получения указанной компенсации в большем размере. Именно с этой целью был заключены договор поставки № 251 от 12.12.2014 и договоры № 12.12.2014 и № 2 от 12.12.2014, а также составлен Акт приема-передачи от 15.12.2014 между ИП ФИО1 и ООО «ПКФ «Иста». При этом, подписи от имени ИП ФИО1 и директора ООО «ПКФ «Иста» были внесены неустановленным лицом.  

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, из вышеупомянутых судебных актов и из материалов настоящего дела следует, что заключение договора поставки от 12.12.2014 № 251 было обусловлено хищением бюджетных денежных средств.  

Сам по себе мотив совершения сделки не может являться основанием для признания ее порочной. Доказательств наличия умысла второй стороны сделки (продавца) на ее мнимый или притворный характер суду не представлен. Также суд не усматривает признаков недействительности сделки предусмотренных ст. 169 ГК РФ. В связи с этим, договор поставки от 12.12.2014 № 251 не может быть признан ничтожной сделкой и к нему не могут быть применены последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказана вина ответчика в утрате его имущества.  

Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14).  

Доказательств фактической утраты имущества до 06.06.2017 - принятия решения судом о передаче ООО «НПП «Биовиткорм», как законному владельцу, 20 голов нетелей, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, суду первой инстанции не представлено.  

Лишь 01.10.2018 истец получил сведения о частичной фактической утрате имущества (из письма от 01.10.2018 № 1305а/01-5 ГУП РК от «УО ППЗ им. Фрунзе») - 5 коров из 20, а в декабре 2018 о продаже оставшихся 15 коров.  

В указанный период владение, пользование и распоряжение спорным имуществом не было связано с действиями (бездействиями) Следственного органа.  

Стороны договора поставки от 12.12.2014 № 251 особо оговорили момент возникновение у покупателя права собственности на товар и защиту интересов  

поставщика (раздел 2 договора), в том числе, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора и постановки товара на карантин (п. 2.1.), а товар подлежит постановке на карантин на 30 календарных дней на территории продавца не позднее 15.12.2014 (п.2.2.).  

Таким образом, возникновение собственности покупателя на товар должно было возникнуть не позднее 15.12.2014.  

Бремя ответственности за необоснованный отказ от принятия товара и последствия такового несет покупатель как сторона по договору (п. 4.3.).  

Как следует из материалов дела между ООО «НПП «Биовиткорм», ООО «ПКФ «Иста» и ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» велась длительная переписка о праве собственности на спорное имущество, о праве и условиях его пользования и распоряжения.  

В переписке с ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» ООО «ПКФ «Иста» ссылалось на наличие у него права собственности на спорные 20 голов крупнорогатого скота по договору от 12.12.2014 № 251 и при этом просило принять это имущество на ответственное хранение.  

Истец письмом от 02.10.2017 № 5/7 извещал ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» о том, что конечным получателем и собственником спорных животных является ООО ПКФ «Иста», которое и будет возмещать продавцу все расходы, связанные с их содержанием.  

Истец претензией от 28.11.2017 (направляемой и от имени ООО «ПКФ «Иста») уведомлял продавца о том, что в целях оптимизации процессов содержания нетелей ООО «НПП «Биовиткорм» перепродало их ИП ФИО1, а она - в ООО «ПКФ «Иста», которое, в свою очередь, не имело реальной возможности забрать принадлежащих ему нетелей. Также он не согласен с заявлением продавца о том, что его расходы на содержание спорных животных превысили доходы от них (приплод и молоко) и требует погасить задолженность в размере 1 314 778,02 руб.  

11.04.2018 ООО «НПП «Биовиткорм» повторно направляло ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» претензию с отказом от исполнения договора поставки от 12.12.2014 № 251 и требованием возврата оплаченных 2 400 000 руб. и 715 295,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, в период с 06.06.2017 по декабрь 2018 года между истцом, ООО «ПКФ «Иста» и ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» имелись экономические споры и неопределенность по месту, условиям и порядку использования 20 голов нетелей, ранее являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу.  

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что вина Следственного органа, как в причинах указанного спора, так и в его последствиях не усматривается.  

Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел отсутствие прямой причинной связи между действием (бездействием) следственного органа УМВД России по г. Севастополю и последствиями, связанными с заявленным истцом ущербом.  

Законным владельцем является тот, в чьём владении, пользовании или распоряжении имущество (вещественное доказательство) находилось правомерно и выбыло вследствие совершённого преступления или в связи с уголовным делом.  

На момент изъятия законный владелец животных был неочевиден, стадо находилось в месте, специально предназначенном для его содержания, ухода и сохранности в надлежащих условиях.  

Довод истца о том, что у него также имелась возможность надлежащим образом хранить эти вещественные доказательства не подтверждён, а также не представлено доказательств доведения такой информации до Следственного органа.  

Таким образом, вещественные доказательства в виде упомянутых животных были переданы на хранение и содержание государственному унитарному предприятию, имеющему условия для содержания и надлежащего ухода за соответствующими животными. В последующем такой порядок передачи животных в ГУПы постановлением Правительства РФ от 02.02.2019 N 75 был признан обязательным.  

При таких обстоятельствах место хранения вещественных доказательств Следственным органом было определено обоснованно и соответствовало требованиям статьи 82 УПК РФ.  

Решение ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» о продаже хранимого имущества не могло быть следствием «ненадлежащего контроля» со стороны Следственного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности поведения Следственного органа по обеспечению сохранности вещественных доказательств.  

Именно Государственное унитарное предприятие, которому вещественные доказательства в виде животных переданы на хранение и содержание, обязано обеспечить содержание и уход за переданными животными в соответствии с их биологическими потребностями и с соблюдением установленных санитарно-ветеринарных и зоогигиенических требований, а также осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.  

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 06.06.2017 по делу № 22-560/2017 возложена на ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» обязанность возвратить ООО «НПП «Биовиткорм» 20 голов нетелей, признанных вещественными доказательствами по делу, а в последующем письмом от 16.08.2017 № 47251 подтвердил такую обязанность.  

Таким образом, Следственный орган обеспечил сохранность вещественных доказательств до судебного разбирательства, а суд обеспечил как сохранность этих вещественных доказательств, так и разрешение вопроса об их возврате.  

Вещественные доказательства находились у хранителя ООО «НПП «Биовиткорм» до декабря 2018 года. В течении полутора лет, истец использовал приговор от 06.06.2017 для истребования спорного имущества у хранителя, однако не оспаривал уклонение последнего от возврата ни в судебном порядке, ни в Следственном органе.  

При этом, правоотношения истца с Предприятием, как следует из их переписки, оценивались ими как вытекающие из обязательств, связанных с исполнением (неисполнением) условий договора от 12.12.2014 № 251.  

Передача вещественных доказательств в виде животных для реализации осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. № 848, то есть на основании решения должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.  

Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств в виде животных, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой статьи 82 УПК РФ.  

Из материалов дела следует, что решение о реализации спорных животных уполномоченными органами не принимались, а ГУП РК «УО ПИ.З им. Фрунзе» в нарушение установленного порядка самовольно принял такое решение, а вырученные средства в ведение уполномоченного органа не передал.  

Апелляционный суд считает верным вывод суда, что в рассматриваемом случае Следственным органом были приняты разумные меры для обеспечения сохранности вещественных доказательств и отсутствует наличие вины ответчиков в умышленных действиях хранителя, связанных с утратой (продажей) хранимых им вещественных доказательств.  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Из содержания названных норм права усматривается, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо документальных доказательств причинения ему убытков виновными действиями сотрудников правоохранительных органов, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД России и убытками, причиненными истцу.  

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2024  

по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2024 по делу 

 № А84-2422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биовиткорм» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи О.И. Мунтян 

 С.А. Рыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 5:51:33

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна