Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2352/2019

г. Благовещенск

17 сентября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.09.2019. Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном путем использования системы  видеоконференц  -  связи,    исковое    заявление     индивидуального     предпринимателя

ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРИП 316280100059388, ИНН  

<

***>) 

о взыскании  527 873,45 руб. (после уточнений),

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРИП 316280100059388, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными положений п. 3.1, абз. 5 п. 3.2  договора оказания услуг №1 от 31.05.2016,

при участии в заседании:  истец ФИО2, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.10.2017, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО3) о взыскании задолженности по договору № 1 на оказание услуг от 31.05.2016 в размере 532 447,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика  основной долг по договору на оказание услуг № 1 от 31.05.2016 в размере 527 873,45 руб., а также принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании недействительными положений п. 3.1, абз. 5 п. 3.2  договора оказания услуг от 31.05.2016 №1.

В судебном заседании 10.09.2019 истец  настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Просила применить ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ к истцу по встречному по иску. Ранее представляла дополнительные документы по осуществлению услуг, в том числе в службе судебных приставов, по исполнительному производству по обеспечению исполнения судебного акта, пояснила, что порядок оплаты не предусматривает, что 50 000 руб. выплачиваются именно за сопровождение исполнительного производства после взыскания. 300 000 руб. представляют предоплату по договору в целом. Заявила о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по первоначальному иску, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, срок исковой давности по которым не считал пропущенным. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП Главой КФХ ФИО3 (заказчик) был заключен договора оказания услуг №1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил исполнителю оказать юридическое   сопровождение   в арбитражном суде Амурской области по взысканию неосновательного обогащения с ИП ФИО5, или  СПК (колхоза) «Русь», юридическое сопровождение по исполнительному производству  (пункт 1.1.).

Согласно пункту  2 договора исполнитель обязуется: провести подготовку документов, необходимых для подачи искового заявления, юридическую экспертизу документов, написание искового заявления, представление интересов заказчика в судебных процессах в Арбитражном суде Амурской области, исполнительное производство; передать заказчику полученные в соответствии с обязательствами по настоящему договору юридические и иные документы.

Сумма договора определена сторонами в размере 300 000  рублей, не включая транспортные и командировочные расходы, кроме этого, 10 % от суммы, взысканной Арбитражным судом Амурской области в пользу заказчика (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 

- 125 000 рублей, перечисляется на счет исполнителя в течение пяти дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в форме безналичного расчета, в качестве предоплаты по договору.

- 125 000 рублей, перечисляется на счет исполнителя после принятия искового заявления к производству арбитражного суда Амурской области в течение пяти дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в форме безналичного расчета

- 50 000 рублей, перечисляется на счет исполнителя послевступления судебного акта в законную силу и получения исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли  иск  удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и  юридические  лица  по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применение общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 783 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором оказания услуг от 31.05.2016 №1, подтверждается материалами дела, в том числе: счетами: № 7 от 26.05.2016 на сумму   125 000 руб., № 10812 от 01.12.2016 на сумму 125 000 руб.; платежными поручениями: № 2411 от 06.06.2016 на сумму 250 000 руб. (включая оплату по счету №8 по иному договору услуг), № 13 от 16.12.2016 на сумму 125 000 руб.; актами о  приемке выполненных работ: от 06.06.2016 на сумму  125 000 руб., от 23.01.2017 на сумму  250 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом счета для окончательной оплаты услуг от 13.08.2018 №10812ип на сумму 50 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 482 447,95 руб. оставлены ФИО3 без исполнения.

Как указано ранее, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по  всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия  о  предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ и последующей их оплаты. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень документов, которыми может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в размере 10% от суммы, взысканной арбитражным судом Амурской области в пользу заказчика, установлена пунктом 3.1 договора оказания услуг от 31.05.2016 №1. При этом в пункте 3.2. договора определен следующий порядок оплаты: 

- 125 000 рублей, перечисляется на счет исполнителя в течение пяти дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в форме безналичного расчета, в качестве предоплаты по договору.

- 125 000 рублей, перечисляется на счет исполнителя после принятия искового заявления к производству арбитражного суда Амурской области в течение пяти дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в форме безналичного расчета

- 50 000 рублей, перечисляется на счет исполнителя послевступления судебного акта в законную силу и получения исполнительного листа.

Судом вопреки возражениям ответчика по первоначальному иску отмечается, что обязательство по оплате не ставится в зависимость от того, кто получит исполнительный лист  и подаст его на исполнение, а конкретно определяет срок наступления обязательства по оплате моментом вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа. 

В рамках дела А04-10812/2016 истцом были оказаны юридические услуги, что подтверждается судебными актами по делу А04-10812/2016, в которых указано на участие  ФИО2 в интересах ИП Глава КФХ ФИО3

Из содержания пункта 3.1 спорного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о единовременной уплате 10 % от взысканных сумм.

Судом уточненный расчет задолженности, произведенный следующим образом:  10 % * 4 778 734,5 руб. + 50 000 руб. = 527 873,45 руб., проверен, признан обоснованным и верным.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное  положение  предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В данном случае обязанность по оплате 10% от взысканной суммы не ставится в зависимость от принятого положительного решения суда, как если бы содержалось условие об оплате при принятии положительного решения.

Подписывая договор, ИП глава КФХ ФИО3 согласилась с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит, включение в договор спорного условия отвечало ее интересам и цели достижения желаемого результата.

Следуя смыслу закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушения участниками сделки императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих способ формирования стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг и не допускающих возможность самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 778 734 руб. 50 коп. в виде полученного дохода от урожая пшеницы за 2016 год, в остальной части иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции по делу № А04-10812/2016 сторонами подписано мировое соглашение, по условиям п.п. 2, 3,4 которого «Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в течение трех рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом по следующим реквизитам истца: Банк ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Корр. счёт 30101.810.6.00000000608 ИНН7707083893, КПП 272143001, БИК 040813608 Счёт 40817810803006503666. Остальная часть задолженности в размере 3 491 526 (три миллиона четыреста девяносто одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. считается прощенной истцом ответчику. В случае, если ответчик нарушит срок внесения денежных средств, определенный в пункте 2 мирового соглашения, прощение долга ответчика в части оставшейся суммы задолженности, данное истцом в пункте 3 настоящего мирового соглашения, отменяется. Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Амурской области за получением исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика всей суммы задолженности единовременным платежом».

При этом судом принято во внимание, что, несмотря на прощение главой КФХ ФИО3 задолженности в размере 3 491 526 руб., она в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения не утрачивает права на возмещение задолженности в полном размере (3 491 526 руб. + 500 000 руб.) в случае ненадлежащего исполнения сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Русь» сроков внесения денежных средств.

Кроме того, прощение главой КФХ ФИО3 СПК «Русь» части задолженности после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области о взыскании в пользу главы КФХ ФИО3 денежных средств и выполнения исполнителем обязательств по договору оказания услуг от 31.05.2016 №1 не влияет  на условия договора о стоимости услуг, на объем согласованных и оказанных исполнителем услуг.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не получала исполнительный лист и не предъявляла его к исполнению судом не принимается во внимание, поскольку согласно Объяснению от 27.04.2017, отобранному дознавателем ОСП по Завитинскому району ФИО6, ФИО2 принимала участие в опросе в качестве юриста и давала показания, касающиеся дела А04-10812/2016. 

Телефонная переписка сторон дополнительно подтверждает исполнение условий договора оказания услуг от 31.05.2016 №1, в том числе при взаимодействии со службой судебных приставов, касающемся дела А04-10812/2016.

Также исполнитель по договору оказания услуг от 31.05.2016 №1 осуществляла сопровождение исполнительного производства по обеспечению исполнения решения суда от 25.01.2017 по делу № А04-10812/2016 (определение суда от 21.02.2017). Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено распространение его норм при принудительном исполнении всех судебных актов. 

Представленными истцом по первоначальному иску доказательствами подтверждается направление в адрес СПК «Русь» писем от имени ФИО3  с электронного адреса ФИО2 по вопросу исполнительных действий по делу А04-10812/2016.

Судом принято во внимание, что после вступления решения суда по делу № А04-10812/2016 в законную силу 28.06.2018, возвращения материалов дела в суд первой инстанции главой КФХ ФИО3 03.08.2018 принято распоряжение об отмене доверенности, выданной исполнителю ФИО2 

Данное обстоятельство препятствовало дальнейшему сопровождению исполнительного производства ФИО2 в нарушение Заказчиком п. 2.2.3. договора оказания услуг от 31.05.2016 №1. 

Согласно указанному пункту Заказчик обязался предоставить Исполнителю необходимые полномочия в рамках данного договора, оформив соответствующие доверенности на исполнителя. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом ни до, ни после  распоряжения об отзыве доверенности сторонами не вносились изменения к договору оказания услуг от 31.05.2016 №1 в отношении цены договора, его предмета, обязанностей сторон.

Не достижение сторонами соглашения об изменении условий договора оказания услуг от 31.05.2016 №1, в том числе по цене договора (на предложение о которых ссылается ответчик по первоначальному иску в письме от 21.08.2018 исх. №8) не может быть расценено судом в качестве мотивированного отказа принятия и оплаты услуг заказчиком. Содержание письма о том, что Заказчик считает обязательства Исполнителя выполненными ненадлежащим образом, ничем не подкреплено, не мотивировано, недостатки оказания услуг не перечислены.

В отсутствие основания изменений правоотношений сторон по договору оказания услуг от 31.05.2016 №1 (соглашения сторон, одностороннего отказа, судебного акта),  существенные условия договора признаются согласованными сторонами в первоначальном виде.

Исполнение обязательств сторонами на согласованных условиях обязательно в силу требований ст. 309-310 ГК РФ.

На основании изложенного требования ФИО2 по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном уточненном размере, с Главы КФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит  взысканию задолженность в размере 527 873,45 руб. 

Несогласие с требованиями по первоначальному иску в части оплаты и объема оказанных ИП ФИО2 услуг  по договору оказания услуг от 31.05.2016 №1 послужило основанием для обращения ИП главой КФХ ФИО3 в суд со  встречным  иском о признании недействительными положений п. 3.1, абз. 5 п. 3.2  договора оказания услуг от 31.05.2016 №1.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Учитывая условия договора, возникшие между двумя хозяйствующим субъектами, договор является оспоримой сделкой.

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 заявила об истечении срока исковой давности по требованиям  о признании недействительными положений п. 3.1, абз. 5 п. 3.2  договора оказания услуг от 31.05.2016 №1.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ИП главы КФХ ФИО3  считал срок исковой давности не пропущенным по ничтожности оспариваемых положений договора.

Договор на оказание услуг заключен сторонами 31.05.2016, со встречным исковым заявление о признании договора недействительным в части ИП ФИО3 обратилась 02.06.2019, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности  пропущен. 

Иная позиция истца по встречному иску основана на неверном толковании норм.

Поскольку оснований для признания оспариваемого договора от 31.05.2016 № 1 недействительным судом не установлено, то такой договор подлежит исполнению всеми его сторонами в соответствии с определенными в нём условиями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств злоупотребления сторонами правом исходя из цели причинения вреда другой стороне, на что ссылались истцы как первоначальному, так и по встречному иску, судом не установлено.

С учётом изложенного, оценив по правилам норм процессуального права все имеющиеся в деле доказательства и документы, а также доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования по встречному иску  не подлежащим удовлетворению.

Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина в размер 13 649 руб. по платежному поручению № 2219 от 05.04.2019.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом последующего уточнения требований составляет 13 557 руб. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с главы КФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в размере 13 557 руб. Излишне уплаченная по платежному поручению № 2219 от 05.04.2019   госпошлина в размере 92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления главой КФХ ФИО3 уплачена госпошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 02.06.2019 (операция № 41)

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 6000 руб. судом отнесены   на истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРИП 316280100059388, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг № 1 от 31.05.2016 в размере 527 873,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 557 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб., уплаченную по платежному поручению № 2219 от 05.04.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  М.В. Сутырина