/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-6516/2017

14 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского  И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Железняк Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Сайботаловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде  Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Мезина Алексея Эдуардовича Мазка И.В. (доверенность от 16.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Мезина Алексея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу № А33-6516/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мезин Алексей Эдуардович (г. Красноярск, ИНН 246605437976, ОГРН 304246313900058, далее – индивидуальный предприниматель  Мезин А.Э.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее – Управление архитектуры) № 4371 от 01.12.2016 в части аннулирования разрешений № М-1336 от 26.11.2014, № 799-ек  от 06.02.2014, № М-778 от 19.02.2015, № 2381 от 11.06.2015, № М-782 от 19.02.2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года решение суда от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель  Мезин А.Э.  ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с их  необоснованностью; указывает на то, что  все проверки были проведены за  пределами  годичного срока, предусмотренного  Федеральным законом от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); полагает, что им был доказан факт  установки спорных рекламных конструкций в установленный срок; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2018 года  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13 сентября 2018 года  в связи с отсутствием  технической возможности проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края.

Определением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2018 года произведена замена судьи Сонина А.А. судьёй  Новогородским И.Б. Рассмотрение  кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 13 сентября 2018 года представитель индивидуального предпринимателя  Мезина А.Э.   поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены  судебных актов.

Как  следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением архитектуры индивидуальному предпринимателю  Мезину А.Э. выданы  в 2014-2015 года  разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Красноярск, Советский район,  ул. Пограничников, 101а,  проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», между домами № 181 и № 179а;                                г. Красноярск, Кировский район,  ул. Мичурина, 55, ул. Мичурина,59; г. Красноярск, Ленинский район, ул. Мичурина, 14,  ул. Мичурина, 2е.

В период с сентября по ноябрь 2016 года Управлением архитектуры проведены проверки по факту установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций по адресам, указанным в разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по результатам которых было выявлено, что рекламные конструкции, указанные в разрешениях и паспортах рекламных мест к ним, индивидуальным предпринимателем  Мезиным А.Э.  установлены не были.

01.12.2016 Управление архитектуры со ссылкой на пункт 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе аннулировало разрешения № М-1336 от 26.11.2014, № 799-ек от 06.02.2014, № М-778 от 19.02.2015, № 2381 от 11.06.2015, № М-782 от 19.02.2015, № 5567 от 29.12.2015.

Письмом № 3538 от 05.10.2017 Управление архитектуры уведомило индивидуального предпринимателя Мезина  А.Э. о том, что решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Ленинский район, ул. Мичурина, 2е, № 5567 от 29.12.2015 отменено.

Индивидуальный предприниматель Мезин А.Э., не согласившись с решением от                                          № 4371 от 01.12.2016  в части аннулирования разрешений № М-1336 от 26.11.2014,                             №  799-ек от 06.02.2014, №  М-778 от 19.02.2015, №  2381 от 11.06.2015, № М-782 от 19.02.2015, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона о рекламе, признав, что  Управление архитектуры доказало законность его решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3.18 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012                                      № 124-р, решение об аннулировании рассматриваемых разрешений принимается Управлением архитектуры в соответствии с требованиями, установленными частью 18 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Доказательством того, что выявленные Управлением архитектуры нарушения имели место и добровольно устранены индивидуальным предпринимателем Мезиным А.Э. путем установки спорных рекламных конструкций в течение месяца после получения уведомления об аннулировании, является, как указали  суды, его письмо № М-24 от 25.01.2017.

Согласно данному письму от 25.01.2017 индивидуальный предприниматель                                Мезин А.Э. обратился в Управление архитектуры с заявлением об отмене аннулирования разрешений в связи с устранением выявленных нарушений.

С учётом установленных по делу обстоятельств суды правомерно посчитали, что оспариваемое по делу решение Управления архитектуры соответствует Закону о рекламе, в частности  пункту 3 части 18 статьи 19 этого закона и не нарушает права предпринимателя.

Возражая против  выводов судов по делу, индивидуальный предприниматель Мезин А.Э. указывает в кассационной жалобе на то, что все проверки были проведены за  пределами годичного срока. Между тем материалами дела подтверждено, что имелись основания для  аннулирования разрешений, так как рекламные конструкции не были установлены  ни в течение года со дня выдачи разрешения, ни позднее.

Не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы о том, что спорные рекламные конструкции были установлены  в срок, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств  в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о  нарушении прав индивидуального предпринимателя Мезина А.Э. мотивирован им тем, что он лишается прав на занятие предпринимательской деятельностью. Однако, законное решение Управления архитектуры об аннулировании  разрешений не может нарушать права и законные интересы предпринимателя,  защита которых осуществляется судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу                                 № А33-6516/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                             24 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский