ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7454/2018

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Трансстрой-М» (11АП-646/2019),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года об отказе во включении требований ООО «Трансстрой-М» в реестр требований кредиторов по делу №А72-7454/2018 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» 

 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 6 980 050 руб. 62 коп. – основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени;  утверждении временным управляющим должника ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание.

Определением суда от 23.05.2018 заявление оставлено без движения,  определением суда от 25.05.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) требование Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «МИЗ» признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 7 224 717 руб. 42 коп., в том числе: 6 980 050 руб. 62 коп. – основной долг, 244 666 руб. 80 коп. – пени; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден  ФИО2, член саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес: 

<

...>; почт. адрес: 423600 

<

...>).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ №113 от 30.06.2018.

30.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 859 923 руб. – сумма невозвращенной предоплаты за товар и с суммой  96336,31 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ в период с 12.01.2018 по 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 по делу №А72-7454/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трансстрой-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.12.2018 отменить, заявление удовлетворить.

18.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Трансстрой-М» просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении требований Общества.

18.03.2019 от ПАО «Ульяновскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество не согласилось с апелляционной жалобой, указало, что определение от 24.12.2018 вынесено законно и обоснованно, судом первой инстанции исследованы все материалы дела, установлено недобросовестное поведение как кредитора, так и должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 по делу №А72-7454/2018, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Трансстрой-М» обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов: 2 859 923 руб. – сумма невозвращенной предоплаты за товар и  96336,31 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ в период с 12.01.2018 по 26.06.2018.

В обосновании заявленного требования ООО «Трансстрой-М» указало на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2018 приобрело у  ООО «Компания «Терем»  права требования к ООО «МИЗ» по договору поставки кирпича №14-КС от 04.04.2017.

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены товарные накладные №1045 от 06.10.2017, №1065 от 13.10.2017, №1066 от 13.10.2017, №1067 от 16.10.2017, №1083 от 26.10.2017, №1102 от 08.11.2017, №1141 от 15.12.2017, №1148 от 19.12.2017, №1150 от 21.12.2017, №1151 от 21.12.2017, №1154 от 21.12.2017, №1155 от 21.12.2017 и №1156 от 25.12.2017 на общую сумму 340 092 рубля.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что доказательств фактической перевозки товара, доверенностей на получение товара в материалы дела не представлено.     29.12.2017 между ООО «Компания «Терем» (Покупателем) и ООО «МИЗ» (Поставщиком) подписано соглашение о расторжении с 29.12.2017 договора поставки кирпича №14-КС от 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ООО «МИЗ» обязалось перечислить остаток аванса в размере 2 859 923 рубля в срок до 11.01.2018 (3 200 015 рублей минус 340 092 рубля).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у должника неисполненного обязательства перед ним.

Возражая по существу заявленных требований, временный управляющий указал на мнимость договора поставки №14-КС от 04.04.2017, ввиду наличия  признака «дружественности кредитора» и создание искусственной задолженности, в ущерб интересам должника и его кредиторов. В обосновании своих возражений пояснил, что должник не является производителем кирпича, а лишь занимается  добычей извести и обеспечить поставку ООО «Компания «Терем» кирпича рядового  (полуторный, навалом)  на сумму  3 200 015 руб. не мог. При таких обстоятельствах мотив и цель заключения договора поставки №14-КС от 04.04.2017 отсутствуют. Проанализировав движение денежных средств с расчетного счета должника временный управляющий установил, что  фактически на следующий банковский день- 06.04.2017, ООО «МИЗ» использовало полученные от заявителя денежные средства  для погашения третьему лицу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за ЗАО «Силикатчик». Просит также учесть, что  договор со стороны ООО «Компания «Терем» подписан ФИО3, который на момент его подписания таковым не являлся. Указывает на то, что в товарных накладных адрес доставки –офисное помещение ООО «Компания «Терем»,а не строительная площадка. Сами товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а со стороны ООО «МИЗ» она подписана  Картель Т.Г., как главным бухгалтером, тогда как она таковым являлась в период с 16.05.2017 по 11.12.2017 (л.д.56-60).

ООО «Силикатчик» представило отзыв на заявление ООО «Компания «Терем» в котором указало на отгрузку спорного кирпича должнику ( л.д.126).

Критически оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что  аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В случае  доводов об аффилированности должника по отношению к завителю , последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МИЗ» по состоянию на 17.12.2018, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.2016, единственным учредителем (участником) общества является ЗАО «Силикатчик» (в настоящее время – АО «Силикатчик»).

Основным видом деятельности должника является производство негашеной, гашеной и гидравлической извести.

Своих площадей, зданий, сооружений и оборудования ООО «МИЗ» для производства кирпича не имеет.

Арбитражный суд Ульяновской области проанализировав представленные копии документов  установил, что частичная поставка товара усматривается только спустя шесть месяцев после заключения договора поставки и перечисления 100% предоплаты по договору.

12.01.2018 между ООО "Компания «Терем» (Цедент) и ООО «Трансстрой-М» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию денежное требование к должнику – ООО «МИЗ», возникшее по факту оплаты кирпича Цедентом в рамках договора поставки №14-КС от 04.04.2017 и последующей частичной поставки кирпича в полном объеме, а Цессионарий  принимает денежное требование к должнику, которое составляет 2 859 923 рубля, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цессионарий оплачивает Цеденту за передаваемое по настоящему договору требование 2 859 923 рубля путем передачи векселей по акту приема передачи до заключения данного договора.

В материалы дела заявителем представлена копия простого векселя №ТС/01-2018 от 12.01.2018 на сумму 2 859 923 рубля, векселедатель – ООО «Трансстрой-М» с условием оплаты по векселю в срок: по предъявлению, но не ранее 12 января 2019 года.

Вексель не содержит сведений о векселедержателе; оригинал векселя суду не представлен.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2018 в отношении ООО «Трансстрой-М» следует, что ООО «Трансстрой-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2017.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Вексель №ТС/01-2018 выдан 12.01.2018 – через два месяца после регистрации ООО «Трансстрой-М» в качестве юридического лица.

Доказательств какой-либо финансовой обеспеченности обязательства векселедателя по выплате суммы 2 859 923 рубля в дело не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что   заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств поставки товара по договору №14-КС от 04.04.2017 на сумму 340 092 рубля, а также  не представлено надлежащих и бесспорных доказательств поставки товара от АО «Силикатчик» к ООО «МИЗ» в период с 06.10.2017 по 08.11.2017.

Проанализировав обстоятельства перечисления ООО «Компания «Терем» должнику  суммы 3 200 015 рублей, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что  участником ООО «МИЗ» является Акционерное общество «Силикатчик».

Поступившие 05.04.2017 от ООО «Компания «Терем» на счет должника денежные средства на следующий день – 06.04.2017  переведены в составе других денежных средств на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с назначением платежа «оплата по договору 57-5-0783/16 от 01.05.2016 за АО «Силикатчик»».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов временного управляющего о том, что платеж на сумму 3 200 015 рублей на счет должника следует рассматривать как транзитную сделку  по перечислению денежных средств на счет АО «Силикатчик» - участника ООО «МИЗ», а  соответствующая  сумма не  использована в хозяйственной деятельности должника, а          выгодоприобретателем денежных средств на сумму 3 200 015 рублей является аффилированное с должником лицо – АО «Силикатчик» (участник ООО «МИЗ»).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных обстоятельств, в том числе  аффилированность, как следствие, наличия у участников возникших правоотношений возможности составления документов по их субъективному усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки послужившей основанием для предъявления соответствующих требований.

Таким образом, ООО "Компания "Терем" в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена передача права требования к ООО "МИЗ" по несуществующему обязательству, в связи с чем уступка требования по данному обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако выводы суда первой инстанции соответствующими доказательствами не опровергает.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года об отказе во включении требований ООО «Трансстрой-М» в реестр требований кредиторов по делу №А72-7454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев