АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15733/20

20 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            20 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 583 632 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее – ответчик) денежных средств за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 0057-С/В от 02.03.2018 в размере 583 632 руб. 37 коп.

Определением суда от 05.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В установленный срок посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» поступил отзыв на заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов; от общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» поступили дополнительные документы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 03.08.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2020.

18.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «АПК «Родина» был заключен договор поставки № 0057-С/В от 02.03.2018, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить список товаров (товар): семена гибридные подсолнечника Кадикс (Круйзер) (п. 1.1); общая сумма договора составляет 1 013 250 руб. (п. 1.5); покупатель производит окончательный расчет в срок до 01.01.2018 (п. 1.6).

ООО «АПК «Родина» приняло согласованный сторонами товар без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной 10-В от 20.04.2018.

Между тем, ООО «АПК «Родина» оплату произвело не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась в размере 810 600 руб.

23.11.2018 между закрытым акционерам обществом «БиоАгроСервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (цессионарий) был заключен договор цессии № 87.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору цессии № 87 от 23.11.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: договор поставки №0052-С/В от 01.03.2018, договор поставки №0057-С/В от 02.03.2018.

ЗАО «БиоАгроСервис» направило в адрес ООО «АПК «Родина» уведомление об уступке прав требования, в котором уведомило об уступке права требования по указанным выше договором ООО «ФинансАгроСервис».

Право требования цедента к ООО «АПК «Родина» по указанным выше договорам, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания договора цессии 5 744 060 руб., с учетом НДС. 

По состоянию на 01.03.2018 за ООО «АПК «Родина» числится задолженность в сумме 810 600 руб. 

ООО «ФинансАгроСервис» направляло в адрес ООО «АПК «Родина» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу № А53-7533/19 с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 810 600 руб. задолженности.

ООО «АПК «Родина» платежным поручением № 798 от 03.07.2019 оплатило задолженность в полном объеме в размере 810 600 руб.

Между тем, задолженность оплачена несвоевременно.

В соответствии с п. 5.1 договоров поставки № 0057-С/В от 02.03.2018, на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору. 

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

Согласно п. 5.6 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

24.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование товарным коммерческим кредитом в размере                 583 632 руб. Однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что поскольку положения раздела 5 договора поставки не содержат ссылку на статью 317.1 ГК РФ, соответственно, отсутствуют правовые основания для применения указанной статьи; истец не представил доказательства, подтверждающие начало течения срока, с которого произведен расчет, транспортная и товарно-транспортная накладная не содержат дату поставки товара в адрес ООО «АПК «Родина», имеется только дата отгрузки; проценты по коммерческому кредиту чрезмерно завышены.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не является.

Судом установлено, что в материалах дела имеется товарная накладная № 104-В от 20.04.2020, которая подтверждает поставку товара по договору № 0057-С/В от 02.03.2018 на сумму 1 013 250 руб.

Ответчиком ранее была совершена предоплата по договору поставки № 0057-С/В от 02.03.2018 в размере 202 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 303 о 05.03.2018. Таким образом, остаток задолженности ответчика по основному долгу составлял 810 600 руб.

Согласно п. 5.6 договоров Поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара».

Событие (поставка товара), которым определено начало течения срока наступило 20.04.2020, а течение срока начисления процентов за пользованием коммерческим кредитом начинается на следующий день, то есть 21.04.2020.

Поскольку оплата задолженности по договору поставки на сумму 810 600 руб. была произведена 03.07.2019, период просрочки оплаты товара установлен с 21.04.2018 по 03.07.2019,что составляет 438 дня.

Таким образом, расчет суммы процентов составляет: 810 600 руб. × 438 дней/ 365 × 0,60=583 632 руб.

Проверяя расчет процентов по коммерческому кредиту, суд установил, что расчет верен, осуществлен истцом исходя из суммы задолженности, по ставке, установленной договором – 60 %, период пользования денежными средствами определен правильно.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие начало течения срока, как не обоснованный, поскольку в товарной накладной № 104-В от 20.04.2018 указана дата 20.04.2018, когда груз был принят ответчиком.

Условия договора поставки № 0057-С/В от 02.03.2018 позволяют установить момент возникновения заемного обязательства - с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (пункт 5.6 договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В связи с этим, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемым договорам поставки, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено вступившим в законную силу решением суда, сумма основного долга погашена несвоевременно, суд считает правомерным взыскание процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договоры поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договорах поставки, не являются кабальными, либо иным способом ущемляющими права ответчика.

Суд, проанализировав, предусмотренные пунктом 1.6 договоров поставки, сроки оплаты, пришел к выводу о том, что условия оплаты товара в части срока платежа значительно отличаются от общего срока, установленного положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно до или после передачи товара), и свидетельствуют о предоставлении ответчику более благоприятных условий оплаты, чем принято обычаями делового оборота.

Таким образом, ответчику была предоставлена отсрочка до момента уборки и реализации урожая, с учетом того, что ответчик является сельхозпроизводителем.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определении N 308-ЭС17-6712 от 16.06.2017 по делу N А53-22726/2016, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 14.01.2020 по делу N А53-18662/2019, от 13.09.2018 по делу N А53-19464/2017; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 N Ф08-3873/2020 по делу N А53-39223/2019

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 0057-С/В от 02.03.2018 в размере 583 632 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 673 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.Л. ФИО1