АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7315/2018

г. Калуга

15» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭКСАР»

представителя Касьяна А.А. по доверенности от 28.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А62-7315/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее - должник, 214018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ООО «Руссагротрейд» (ИНН6732008104) в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Агротрейд» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, ОАО «Хлебная база № 47» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10, ФИО11 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грейнлюкс» в солидарном порядке, производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера солидарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «ЭКСАР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Руссагротрейд», ООО «Агротрейд», ОАО «Хлебная база № 47», ФИО11. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие у указанных лиц статуса контролирующих должника не освобождает их от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку внутри группы юридических и физических лиц, в которую входило ООО «Грейнлюкс», была реализована бизнес-модель и модель взаимодействия участников группы, имеющая убыточный характер и характеризующаяся признаками деликта.

В отзыве от 05.09.2022 ОАО «Хлебная база № 47» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 07.09.2022 просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие.

Представитель АО «ЭКСАР» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «ЭКСАР», обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно решению № 3 единственного участника ООО «Грейнлюкс» ФИО6 от 06.03.2012 и решению № 1 единственного участника должника от 23.03.2018, ФИО6 исполнял обязанности генерального директора ООО «Грейнлюкс» с 06.03.2012 по 25.03.2018, ФИО5 исполнял обязанности генерального директора ООО «Грейнлюкс» с 26.03.2018 по 22.05.2019 (дата введения конкурсного производства).

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2018 заявление АО «ЭКСАР» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейнлюкс» принято к производству и определением от 23.11.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12

Решением от 22.05.2019 ООО «Грейнлюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грейнлюкс», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.09.2021 по ходатайству АО «Эксар» с согласия конкурсного управляющего ООО «Грейнлюкс», выраженного в письменном отзыве, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Руссагротрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО8; ООО «Агротрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО9; ОАО «Хлебная база № 47» в лице конкурсного управляющего ФИО10; ФИО11

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грейнлюкс» в солидарном порядке, приостановив производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами и отказав в удовлетворении остальной части требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений, а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО11 являлся руководителем ОАО «Хлебная база № 47». 

Из анализа представленных в материалы дела документов, суды пришли к обоснованному выводу, что деятельность ООО «Грейнлюкс» и ОАО «Хлебная база № 47» фактически являлась единым бизнесом, вплоть до полного смешения и невозможностью, в некоторых случаях, разделения действий указанных юридических лиц. 

В материалы дела представлены сведения о перечислениях, произведенных ООО «Грейнлюкс» в пользу ООО «Руссагротрейд» за период с 2013 по 2018 год на сумму 1 822 245 437 руб. 64 коп. (с 2015 года по 2018 год). 

Для проверки обоснованности указанных платежей у конкурсного управляющего ООО «Руссагротрейд» судом в настоящем споре были истребованы первичные учетные документы под соответствующие платежи, которые поступили в суд 30.03.2021. Как усматривается из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, ООО «ЮВС» (в настоящее время переименовано в ООО «Руссагротрейд») поставляло грузополучателю ООО «Грейнлюкс» рапс. Адрес поставки ООО «Грейнлюкс» рапса, указанный в данных документах, полностью совпадает с адресом ОАО «Хлебная база № 47» - «

<

...>, ОАО «Хлебная база № 47». 

Таким образом, поставки в адрес ООО «Грейнлюкс» фактически не отличались от поставок в адрес ОАО «Хлебная база № 47». 

Кроме того, факты совместной деятельности, вплоть до полного смешения, названных юридических лиц, установлены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по делу № А62-7315/18.

При этом судом округа было отмечено, что из показаний свидетелей усматривается, что сам руководитель ОАО «Хлебная база № 47» и главный бухгалтер фактически не разделяли бизнес между ООО «Грейнлюкс» и ОАО «Хлебная база № 47». ООО «Грейнлюкс» использовало объекты, принадлежащие ОАО «Хлебная база № 47», как свои собственные и руководители ООО «Грейнлюкс» давали обязательные к исполнению указания руководителю ОАО «Хлебная база № 47».

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-12042/2018 от 28.01.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ООО «Грейнлюкс», ООО «Агро-Форс» об освобождении от ареста имущества - семян рапса в количестве 165 000 кг., которое было изъято со склада ООО «Грейнлюкс», арестованного по адресу: 

<

...>, зерносклад № 15 в рамках исполнительного производства № 40462/18/67037-ИП судебным приставом - исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов. 

Решением от 29.07.2018, вступившим в законную силу, суд обязал ОО «Грейнлюкс» возвратить ООО «Агро-форс» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу семена рапса в количестве 183 680,50 кг., переданные на хранение по договору хранения от 19.09.2017 № ХР-9/09 и находящиеся на территории ООО «Грейнлюкс» по адресу: 

<

...>; обязал ООО «Грейнлюкс» возвратить ООО «Шекснинский имущественный комплекс» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу семена рапса в количестве 29 513 кг., переданные на хранение по договору на оказание услуг по хранению семян рапса от 14.08.2018 № 01/2018-Х и находящиеся на территории ООО «Грейнлюкс» по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка,ул. Мира, д. 46. 

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «Грейнлюкс» от 04.07.2019 о результатах инвентаризации в конкурсной массе должника отсутствуют семена рапса, что подтверждено инвентаризационной описью. ООО «Руссагротрейд» также не представило доказательств наличия у него семян рапса в заявленном размере, в пояснениях от 20.01.2020 конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют сведения об объеме рапса, семена рапса в конкурсную массу не включались. 

Согласно акту от 15.01.2020 проверки залогового имущества, представленного Банком, выявлено отсутствие залогового имущества (с указанием на его утрату). 

Таким образом, из судебного акта следует, что семена рапса, переданные в залог банку ООО «Руссагротрейд», в обеспечение обязательств ООО «Грейнлюкс», находились на складе, принадлежащем ОАО «Хлебная база № 47», поскольку адрес хранения товарных запасов полностью совпадает с адресом и местом нахождения ОАО «Хлебная база № 47». 

Как было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований ООО «Зерновая Компания Черноземья» по указанному же адресу находился элеватор, складские помещения, которые одновременно совместно использовались ООО «Грейнлюкс» и ОАО «Хлебная база № 47», включая лаборатории по анализу зерновых культур. 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, что ФИО11, являясь руководителем ОАО «Хлебная база № 47» извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, получило существенный актив должника. 

Напротив, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО11 получал от руководителей ООО «Грейнлюкс» обязательные к исполнению указания, ООО «Грейнлюкс» использовало объекты, принадлежащие хлебной базе, как свои собственные, оплата за такое использование не производилась.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО11 не являлся лицом, контролирующим должника и не извлек выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, что является основанием для отказа в удовлетворении к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Аналогичные основания установлены судами и для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применимы к ОАО «Хлебная база № 47», руководителем которой являлся ФИО11

ОАО «Хлебная база № 47» не являлось лицом, контролирующим ООО «Грейнлюкс». Напротив, ООО «Грейнлюкс» контролировало деятельность ОАО «Хлебная база № 47» и давало обязательные к исполнению указания. 

Как следует из представленного ответчиками протокола переговоров (февраль 2018, точная дата – число месяца в протоколе не указана) «с осени 2017 года ООО «Грейнлюкс» контролируется трейдинговой компания ООО «РАТ», а с 1-го квартала 2018 года – ООО «Атлант Эстейт» и прямо – ООО «ТД «Грейнлюкс»... ООО «Грейнлюкс» знает о наличии действующих обязательств ООО «РАТ» перед АО «Россельхозбанк» и готово нести по ним солидарную ответственность». 

Судебными актами установлено, что ООО «Грейнлюкс» являлось поручителем по кредитным обязательства ООО «Руссагротрейд». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2019 по спору № А62-7315-3/2018 установлены требования кредитора АО «Россельхозбанк» на дату введения процедуры наблюдения 01.12.2018 по обязательствам ООО «Грейнлюкс» как поручителя по кредитным обязательствам ООО «Атлант Эстейт» и ООО «Руссагротрейд» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 174317/0019 от 29.03.201.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу А62-9798/2018 установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смолагроинвест» (переименовано в ООО «Атлант Эстейт») заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164317/007 от 20.12.2016. Заемщиком и ООО «Грейнлюкс» подписан договор поручительства № 164317/007-8/1 от 13.03.2018. В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и ООО «Руссагротрейд» подписан договор поручительства № 164317/007-8/3 от 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 по делу А62-9813/2018 установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Грейнлюкс» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности№ 144300/0034 от 15.08.2014. В качестве обеспечения возврата кредита, были заключены договоры поручительства, залога, в том числе, договор поручительства юридического лица № 164300/0010-8/1 от 13.03.2018, заключенный между Банком и ООО «Руссагротрейд». 

Между тем, сам по себе факт, что ООО «Грейнлюкс», выступало поручителем по обязательства аффилированного к нему юридического лица ООО «Руссагротрейд», не свидетельствует о том, что ООО «Руссагротрейд» получило выгоду из недобросовестно поведения руководителя должника при заключении кредитных договоров. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что именно ООО «Руссагротрейд» давало ООО «Грейнлюкс» обязательные к исполнению указания, в результате, которых сделки были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели к получению незаконной выгоды ООО «Руссагротрейд». 

Учредителем ООО «Руссагротрейд» являлся ФИО7, который, как установлено судом, являлся контролирующим ООО «Грейнлюкс» лицом. Само по себе юридическое лицо ООО «Руссагротрейд» не контролировало ООО «Грейнлюкс» с точки зрения выдачи обязательных к исполнению указаний, и не извлекло выгоду из незаконного поведения руководителей должника. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Руссагротрейд». 

Аналогичный правовой подход обоснованно применен и к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Агротрейд». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу № А62-2995-2/2020 установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

ФИО7 являлся директором ООО «ТД «ЮВС» (впоследствии именованное как ООО «Рославльская хлебная база», ООО «РуссАгроТрейд»), он же одновременно являлся членом Совета директоров ОАО «Хлебная база № 47», что подтверждается Протоколами годовых общих собраний акционеров ОАО «Хлебная база № 47» за 2015 год, 2016 год, 2017 год.

Суд признал, что ООО «РуссАгроТрейд», ООО «Хлебная база № 47» и ООО «Агротрейд» составляли собой одну группу компаний, являлись аффилированными, взаимосвязанными лицами.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.05.2016 по делу № 2-2562/2016 об утверждении мирового соглашения, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агротрейд» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. Между ОАО «Сбербанк России», ОАО «Хлебная база № 47» и ООО «Агротрейд» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым, обязательства по кредитному договору переданы ОАО «Хлебная база № 47», при этом получены согласия поручителей и залогодателей ФИО5, ФИО11, ООО «Грейнлюкс». ОАО «Хлебная база № 47» прекратило выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2017 по спору № А08-3271/2015 установлено, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Смоленска дела № 2-2562/2016 определением от 30.05.2016 было утверждено мировое соглашение, связанное с исполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00160013/44011100 от 11.12.2013, заключенное между ПАО Сбербанк (кредитор), ОАО «Хлебная база №47» (должник), а также залогодателями и поручителями - ООО «Грейнлюкс», ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО5 

Определением суда установлен факт перевода долга с ООО «Агротрейд» на ОАО «Хлебная база №47», в связи с чем ООО «Агротрейд» не принимало участие в заключении мирового соглашения. 

Схема с выдачей кредита ООО «Агротрейд», переводом долга на ОАО «Хлебная база № 47» под обеспечение, выданное ООО «Грейнлюкс» и иными входящими в единую аффилированную группу лицами, а также погашением части кредитных траншей со стороны ООО «Руссагротрейд», свидетельствует об использовании денежных средств и имущества ООО «Грейнлюкс» для корпоративного внутригруппового финансирования с последующим снятием с ряда членов группы (ООО «Агротрейд», ОАО «Хлебная база № 47») долговой нагрузки и последующим снижением платежеспособности ООО «Грейнлюкс». 

Между тем, данные обстоятельства не могут с должной степенью убедительности свидетельствовать о том, что именно ООО «Агротрейд» являлось контролирующим ООО «Грейнлюкс» лицом. 

В настоящем случае, сам по себе факт заключения взаимных кредитно-обеспечительных сделок, свидетельствует об ошибочности избранной модели взаимного финансирования, явившейся экономически нецелесообразной и приведшей, в итоге, к банкротству всех организаций, вовлеченных в данную бизнес-модель. 

Однако, действия самого ООО «Агротрейд», не являвшегося контролирующим лицом ООО «Грейнлюкс» не привели к банкротству последнего и ООО «Агротрейд» и последнее не извлекло выгоду из недобросовестного и (или) незаконного поведения должника. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Агротрейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Грейнлюкс».

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А62-7315/2018 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грейнлюкс» в солидарном порядке и приостановления производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А62-7315/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3