СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9969/2021(6)) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12645/2020 (судья Е.И. Конопелько) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайского края) по заявлению ФИО4, г. Барнаул Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов, требования о передаче жилого помещения общей площадью 17 кв. м., с условным номером 57 на шестом этаже, расположенного по адресу: 

<

...>, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 565 565 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению кредитора возбуждено дело о признании ООО «Сентябрь» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.11.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве с учетом установленных особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства. 

Определением от 18.03.2021 по ходатайству заявителя и должника было утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 17.06.2021 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании договора долевого участия № 43 от 19.10.2017 договором участия в долевом строительстве жилья, о включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика требованием о передаче жилого помещения общей площадью 17 кв. м., с условным номером 57 на шестом этаже, расположенного по адресу: 

<

...>, и включением в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 565 565 руб. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявления требования в реестр требований кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование кредитора Дробышева Д..А о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сентябрь» требования на сумму 1 134 685 руб. 11 коп., в том числе 752 501 руб. 92 коп. основной задолженности по договору долевого участия в строительстве апартаментов с условным номером 57, расположенных на шестом этаже общей площадью 17 кв.м, расположенных по адресу: г. Барнаул Алтайского края, ул. Шумакова 21и 382 183 руб.. 19 коп. штрафных санкций, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования в реестр требований кредиторов - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что приобрел помещение как жилое. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО «Сентябрь» (застройщик) и ФИО6 (участник) подписан договор участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект («Гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 

Срок завершения строительства - 4 квартал 2017 года. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора Объектом долевого строительства является входящее в состав Объекта помещения (далее - «апартаменты») и общее имущество Объекта, подлежащее передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

На основании пункта 2.1.1 договор заключен в отношении апартаментов с условными номерами № 56, 57, 58, 68, 69, 70, 80, на 6 и 7 этаже, проектной площадью 129,9 кв. м. Общая стоимость апартаментов определена в размере 5 750 000 руб., из чего следует, что стоимость 1 кв. м составляет: 5 750 000 руб. :129,9 кв. м = 44 264 руб. 82 коп. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 31.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка. 

ФИО6 должен был оплатить долевое участие в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 4.2 договора). 

Согласно справке от 05.11.2017 расчет за апартаменты с номерами № 56, 57, 58, 68, 69, 70, 80, общей проектной площадью 129,9 кв. м, на 6 и 7-м этаже гостиницы по адресу: 

<

...> произведен ФИО6 в полном объеме в сумме 5 750 000 руб. 

Согласно абзацу 1 пункта 3.2.1 договора участник долевого строительства вправе уступить права требования по Договору третьим лицам только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового Участника долевого строительства, при условии получения предварительного письменного согласия Застройщика. 

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта уступка Участником долевого строительства прав требований по Договору допускается с момента государственной регистрации Договора до момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче апартаментов.

30.03.2018 между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору участия в долевом строительстве № 43 от 19.10.2017 на строительство апартаментов с условным номером 57, расположенных на шестом этаже, проектной площадью 17 кв.м., в гостинице, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 31.10.2017. 

На основании пункта 3 договора цена уступленного права составляет 770 000 руб. Оплата производится цессионарием до подписания договора. 

В соответствии с пунктом 6 договор вступает в силу с момента его подписания. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 07.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка. 

Между тем, застройщик обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию (31.12.2017) не исполнил. 

Заявителем в адрес конкурсного управляющего должника было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов застройщика. 

Конкурсный управляющий уведомлением от 14.12.2021 отказал заявителю во включении в реестр требований жилых помещений, в связи пропуском срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов.

Полагая, что требование подлежит включению в реестр требований жилых помещений ФИО4 обратится в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным денежное требование кредитора в размере 1 134 685 руб. и отказывая во включении требования в реестр, исходил из того, что требование заявлено по нежилому помещению, и с пропуском срока на предъявление требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. 

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. 

Пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. 

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (в прежней редакции, т.е., в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указал, что ранее обращался с заявлением о включении в реестр к управляющему, однако им было отказано. Полагает причины пропуска уважительными.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 26.06.2021, следовательно, срок предъявления требований в реестр истек 26.09.2021. 

Заявитель не представил доказательств направления требования конкурсному управляющему, в том числе, направления в установленный срок в период с 26.06.2021 по 26.09.2021 включительно, при этом конкурсный управляющий в отзыве указал на получение требования 03.12.2021, то есть за пределами срока. 

Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.12.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствии сведений о дате получения уведомления конкурсного управляющего, суд считая разумным и достаточным срок в семь дней, установил, что 21.12.2021 заявитель мог получить уведомление конкурсного управляющего от отказе во включении требования в реестр, однако, заявитель обратился в суд только 08.02.2022 с превышением 15-дневного срока, исчисленного в рабочих днях (22-30.12, 10.01 – 08.02). 

В уведомлении об отказе конкурсный управляющий разъяснил, что возражения по результатам рассмотрения требования ФИО4 могут быть заявлены в арбитражный суд не позднее чем в течении пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования ФИО4

При принятии заявления в определении от 17.02.2022 суд предлагал заявителю представить в том числе доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления требования конкурсному управляющему и в суд.

Определение от 17.02.2022 получено заявителем 21.02.2022 (л.д. 6).

Каких-либо пояснений кредитор суду не представил.

Таким образом, кредитор не раскрыл, в чем заключаются уважительные причины пропуска срока, и чем они подтверждаются. 

Не раскрыто таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подтверждено документально и трансформируется в денежное, поскольку касается нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. 

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено. 

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору долевого участия в строительстве апартаментов, законно и обосновано. 

Согласно расчету суда, стоимость 17 кв. м. составляет 752 501 руб. 92 коп. (5 750 000 руб./129,9 кв. м = 44 264 руб. 82 коп.за 1 кв. м, 44 264 руб. 82 коп.* 17 кв.м. = 752 501 руб. 92 коп.). 

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований должника составляет 752 501 руб. 92 коп. 

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме  того, пунктом 2 статьи 6  Закона о долевом строительстве, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности предусмотренной п. 1.1 договора № 43 от 19.10.2017, заявитель начислил неустойку в соответствии со ст. 6 Закона о долевом строительстве в размере 565 565 руб. за период с 01.01.2018 по 09.02.2022. 

Расчет заявителя судом признан неверным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

 Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. 

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период 01.01.2018 по 09.06.2021 (10.06.2021 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу) исключая период с 03.04.2020 по 31.12.2020.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России на 01.01.2018 составляла 7,75%, размер задолженности на которую подлежит начисление неустойки равен 752 501 руб. 92 коп. 

Согласно расчету суда, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, размер неустойки равен 382 183 руб. 19 коп. 

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Возражая на выводы суда кредитор настаивает на том, что им приобреталось именно жилое помещение, в связи с чем трансформация требования в денежное не обоснована.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В процедуре банкротства должника судом установлено, что ООО «Сентябрь» осуществлялось строительство гостиницы, а не жилого дома, помещения приобретенные, в том числе и заявителем являются апартаментами. 

Исходя из смысла статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, гостиница и расположенные в ней апартаменты не являются жилыми помещениями и предназначены для коммерческого использования, при этом апартаменты - это нежилое помещение, помещение гостиничного типа, предназначенное для временного проживания. Приобретая апартаменты, граждане несут отдельные риски. 

Несмотря на то, что в тексте договора апартаменты могут быть названы квартирой, действие закона об участии в долевом строительстве к этим правоотношениям не применяется. 

Лица, приобретши недвижимое имущество со статусом «апартаменты», не получают статуса участника долевого строительства при введении процедуры банкротства в отношении должника, даже при применении параграфа 7 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ФИО4 о включении в реестр подано в суд с нарушением срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, удовлетворение требования должно производиться применительно к порядку, установленному в п.5 ст.142 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 209.1 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами четвертой очереди (первой подочереди), заявившими свои требования в установленный срок. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора обоснованно и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12645/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3