ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17781/2019

город Севастополь

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021

В полном объёме постановление изготовлено 20.09.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд» - ФИО4, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года по делу № А83-17781/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910233101935),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «ТСТ», общества с ограниченной ответственностью «Бренд», Сташевского Василия Викторовича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд» (далее – истец, Общество, ООО «Форум-Бренд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6 600 000 рублей за период с 01.12.2014 по 31.07.2018 использования предпринимателем, принадлежащего обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы противоправным и недобросовестным использованием предпринимателем принадлежащего обществу помещения, общей площадью 41 кв.м., расположенном в нежилом здании по адресу 

<

...> в период с 01.12.2014 по 31.07.2018 года. В указанный период предприниматель владел помещением на основании договоров аренды с лицами, которые не имели права сдавать его в аренду. При этом, в период с 01.12.2014 по 31.08.2016 года помещение сдавалось в аренду ответчику ООО «Бренд» (ранее ЧП «Укрбренд»), в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 – ООО «ТСТ», которому помещение было передано ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Форум-Бренд» 2 357 000 рублей стоимости пользования имуществом в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 и 27 529,25 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 1 086 300 рублей стоимости пользования имуществом в период с 01.12.2014 по 31.08.2016 года - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Форум-Бренд» и                ИП ФИО6 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы ООО «Форум-Бренд» не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 086 300 рублей стоимости пользования имуществом в период с 01.12.2014 по 31.08.2016 года, поскольку, по мнению истца, документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что с 01.12.2014 по 31.08.2016 года, ответчик незаконно использовал имущество истца, а также о не передачи истцом ЧП «Укрбренд» (впоследствии ООО «Бренд») спорного имущества в аренду.

ИП ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить в части определения суммы взыскания за пользования имуществом в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года, поскольку определяя стоимость пользования указанным помещением, суд руководствовался заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 15.02.2021 года № 09-21, проведённой ООО «Гео Эксперт», согласно которому рыночный размер арендной платы за пользование нежилым помещением за спорный период, составляет 1 086 300 рублей, а в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года – 2 357 000 рублей.

По мнению ИП ФИО6, указанное заключение эксперта является необоснованным и проведённым с нарушением федеральных стандартов оценки, в части определения стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года., поскольку в нарушение требований федеральных стандартов оценки, эксперт ООО «Гео Эксперт» подобрал и использовал для сравнения объекты – аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами, а следовательно, стоимость арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года, определённая в сумме 2 357 000 рублей, является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы за аналогичные объекты, расположенные в пределах рынка «Куйбышевский».

ООО «Форум-Бренд» просил оставить апелляционную жалобу ИП ФИО6 без удовлетворения, поскольку ответчик противоправно использовал принадлежащее обществу помещения общей площадью 41 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу 

<

...> в период с 01.12.2014 по 31.07.2018 года. В указанный период предприниматель владел помещением на основании договоров аренды с лицами, которые не имели права сдавать его в аренду. При этом, в период с 01.12.2014 по 31.08.2016 года помещение сдавалось в аренду ответчику ООО «Бренд» (ранее ЧП «Укрбренд»), в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 – ООО «ТСТ», которому помещение было передано ФИО5

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями № 2, 3, 4, 5 общей площадью 41 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года.

В обоснование указанного ходатайства, ответчик ссылается на ненаправление эксперту представленного им в арбитражный суд ответа муниципального унитарного предприятия «Метроград» от 10.02.2021 года № 134, о рыночной стоимости аренды объектов недвижимости, расположенных в пределах рынка «Куйбышевский» г. Симферополь, которая значительно ниже стоимости арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года по заключению эксперта; в качестве объектов-аналогов экспертом при определении стоимости арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.08.2016 года были приняты нежилые помещения коммерческого назначения, техническое состояние которых определено как «удовлетворительное», «хорошее», а при расчёте за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года экспертом в качестве объектов-аналогов использованы нежилые помещения коммерческого назначения, техническое состояние которых характеризуется как «шикарный ремонт», «дорогой дизайнерский ремонт», «после капитального ремонта», «дорогой ремонт», в то время как помещение, находящееся в пользовании ответчика имеет удовлетворительное техническое состояние, дорогостоящей отделкой и особыми характеристиками не обладает, а представляет собой помещение со стандартно окрашенными стенами и плиткой на полу, требующее косметического ремонта; согласно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 11.01.2021 года № 67-з, проведённой экспертами Союза Торгово-промышленной палаты Крыма по делу № 2-204/2021 (2-3807/2020), рассмотренному Гагаринским районным судом г. Севастополя, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением большей площадью в том же здании, что и помещение используемое ответчиком за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года составила 895 000 рублей против 2 356 979 рублей по заключению эксперта по данному делу.

Представитель ООО «Форум-Бренд» возражал против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку доказательств нарушения установленных требований законодательства Российской Федерации, при проведении оценочной экспертизы ООО «Гео Эксперт», ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, по мнению истца, указанное ходатайство ответчика направлено на затягивание сроков рассмотрения данного дела.

Обсудив ходатайство апеллянта о назначении по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, пришёл к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, ответчик просит назначить повторную, а не дополнительную экспертизу, проведение которой поручить иной экспертной организации.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем жалобы не приведено убедительных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы по данному делу.

Доводы ответчика относительно назначения повторной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию последнего с результатами экспертизы, проведённой судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, а недостаточное количество применённых ценовых аналогов само по себе не свидетельствуют о порочности выводов эксперта-оценщика.

Кроме того, судебная коллегия считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах, приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2015 года следует, что общество являлось собственником нежилого здания общей площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, л.д.20).

01.12.2014 года между частным предприятием «Укрбренд» (Арендатор) и предпринимателем (Субарендатор) был заключён договор субаренды нежилого помещения площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> со стороны ул. Киевская, 58 (том 1, л.д.141-144).

Предмет субаренды находился в пользовании ЧП «Укрбренд» на основании договора аренды нежилого здания, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 12.10.2012 года, реестровый номер 2783 (в материалы дела представлен нотариально заверенный перевод договора, том 1, л.д.130-137). Наличие указанного договора сторонами не оспаривается.

После приведения украинской организацией ЧП «Укрбренд» 13.02.2015 года учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства (после приведения ООО «Бренд»), 13.02.2015 между ООО «Бренд» (Арендатор) и предпринимателем (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества в отношении этого же объекта (том 1, л.д.145-148).

В соответствии с условиями договора субаренды арендатор предоставил субарендатору во временное платное пользование помещение для торговли продовольственными товарами (пункт 2.1).

Объект передан в пользование предпринимателя по акту приёма-передачи от 13.02.2015 года (том 1, л.д.149).

Далее, в связи с расторжением договора, помещение по акту возврата помещения от 31.08.2016 года было возвращено ООО «Бренд» (том 2, л.д.10).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 16.11.2017 года № 16/11- 1/2017 о необходимости заключения с обществом договора аренды либо освобождения нежилого помещения в течении 7-ми дней с момента получения уведомления (том 1, л.д.36-38).

Указанное уведомление согласно сведениям из официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500017279956 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

01.08.2018 года между ООО «Форум-Бренд» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 4, по условиям которого общество передало во временное платное пользование арендатору нежилое помещение, кадастровый номер 90:22:010218:79, общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для использования под общественной питание (том 1, л.д.41-42).

О передаче помещения арендатору сторонами составлен и подписан 01.08.2018 года акт приёма-передачи нежилого помещения арендатору (том 1, л.д.43).

Указывая на то, что ответчик без надлежащего правого основания, без согласия истца использовал указанное нежилое помещение в период с 01.03.2014 по 31.07.2018 года, истец в качестве досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию от 15.07.2019 года б/н с требованием оплатить денежные средства за безосновательное пользование нежилым помещением в размере 7 950 000 рублей (том 1, л.д.44-45).

Неисполнение указанной претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО «Форум-Бренд» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», (постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения, вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Аналогичное требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 10 указанного выше постановления разъяснено, что в силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия или отсутствия обстоятельств выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки) и обстоятельства поступления имущества к ответчику (управомоченность отчуждателя, возмездность), добросовестность действий ответчика (арендатора), применительно к двум периодам: с 01.12.2014 по 31.08.2016 года и с 01.09.2016 по 31.07.2018 года.

Так при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с 01.09.2016 по 30.07.2018 года ответчик - ИП ФИО2 владел и пользовался помещением в здании по адресу: 

<

...> на основании заключённого 01.09.2016 года с ООО «ТСТ» договора аренды нежилого помещения (на срок менее года, без права субаренды) (том 2, л.д.14-17).

На основании дополнительных соглашений от 01.12.2016 года, от 01.01.2017 года, и от 01.12.2017 года, действие указанного договора продлевалось до 31.10.2018 года (том 2, л.д.19-21).

При этом, 03.08.2015 года между обществом в лице ФИО8 и ФИО5 в лице ФИО9 был заключён договор купли-продажи нежилого здания площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (том 2, л.д.11-13).

По мнению ответчика, ФИО5, будучи учредителем ООО «ТСТ», передал помещение указанному юридическому лицу в пользование на основании решения единственного участника от 30.08.2016 года,  договора о передаче прав обществу от 30.08.2016 года, акта приёма-передачи прав от 30.08.2016 года, однако в материалы указанные документы ответчиком не представлены.

При рассмотрении данного дела, судебной коллегией было установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05.06.2018 года по делу № 33-185/18 (том 2, л.д.34-55) и решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 года по делу № А83-3931/2014 (том 1, л.д.21-28) договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО7 03.08.2015, заключённый между ООО «Форум-Бренд», в лице директора ФИО8 и ФИО5, признан недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 ГК Российской Федерации, поскольку совершён в период утраты корпоративного контроля учредителем ООО «Форум-Бренд» – ООО «Форум-Трейд» его единственным учредителем ФИО10 при наличии обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном конфликте между незаконно лишённой корпоративного контроля ФИО10 и директором ООО «Форум-Бренд» и ООО «Форум-Трейд» ФИО8, заинтересованности последнего в выведении активов подконтрольного юридического лица до разрешения корпоративного спора, совместности действий связанных между собой лиц ФИО8 и ФИО5 с целью причинения имущественного вреда представляемому, в обход законодательству Российской Федерации, искусственного создания статуса иностранного юридического лица и проведения фиктивного расчёта по сделкам на территории Украины.

С учётом положений абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума № 73 о проверке добросовестности лиц, заключивших договор аренды спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил, из факта заключения 01.09.2016 года договора аренды, в отсутствие права на распоряжение ООО «ТСТ» переданным в аренду имуществом и оценив действия ответчика на предмет их добросовестности, применив указанные положения закона, пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды помещения был заключён 01.09.2016 года ООО «ТСТ» как неуправомоченным лицом (не собственником), в результате которого имущество было передано во владение ответчика, чем созданы негативные последствия для истца, который лишился владения спорным имуществом, а арендодатель получил реальную возможность извлекать доходы из незаконного распоряжения этим имуществом в виде арендной платы. При том, что добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести в пользование (аренду) имущество, не мог не ознакомиться с документами, подтверждающими правомерность действий арендодателя относительно правомочности распоряжаться спорным имуществом. Добросовестный потенциальный арендатор должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у арендодателя относительно объема его прав по передаче помещения в аренду.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций, ИП ФИО2 не подтвердил, что он совершал добросовестные действия по выяснению права ООО «ТСТ» передавать в аренду спорное недвижимое имущество; не воспользовался открытой информацией, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно законного собственника спорного имущества, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика с момента заключения договора аренды от 01.09.2016 года.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая указанный договор аренды помещения, предприниматель добровольно принял на себя объективные риски, связанные с возможностью истребования имущества и взыскания дохода в виде упущенной выгоды, а следовательно, ООО «Форум-Бренд» правомерно заявил требования взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы в порядке статьи 303 ГК РФ, за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 года по делу № А83-17413/2018.

Также судебной коллегией установлено, что для выяснения вопроса о рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением за периоды с 01.12.2014 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по 31.07.2018 года, судом первой инстанции назначалась повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 15.02.2021 года № 09-21 (том 5, л.д.75-150, том 6, л.д.1-5), рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование помещением в период с 01.12.2014 по 31.08.2016 составила 1 086 269 рублей (с округлением 1 086 300 рублей), за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года - 2 356 979 рублей (с округлением 2 357 000 рублей).

Взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна. Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При этом, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость определенной судебным экспертом величины соответствует положениям статьи 303 ГК РФ.

Именно указанная сумма арендной платы является реальным доходом, который истец мог получить в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 относительно результатов проведенной повторной экспертизы за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года, являются необоснованными, поскольку изложенные в экспертном заключении выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются между собой и с другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта, месячная рыночная стоимость арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года составляет 102 276 рублей (2 356 979 руб.:23 мес.), что значительно меньше установленного пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2018 размера ежемесячной арендной платы в 150 000 рублей (том 1, л.д.41-42), а следовательно, доводы ответчика о завышенном  по заключению эксперта размере рыночной стоимости арендной платы, являются ошибочными.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении исковой давности к периоду до 27.09.2016 года исходя из обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 27.09.2019 года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ урегулировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно штампа о регистрации входящей корреспонденции, обратился в арбитражный суд Республики Крым с иском 27.09.2019 года, а следовательно, течение исковой давности с учётом тридцатидневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора началось не позднее 27 августа 2016 года.

Учитывая положения пункта 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (ред. от 06.12.2016), в соответствии с которым, итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ко взысканию подлежит 2 357 000 рублей (с учётом округления) стоимости пользования помещением за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика  об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за период с 01.12.2014 по 31.08.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Форум-Бренд» признаются судебной коллегией не состоятельными, исходя из того, что договором аренды нежилого помещения от 12.10.2012 между обществом (арендодатель) и частным предприятием «Укрбренд» (арендатор),  арендатору было предоставлено право сдавать спорное помещение в субаренду без предварительного согласия арендодателя (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 7.2 договора).

На основании договора субаренды от 01.12.2014 года ЧП «Укрбренд» (арендатор), а после приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством ООО «Бренд» (арендатор) на основании договора субаренды от 13.02.2015 года, помещение было передано во временное платное пользование  предпринимателю (субарендатор) (том 1 л.д.141-149) и возвращено арендатору 31.08.2016 года (том 1 л.д.10).

При этом, договорами субаренды предусматривалось, что арендная плата составляет 12 000 рублей за календарный месяц. В подтверждение уплаты соответствующих сумм предпринимателем в материалы дела представлены копии платежных поручений (том 3 л.д.1-16).

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций, истец не привёл доводов в подтверждение недействительности указанных выше договоров субаренды; не подтвердил, что ООО «Бренд», передавая предпринимателю предмет аренды, не имело право на данное действие.

В тоже время, пунктом 12 постановления Пленума № 73 установлено, что соответствующая сумма может быть взыскана только при условии, что лицо (ответчик) при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Ссылка общества на отсутствие акта передачи объекта аренды от общества ЧП «Укрбренд», неполучение обществом арендной платы от ЧП «Укрбренд» (впоследствии ООО «Бренд»), является безосновательной, поскольку отсутствие акта приёма-передачи имущества от арендодателя арендатору, не свидетельствует о том, что предмет аренды не передан. Факт владения предпринимателем помещением подтверждает то, что частное предприятие «Укрбренд» приняло помещение от общества в 2012 году на основании договора аренды от 12.10.2012 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ЧП «Укрбренд», (после перерегистрации ООО «Бренд»), обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды не может быть поставлено в вину субарендатору - ответчику по настоящему делу, и расценено как недобросовестное его поведение, в связи с чем, оснований для взыскания 1 086 300 рублей (с учетом округления) стоимости пользования помещением в период с 01.12.2014 по 31.08.2016 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 сводятся к несогласию предпринимателя с результатами экспертизы, проведённой судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 15.02.2021 года № 09-21, проведённой ООО «Гео Эксперт», согласно которому рыночный размер арендной платы за пользование нежилым помещением за спорный период, составляет 1 086 300 рублей, а в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 года – 2 357 000 рублей, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств несоответствия указанного заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нём фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат; документы и материалы, фиксирующие ход экспертизы, указаны в экспертном заключении, методики и доводы в экспертизе подробно описаны.

Экспертное заключение № 09-21 от 15.02.2021 года составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года по делу             № А83-17781/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Н.И. Сикорская

                                                                                                                             А.А. Тарасенко