﻿﻿1176/2019-696491(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7063/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протас Н.И.  судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии: от истца: Прилучный М.Г. по доверенности от 05.02.2019 от ответчика: Семенова О.Е. по доверенности от 28.01.2019 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30839/2019) публичного акционерного общества  «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 по  делу № А26-7063/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое  

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»  к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог  

Республики Карелия» 3-е лицо: ООО «Маслянинское ДРСУ» 

о признании незаконными действий 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, ПАО  «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог  Республики Карелия» о признании незаконными действий аукционной комиссии; о  признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона  от 04.07.2019 года № 0306200005119000086; об обязании ответчика отменить  протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату  рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе.  

Определением суда от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ»  (далее - третье лицо, ООО «Маслянинское ДРСУ»).  

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя  жалобы, действия аукционной комиссии при рассмотрении второй части заявки  истца не являлись добросовестными, носили излишне формальный характер, что  привело к нарушению прав истца на участие в аукционе. Истец ссылается на то, что  на момент проведения аукциона, как и на момент принятия решения о  несоответствии второй части заявки истца требованиям аукционной документации,  аукционная комиссия имела возможность ознакомиться с Уставом истца в новой  редакции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

От третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы в связи с внезапной болезнью его представителя и  отсутствием иных лиц, способных осуществлять представительство интересов  третьего лица в арбитражном суде.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство третьего лица рассмотрел и  отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению  жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным регистрационным  номером 1027700198767.  

11.06.2019 года на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в  сети Интернет: www.roseltorg.ru и на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru размещены  извещение о проведении электронного аукциона на право заключения  государственного контракта на выполнение работ по устройству пункта  автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в  движении на км 24 автомобильной дороги «Петрозаводск - Суоярви» (закупка №  

0306200005119000086, идентификационный код закупки  192100104897710010100100330950000243).  

Способ закупки - электронный аукцион; заказчик - КУ РК «Управтодор РК»;  начальная (максимальная) цена контракта - 37312102 руб. 92 коп.; дата и время  начала подачи заявок - 11.06.2019 года в 16 час. 48 мин.; дата и время окончания  подачи заявок - 27.06.2019 года до 08 час. 00 мин.; дата и время проведения  электронного аукциона - 01.07.2019 года начало в 09 час. 24 мин, окончание в 09  час. 52 мин.  

 Для участия в указанном аукционе было подано две заявки с  идентификационными номерами №№ 1, 2. Из протокола рассмотрения заявок на  участие в электронном аукционе следует, что аукционная комиссия, рассмотрев  первые части заявок, приняла решение признать участниками закупки две заявки.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019  года № 0306200005119000086, в ходе которого рассматривались вторые части  заявок на участие в аукционе участников с идентификационными номерами заявок   № 2 (ПАО «Ростелеком») и № 1 (ООО «Маслянинское ДРСУ»), заявка ПАО  «Ростелеком» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям  аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69  Закона № 44-ФЗ, в связи с предоставлением в составе второй части заявки  недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания  срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно предоставление  недействующей редакции Устава ПАО «Ростелеком». Аукцион признан  несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  

По результатам аукциона между КУ РК «Управтодор РК» и ООО  «Маслянинское ДРСУ» заключен государственный контракт от 29.07.2019 года №  22-КР/19.  

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ПАО «Ростелеком»  обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Карелия. Решением по делу № 010/06/105-459/2019 от 18.07.2019 года  жалоба признана необоснованной.  

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в  течение одного года со дня проведения торгов.  

Порядок организации и проведения закупок для государственных и  муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях  Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального  

закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части  1 статьи 1 данного Федерального закона.  

Следовательно, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ во  взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -  непосредственно нормами ГК РФ.  

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предоставляет право оспаривать торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, лицу при его  необоснованном отстранении от участия в торгах.  

В таком случае основанием для удовлетворения иска служат нарушения,  имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в  причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов  заинтересованных лиц.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

 Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона №  44-ФЗ), то есть аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе  извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам  закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования;  проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее  оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников  электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в  отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в числе прочего  копии учредительных документов участника соответствующего аукциона (для  юридического лица).  

Частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию  второй части заявки на участие в электронном аукционе.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного  аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае предоставления  недостоверной информации.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5  статьи 67 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и  документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в  

соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части  соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе  (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых  частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о  соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного  решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную  заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого  аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления  документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями  3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия  указанных документов и информации требованиям, установленным документацией  о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об  участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на  участие в таком аукционе.  

Из части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ следует, что оператор электронной  площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с  государственными информационными системами, в соответствии с требованиями,  установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление  заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом,  следующие документы для юридического лица: копии учредительных документов  участника закупки (пункт 1); выписку из единого государственного реестра  юридических лиц (пункт 7).  

Сторонами не оспаривается, что ПАО «Ростелеком» аккредитовано на  Единой электронной торговой площадке.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на  электронной площадке, на дату и время окончания подачи заявок по закупке №  0306200005119000086 содержался Устав ПАО «Ростелеком», утвержденный  18.06.2018 годовым общим собранием акционеров ПАО «Ростелеком» (редакция №  18) (Протокол № 1 от 20.06.2018), с отметкой налогового органа о регистрации  учредительного документа (регистрационная запись за номером 8187847475071 от  29.06.2018 года).  

Между тем, при рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия  установила, что согласно данным Федеральной налоговой службы по адресу в сети  Интернет: www.nalog.ru в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Ростелеком» имелась иная  информация, а именно, запись за номером 2197848499275 от 25.06.2019  «государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы  юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на  

основании заявления». Документом, на основании которого внесена запись в  ЕГРЮЛ, являлся Устав ПАО «Ростелеком».  

 С учетом положений статьи 52 ГК РФ, части 1 статьи 11 и статьи 14  Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  устав общества является его учредительным документом, изменения и дополнения,  вносимые в устав, подлежат государственной регистрации. Изменения и  дополнения в устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц  с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных  Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных  сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки обязаны  представить копии учредительных документов в действующей редакции либо  приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью)  регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих  изменений в учредительные документы.  

В рассматриваемом случае государственная регистрация внесения  изменений в учредительные документы ПАО «Ростелеком» (регистрация Устава в  редакции протокола № 19) произведена Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 25.06.2019 года.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку дата и  время окончания подачи заявок в рамках оспариваемой закупки - 27.06.2019 года до  08 час. 00 мин., а истец только 28.06.2019 года представил оператору Единой  электронной торговой площадки информацию о произведенных изменениях со  всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом (протокол  от 18.06.2019 № 1, выписка из ЕГРЮЛ, Устав в редакции № 19, лист записи ЕГРЮЛ  о регистрации Устава в редакции № 19), следовательно, на момент окончания  подачи заявок учредительные документы (Устав ПАО «Ростелеком» с  приложениями) представлены на Единую электронную торговую площадку в  недействующей редакции.  

 Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что в реестре участников электронного аукциона на дату и время окончания срока  подачи заявок на участие в аукционе содержались недостоверные сведения об  участнике аукциона (недействующая редакция Устава ПАО «Ростелеком»).  

Поскольку в силу требований Закона № 44-ФЗ именно на заказчика  возложена обязанность по проверке вторых частей заявок и документов,  предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, в том числе Устава  вместе с изменениями, которые направлены оператором электронной площадки в  соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ заказчику, следует  согласиться с выводом суда о том, что не получив от оператора Единой электронной  торговой площадки в составе заявки истца действующей редакции Устава ПАО  «Ростелеком», у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания  заявки ПАО «Ростелеком» соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие  в действиях заказчика при принятии решения о несоответствии второй части заявки  ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации формального подхода.  

Более того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  тот факт, что на момент проведения аукциона - 01.07.2019 года и на момент  принятия ответчиком решения о несоответствии второй части заявки общества  требованиям аукционной документации - 04.07.2019 года в реестре участников  аукциона имелись действующие учредительные документы истца, не исключил  нарушения истцом пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, которым  установлено единое для всех участников условие для оценки заявки на участие в  электронном аукционе, подлежащее проверке именно на дату и время окончания  срока подачи заявок на участие в аукционе, то есть по состоянию на 27.06.2019 год.  

Также следует согласиться с выводом суда о том, что с учетом рисков  предпринимательской деятельности, выступив участником электронного аукциона,  учитывая сроки подачи заявок, о которых было известно с 11.06.2019 года, то есть  до принятия решения на годовом общем собрании акционеров ПАО «Ростелеком»  (14.06.2019 года) и утверждения протокола от 18.06.2019 года № 1, истец при той  степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от  участника электронного аукциона, должен был соизмерить свои возможности по  предоставлению в составе заявки надлежащих документов до окончания срока  подачи заявок на участие в аукционе.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года по  делу № А26-7063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи О.В. Горбачева  

 Е.А. Сомова