ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2024                                                                               Дело № А40-258858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» - без участия (извещено);

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-258858/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (далее - ответчик, ООО «Бест Фуд Индастри») о взыскании 801,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 исковоезаявление было возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-258858/2023, было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, по его мнению, в данном случае истец не обязан соблюдать претензионный порядок урегулирования спора, поскольку его требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекают из договора, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем просит их отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

ООО «Бест Фуд Индастри» письменного отзыва на кассационную жалобу представило. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Дополнительные пояснения ИП ФИО1 к кассационной жалобе приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-69705/2023 с ООО «Бест Фуд Индастри» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Поскольку определение суда от 05.10.2023 ответчиком исполнено не было, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Бест Фуд Индастри» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истец с претензией к ответчику не обращался, суд первой инстанции, сочтя данный порядок урегулирования спора несоблюденным, возвратил ИП ФИО1 его исковое заявление. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 1 Постановления № 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» от 22.06.2021 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1088-О от 25.05.2017 указал, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательностьдосудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Однако в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом не на сумму задолженности по договору или вследствие неосновательного обогащения ответчика, а на взысканные по судебному акту судебные расходы, досудебный порядок урегулирования спора по которому арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полномобъеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судкассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силуположений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть требования истца по существу, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, в том числе проверить обоснованность и правильность расчета, на основании принципов равноправия и состязательности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-258858/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   А.В. Цыбина