ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11693/2015

г. Киров

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

управляющего НП «Консалтинговая группа «2012» ФИО3, действующего на основании протокола от 10.07.2014,

представителя НО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» ФИО4, действующей на основании доверенности 10.11.2015,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенностей от 25.10.2017, от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Ярославской области», некоммерческого партнерства «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 по делу № А82-11693/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении требования, как обеспеченного залогом,

третьи  лица:  ФИО5, ОАО «Региональный Оператор ипотечного жилищного кредитования Ярославской области», ФИО7;  некоммерческое  партнерство  «Консалтинговая  группа  «2012»,  ФИО8; некоммерческая  организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  банк, АО «Россельхозбанк») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» (далее – должник, ООО «Волгарь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» (далее – должник, ООО «Волгарь») задолженности в размере 40 959 266 руб. 24 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 требование АО «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, открытое акционерное общество «Региональный Оператор ипотечного жилищного кредитования Ярославской области», ФИО7, некоммерческое партнерство «Консалтинговая группа «2012», ФИО8, некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 установлено требование АО «Россельхозбанк» в размере 40 959 266 руб. 24 коп., в том числе 36 959 715 руб. 44 коп. - основной долг, 3 856 709 руб. 69 коп. - проценты, 142 841 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание кредита, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» определением суда от 05.09.2016, как обеспеченное залогом следующего имущества ООО «Волгарь»:

объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства (характеристики объекта незавершенного строительства: Здание трехэтажного многоквартирного жилого дома (стр. № 1), с инженерными коммуникациями, назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки 1160,8 кв.м, степень готовности 23 %, инв. № 003458, лит. А., условный номер объекта 76-76-09/032/2011-126. Объект расположен по адресу: 

<

...> у КНС-2;

право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, кадастровый номер 76:21:010149:265, общая площадь 2761 кв.м, что соответствует квартирам № 4, 8, 10, 13, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48 по адресу: 

<

...>.

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Ярославской области» (ранее имело наименование – открытое акционерное общество «Региональный Оператор ипотечного жилищного кредитования Ярославской области» (распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области от 14.07.2017 № 857-р), далее – агентство) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из перечня имущества, которым обеспечены требования кредитора, квартиру № 44 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что должник не обладает правами на квартиру № 44, а указанная квартира принадлежит иному лицу. В настоящее время указанная квартира также не принадлежит должнику, собственником данной квартиры является агентство. Таким образом, суд обжалуемым судебным актом обеспечил требования кредитора (заявителя) не имуществом должника, а имуществом третьего лица, что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Некоммерческое партнерство «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – Фонд), с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым установить требование АО «Россельхозбанк» в размере 40 959 266 руб. 24 коп., в том числе 36 959 715 руб. 44 коп. - основной долг, 3 856 709 руб. 69 коп. - проценты, 142 841 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание кредита, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгарь» определением суда от 05.09.2016, как обеспеченное залогом имущества ООО «Волгарь» площадью 560,2 квадратных метров многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что соответствует суммарной площади квартир №№ 4, 16, 17, 21, 24, 28, 32, 37, 40, 47.

Заявитель жалобы указывает, что 05.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сторонами договора ипотеки внесены по предмету залога изменения в части площади застройки         (1160,8 кв.м), степени готовности (23 %) и залоговой стоимости (49 435 414 руб.). Иные изменения, касающиеся характеристик предмета залога в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не вносились. 31.07.2014 строительство объекта завершено, дом сдан в эксплуатацию. Вместе с тем, следует определить, какая именно часть завершенного строительством объекта является предметом ипотеки и к какому имуществу подлежат применению положения статей 18.1, 213.10 Федерального Закона о банкротстве. Сданный в эксплуатацию жилой дом состоит из 48 квартир общей площадью 2435,5 кв.м. С даты заключения договора ипотеки, застройщиком третьим лицам отчуждены 29 квартир общей площадью 1428,5 кв.м. Квартиры реализованы застройщиком по договорам инвестирования, участия в долевом строительстве и купли-продажи. При отчуждении указанных квартир застройщиком и банком изменения в предмет договора ипотеки в части исключения из нею отчуждаемых квартир не вносились. В тексте правоустанавливающих документов застройщиком и правоприобретателями не указано на наличие обременении на отчуждаемые квартиры. В свидетельствах о государственной регистрации прав, выданных правоприобретателям на отчужденные квартиры, также не указано на наличие обременения. Таким образом, согласий на отчуждение квартир как заложенного имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ и повлекших бы переход обязанностей залогодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ от застройщика к правоприобретателям, банком не давалось. Письма банка об отсутствии возражений № 051-24-42/1357 от 26.12.2012, № 051-13-06 от 18.12.2013, № 051-39-00 от 10.12.2014, № 051-39-06/32 от 26.01.2015, № 051-39-06/208 от 13.05.2015, № 051-39-06/226 от 22.05.2015 при совершении сделок по отчуждению застройщиком части квартир не являются согласиями банка на их отчуждение, как залогодержателя по договору ипотеки, не влияют на возникновение и изменение у него прав и обязанностей на предмет залога и свидетельствуют исключительно об учете застройщиком мнения банка, как крупнейшего кредитора. Также, на часть отчужденных квартир (№№ 1, 8, 12, 19, 15, 30, 5, 35, 48, 41, 43, 45, 22) застройщиком согласие банка, как крупнейшего кредитора, не запрашивалась и не давалось. С даты совершения первой сделки по отчуждению квартир (08.06.2012), несмотря на неизменность предмета залога и отсутствие согласий банка на совершение сделок по отчуждению части квартир, как предмета залога, он ни разу не обжаловал их в судебном порядке. Неизменность предмета договора ипотеки при отчуждении квартир, отсутствие обременения в правоустанавливающих документах на отчуждение квартир и в свидетельствах о государственной регистрации права, отсутствие согласий банка на отчуждение квартир, как предмета договора залога, и не обжалование банком сделок по отчуждению квартир в судебном порядке, свидетельствуют о том, что застройщик и банк, толкуя условия договора ипотеки при его исполнении в соответствии с пунктом 2 статьи 431 ГК РФ, считали отчужденные квартиры (58,65 % площади жилого дома) изначально не входящими в предмет ипотеки. В состав заложенного по договору ипотеки имущества может входить не более 41,35 % площади жилого дома. Вместе с тем, доля заложенного по договору ипотеки имущества в размере 41,35 % площади жилого дома нигде согласована не была. Единственной согласованной застройщиком и банком долей в площади жилого дома, относящейся к определению площади заложенного имущества, является доля в 23 %, что составляет 560,17 кв.м. Указанная площадь менее площадей оставшихся свободными от притязаний квартир. На основании изложенного, в состав заложенного имущества, обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк» по настоящему делу, подлежит включению 560,2 кв.м многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что соответствует суммарной площади квартир №№ 4,16, 17,21, 24, 28. 32, 37, 40,47.

Некоммерческое партнерство «Консалтинговая группа «2012» (далее – Консалтинговая группа) также с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым установить требование АО «Россельхозбанк» в размере 40 959 266 руб. 24 коп., в том числе 36 959 715 руб. 44 коп. - основной долг, 3 856 709 руб. 69 коп. - проценты, 142 841 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание кредита, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгарь» определением суда от 05.09.2016, как обеспеченное залогом имущества ООО «Волгарь» площадью 560,2 квадратных метров многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что соответствует суммарной площади квартир №№ 4, 16, 17, 21, 24, 28, 32, 37, 40, 47. Доводы апелляционной жалобы Консалтинговой группы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Фонда.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, право на квартиру          № 44 должнику не принадлежит. Ссылка на пункт 1 Информационного письма № 90 от 28.01.2005 не обоснована. Залогодержатель не воспользовался правом замены предмета залога, в связи с чем считает, что залог прекращен.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что она с сыном оформила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор) (Т.1, л.д.-16-30), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит выдан под 13,5 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора) окончательным сроком возврата 22.11.2013 (пункт 1.6 кредитного договора).

К кредитному договору сторонами подписано четыре дополнительных соглашений (представлены в материалы дела), в том числе изменяющих пункт 1.1 договора, сроки предоставления кредита и т.д.

В подтверждение факта предоставления денежных средств в размере                 40 000 000 руб. по кредитному договору представлены банковские ордера №№ 839 от 23.12.2011, 906 от 28.02.2012, 828 от 29.03.2012, 911 от 25.04.2012, 903 от 26.04.2012 (Т.1, л.д.-31-35).

На дату открытия в отношении ООО «Волгарь» процедуры наблюдения задолженность по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии составляет 40 959 266 руб. 24 коп., в том числе 36 959 715 руб. 44 коп. - основной долг, 3 856 709 руб. 69 коп. - проценты, 142 841 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Волгарь» включено требование АО «Россельхозбанк» в состав четвертой очереди в размере                  40 959 266 руб. 24 коп., в том числе 36 959 715 руб. 44 коп. - основной долг,         3 856 709 руб. 69 коп. - проценты, 142 841 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание кредита.

В обеспечение исполнения ИП ФИО10 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2011 банком (залогодержатель) и ООО «Волгарь» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 

<

***>-7 от 21.12.2011 (далее – договор ипотеки) (Т.1, л.д.-36-43), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2012), залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства (характеристики объекта незавершенного строительства: здание трехэтажного многоквартирного жилого дома (стр. № 1), с инженерными коммуникациями, назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки 1160,8 кв.м, степень готовности 23 %, инв. № 003458, лит. А., условный номер объекта 76-76-09/032/2011-126. Объект расположен по адресу: 

<

...> у КНС-2; право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, кадастровый номер 76:21:010149:265, общая площадь 2761 кв.м. Стороны определили общую залоговую стоимость в размере 49 435 414 руб.

В связи с наличием задолженности, а также заключенного договора ипотеки, банк обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении его требования, как обеспеченного залогом недвижимого имущества в силу наличия у должника 29 квартир.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям абзацев 6, 8 пункта 20 Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887).

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со сведениями, представленным из ЕГРП от 09.06.2017, в наличии имеется следующее имущество: объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства (характеристики объекта незавершенного строительства: здание трехэтажного многоквартирного жилого дома (стр. № 1), с инженерными коммуникациями, назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки 1160,8 кв.м, степень готовности 23 %, инв. № 003458, лит. А., условный номер объекта 76-76-09/032/2011-126. Объект расположен по адресу: 

<

...> у КНС-2; право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, кадастровый номер 76:21:010149:265, общая площадь 2761 кв.м.

31.07.2014 жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: 

<

...>; в отношении № 4, 8, 10, 13, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48 первичная регистрация права собственности за должником не осуществлена.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания обособленные споры судом рассмотрены, притязания в отношении указанных квартир отсутствуют.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснила, что государственная регистрация права собственности в ходе конкурсного производства не производилась по причине отсутствия денежных средств.

Документальное подтверждение полной оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» (далее – Информационное письмо № 90), если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иное толкование нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ вопреки указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации противоречило бы особенностям правового режима имущества, обремененного залогом недвижимости, поскольку исключало бы возможность физического преобразования объекта недвижимости.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств гибели или утраты предмета залога в материалах дела не имеется.

Из содержания договора ипотеки также не усматривается, что основанием для прекращения права залога банка является завершение строительства предмета ипотеки.

Таким образом, право залогодержателя по договору ипотеки от 21.12.2011 № 115106/00557 не может быть признано прекращенным.

Ссылки заявителей жалоб на необоснованность применения судом пункта 1 Информационного письма № 90 отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Агентство к апелляционной жалобе приложило копию свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2016 в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, данный документ в материалы дела надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела агентством суду первой инстанции не представлялся, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Доказательств того, что агентство было лишено возможности представить данный документ в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено, указанные причины заявителем не приведены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом указанного, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что при наличии установленных законом оснований соответствующее лицо не лишено возможности обратится с заявлением о прекращении права залога на спорное имущество.

Довод заявителей жалоб о том, что ООО «Волгарь» не является должником по основному обязательству, а также о том, что залог, в данном случае, был выдан в обеспечение кредитного обязательства, направленного на пополнение оборотных средств ИП ФИО10, а не на цели строительства многоквартирного дома, не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по приведенным в жалобах доводам не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 по делу № А82-11693/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Ярославской области», некоммерческого партнерства «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО11

ФИО1