Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42961/2021

11 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (адрес: 192012, 

<

...>, лит. И, пом. № 620; ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОПК» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ответчика - ФИО2

о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов 

при участии:

от истца: представители ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), ФИО4 (доверенность от 22.03.2023)

от ответчика: представители ФИО5, ФИО6 (доверенность от 10.01.2022)

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – истец, ООО "Теплосфера") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее – ответчик, ООО «ОПК») о взыскании:

- 767 983 руб. 35 коп. неотработанного аванса по договору №00000000020726160013/СУБ-1 от 18.06.2018 и дополнительным соглашениям к нему, 543 867 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 579 946 руб. 34 коп штрафа, начисленного на основании п. 11.2 договора, 20 883 руб. 48 коп.  процентов за период с 18.09.2019 по 05.05.2021, а далее – процентов, начиная с 06.05.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- 4 524 305 руб. 72 коп. неотработанного аванса по договору №00000000020726160013/СУБ-10 от 25.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему, 381 871 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 175 001 руб. 53 коп штрафа, начисленного на основании п. 11.2 договора, 119 350 руб. 20 коп.  процентов за период с 25.09.2019 по 05.05.2021, а далее – процентов, начиная с 06.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – АО «ПО «Севмаш» (ОГРН 

<

***>), являющегося заказчиком спорных работ.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-85200/2020, в котором ответчик заявил требования к истцу о взыскании задолженности в общем размере 10 780 487 руб. 67 коп. по договорам №00000000020726160013/СУБ-1 от 18.06.2018, №00000000020726160013/СУБ-10 от 25.09.2019.

Поскольку результат рассмотрения дела А56-85200/2020 и установленные в рамках указанного дела обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ, будут иметь существенное юридическое значение применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций, суд в целях исключения возможного противоречия судебных актов пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-85200/2020.

Определением от 19.10.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу А56-85200/2020.

Как следует из материалов дела А56-85200/2020 ООО «ОПК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Теплосфера" о взыскании 14 868 370 руб. 33 коп. задолженности. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ОПК» заявило отказ от исковых требований по договору подряда от 18.06.2018 СУБ-1. Отказ от требований в части взыскания по договору подряда от 18.06.2018 СУБ-1 принят судом. 

Решением суда первой инстанции от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2022, с ООО "Теплосфера" в пользу ООО «ОПК» взыскано 14 868 370,33 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 №СУБ-10 (с дополнительными соглашениями №1 и №2).

Определением от 13.07.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - ФИО2

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 767 983 руб. 35 коп. неотработанного аванса по договору №00000000020726160013/СУБ-1 от 18.06.2018 и дополнительным соглашениям к нему, 543 867 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 579 946 руб. 34 коп штрафа, начисленного на основании п. 11.2 договора, 20 883 руб. 48 коп.  процентов за период с 18.09.2019 по 05.05.2021, а далее – процентов, начиная с 06.05.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- 381 871 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 175 001 руб. 53 коп штрафа, начисленного на основании п. 11.2 договора (с учетом результатов рассмотрения дела А56-85200/2020).

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, указав, что сумма неотработанного аванса в размере 491 092 руб. 39 коп. по договору №00000000020726160013/СУБ-1 от 18.06.2018 ответчиком не оспаривается, однако остальная сумма аванса в размере 276 890 руб. 96 коп. была освоена ответчиком путем выполнения и предъявления им к сдаче работ по КС-2 №55 от 18.06.2020 (документы направлены 22.06.2020 в адрес истца). Начисленные истцом санкции (пени, штрафы, проценты) ответчик полагал необоснованными, подлежащими перерасчету либо отклонению

В судебном заседании 13.02.2023 стороны представили дополнительные правовые позиции с документальным обоснованием доводов в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании 03.04.2023 стороны представили дополнительные документы, поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Теплосфера» (Подрядчик) и ООО «ОПК» (Субподрядчик) 18.06.2018 был заключен Договор субподряда № 00000000020726160013/СУБ-1 на выполнение строительно-монтажных работ в цехе №2 на Объекте, расположенном по адресу: г. Северодвинск, Архангельской области, Архангельское шоссе, д. 58. (далее – Договор №СУБ-1). 

Договор заключен во исполнение мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства – 2 этап» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

Согласно пункта 4.2 Договора №СУБ-1 в редакции Дополнительного соглашения №26 от 24.09.2019г окончательный срок выполнения работ по Договору установлен не позднее «10» апреля 2020 года.

Также Стороны заключали следующие дополнительные соглашения на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по:

Дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2018г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №3) в срок до 17.09.2018г на сумму 1 093 716,62 рублей;

Дополнительному соглашению № 5 от 29.10.2018г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №5) в срок до 30.11.2018г на сумму 1 141 697,61 рублей;

Дополнительному соглашению № 6 от 02.11.2018г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №6) в срок до 22.11.2018г на сумму 1 579 034,46 рубля;

Дополнительному соглашению № 7 от 07.11.2018г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №7) в срок до 08.10.2019г (в редакции Дополнительного соглашения № 14.1 от 02.04.2019 – далее ДС №14.1.) на сумму 5 470 279,82 рублей (в редакции Дополнительного соглашения №27 от 24.09. 2019 – далее ДС №27);

Дополнительному соглашению № 7.1. от 15.11.2018г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №7.1.) в срок до 30.04.2019г на сумму 296 085,83 рублей;

Дополнительному соглашению № 8 от 06.12.2018г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №8) в срок до 23.01.2019г на сумму 56 680,84 рублей;

Дополнительному соглашению № 12 от 11.02.2019г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №12) в срок до 22.02.2019г на сумму 729 761,05 рубль;

Дополнительному соглашению № 13 от 21.03.2019г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №13) в срок до 19.04.2019г на сумму 151 916,48 рублей;

Дополнительному соглашению № 14 от 27.03.2019г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №14) в срок до 29.04.2019г на сумму 271 193,49 рубля;

Дополнительному соглашению № 14.1 от 02.04.2019г к Договору №СУБ-1 в срок до 08.10.2019г на сумму 916 646,31 рублей;

Дополнительному соглашению № 15 от 15.04.2019г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №15) в срок до 31.05.2019г на сумму 1 340 857,66 рублей (в редакции Дополнительного соглашения №15.1. от 15.04.2019г – далее ДС №15.1.);

Дополнительному соглашению № 16 от 30.04.2019г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №16) в срок до 28.06.2019г на сумму 1 509 194,02 рубля;

Дополнительному соглашению № 17 от 30.04.2019г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №17) в срок до 05.06.2019г на сумму 2 425 136,58 рубля;

Дополнительному соглашению №21 от 05.07.2019г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №21) в срок до 11.11.2019г на сумму 8 538 965,88 рублей (в редакции Дополнительного соглашения № 26 от 24.09.2019г – далее ДС №26);

Дополнительному соглашению №21.1 от 01.07.2019г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №21.1) в срок до 05.09.2019г. на сумму 250 351,56 рубль;

Дополнительному соглашению №21.2 от 02.07.2019г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №21.2) в срок до 30.10.2019г. на сумму 463 155,00 рублей;

Дополнительному соглашению №22 от 11.07.2019г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №22) в срок до 10.09.2019г. на сумму 4 342 172, 73 рублей;

Дополнительному соглашению №23 от 11.09.2019г к Договору №СУБ-1 (далее – ДС №23) в срок до 09.11.2019г. на сумму 855 018, 39 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 14.14. Договора №СУБ-1, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, в случае просрочки Субподрядчиком сроков выполнения по Договору более, чем на 30 дней, или если Субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору №СУБ-1 и дополнительным соглашениям к нему, Подрядчик, руководствуясь п.2 ст. 450.1 ГК РФ и п 14.14. Договора, направил в адрес Субподрядчика 17.09.2020г. уведомление исх. № 1087 о расторжении Договора №СУБ-1 в одностороннем порядке.  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ч.3 ст. 450 ГК РФ.

Уведомление получено Подрядчиком 17.09.2020 года. Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком данного уведомления. Уведомление о расторжении Договора №СУБ-1 было получено Субподрядчиком 17.09.2020 по электронной почте 01opk@mail.ru, которая указана в разделе 16 Договора №СУБ-1. 

Следовательно, Договор №СУБ-1 расторгнут 17.09.2020.

Оригинал уведомления был направлен почтой РФ (РПО 19201250025319) и получен ООО «ОПК» 28.09.2020.

Подрядчик выплатил Субподрядчику денежные средства в общем размере 34 883 130, 76 руб.

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору и дополнительным соглашениям до даты расторжения Договора составила 34 115 147, 41 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса по Договору №СУБ-1 составила 767 983 руб. 35 коп. Указанная сумма Субподрядчиком возвращена не была.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик заявил, что по Договору СУБ-1, в связи с досрочным необоснованным односторонним расторжением истцом этого договора остался неотработанный аванс в сумме 491 092,39 руб., а не 767 983 руб. Сторона ответчика указала, что истцом не учтена реализация по Акту выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2020 № 55 на сумму 276 890,96 руб. 

С указанным доводом ответчика суд не может согласиться.

Работы по монтажу комплектной трансформаторной подстанции напряжением до 10кВ с трансформатором мощностью до 1000кВ с трансформатором трехфазным, заявленные ответчиком к оплате по акту выполненных работ (КС-2) №55 от 18.06.2020, не были приняты истцом  с связи с наличием недостатков (отступлений).

03.08.2020 истцом было выписано предписание № 003-СМ/ОПК о выявлении нарушений требований договора субподряда, согласно которому монтаж РТП не завершен, нарушены установленные требования к выполнению работ (отсутствуют кабеля, маркировка, отсутствует нужное пересечение кабелей, монтаж ж.б. лотков выполнен некачественно). Установлен срок для устранения выявленных замечаний до 10.08.2020.

Однако, в установленный срок ответчиком не были устранены выявленные замечания и не были повторно предъявлены результаты выполненных работ надлежащего качества с предъявлением исполнительной документации.

ООО «Теплосфера» письмом исх. №577-20/СМ от 16.09.2020 отказало в принятии заявленных актов (КС) №55 и №25 от 18.06.2020, в связи с непередачей результата работ, в соответствии с требованиями Договора, а также в связи с нарушением требований п. 6.5.5. и п. 8.2. Договора №СУБ-1, в соответствии с которыми приемка выполненных работ производится сторонами только при условии передачи исполнительной документации на соответствующий объем. Указанным ответом ООО «Теплосфера» запросило у ООО «ОПК» для возможности рассмотрения заявленных актов выполненных работ полный комплект отчетной документации.

В соответствии с СП 48.13330.2011 п. 4.6, 7.2, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая», Регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче работ по «Техническому перевооружению и реконструкции неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства – 2 этап» отсутствие согласованной подрядчиком исполнительной документации говорит о том, что работы не выполнялись.

Однако, требование письма исх. №577-20/СМ от 16.09.2020, ответчиком так и не было исполнено, повторно работы по заявленному Акту (КС-2) №55 от 18.06.2020 не предъявлялись, результаты работ, соответствующие требованиям договора, переданы не были.

Кроме того, при рассмотрении дела А56-85200/2020, по которому рассматривалось исковое заявление ООО «ОПК» к ООО «Теплосфера» о взыскании задолженности, в том числе по спорному договору №СУБ-1, ответчик не заявлял требование по акту (КС-2) №55 от 18.06.2020 на сумму 276 890,96 руб. 

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора №СУБ-1 в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 767 983 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование денежными средствами по Договору №СУБ-1 за период с 18.09.2020 по 05.05.2021 составил 20 883,48 руб. 

Суд проверил расчет истца по начисленным процентам по статье 395 ГК РФ, начисленным на сумму неотработанного аванса по Договору № СУБ-1. 

Расчет судом признан верным. 

Кроме того, согласно п. 5.2.3. Договора Субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №СУБ-1 и дополнительным соглашениям к нему составил 543 867,93 руб.

Суд проверил расчет истца по начисленным пеням за нарушение сроков выполнения работ по Договору № СУБ-1. Расчет, исходя из действующей на день неисполнения обязательства ставки, признан верным.

Пунктом 11.2. Договора №СУБ-1 предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 579 946 руб. 34 коп.

Договор и дополнительные соглашения к нему были расторгнуты Подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору №СУБ-1, в связи с чем Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 579 946,34 руб.

Между истцом и ответчиком 25.09.2019 также был заключен Договор субподряда № 00000000020726160013/СУБ-10 на выполнение работ по монтажу газоходов, систем удаления и очистки газов согласно рабочей документации 6185/34202-КМ 5.3.1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в цехе №2 на Объекте, расположенном по адресу: г. Северодвинск, Архангельской области, Архангельское шоссе, д. 58. (далее – Договор № СУБ-10). 

Договор заключен во исполнение мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства – 2 этап» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

Согласно п. 4.2. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2019 к Договору №СУБ-10 окончательный срок выполнения работ по Договору установлен не позднее 30.03.2020.

Также Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 26.09.2019г  к Договору №СУБ-10 (далее – ДС №1) на выполнение дополнительных работ по монтажу технологического оборудования удаления и очистки отходящих газов, включая: монтаж комплекта технологического оборудования удаления и очистки отходящих газов согласно рабочей документации №6185/34202-ТХ5.3. (ТХ5.3.1) на Объекте в срок до 31.10.2019г на сумму 11 852 336 руб. 32 коп.

15.11.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору №СУБ-10 (далее – ДС №2) на выполнение дополнительных работ по монтажу креплений газоходов и газоходов большого диаметра, согласно рабочей документации №6185/34202-КМ5.3.1 (КМД5.3.1) на Объекте в срок до 22.04.2020г на сумму 13 267 201 руб. 48 коп. 

В соответствии с п. 14.14. Договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, в случае просрочки Субподрядчиком сроков выполнения по настоящему Договору более, чем на 10 (десять) календарных дней.  

В связи с нарушением срока выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям Подрядчик, руководствуясь п.2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.14 Договора, направил в адрес Субподрядчика 17.09.2020 уведомление исх. № 1088 о расторжении Договора в одностороннем порядке. 

Уведомление получено Подрядчиком 17.09.2020. 

Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком данного уведомления. Уведомление о расторжении Договора было получено Субподрядчиком 17.09.2020 по электронной почте 01opk@mail.ru, указанной в разделе 16 Договора №СУБ-10. 

Оригинал уведомления был направлен почтой РФ (РПО № 19201250025319) и получен ООО «ОПК» 28.09.2020г.

Субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Пунктом 11.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №СУБ-10 и дополнительным соглашениям к нему составил 252 334, 86 руб.

Суд проверил расчет истца по начислению пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору № СУБ-10. Расчет судом признан верным.

Пунктом 11.2. Договора №СУБ-10 предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде 5 % от цены Договора, что составляет 175 001 руб. 53 коп. 

Договор №СУБ-10 и дополнительные соглашения к нему были расторгнуты Подрядчиком в связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств, в связи с чем Субподрядчик обязан уплатить штрафа в размере 175 001, 53 руб.

В соответствии с условиями ФИО8 ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства или к расторжению договора, не представил.

Довод ответчика, что нарушение сроков выполнения работ по Договору №СУБ-1, было вызвано выполнением работ на объекте самим истцом и его субподрядчиками, а также задержкой поставки электрооборудования, суд признает несостоятельным.

Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №5 от 29.10.2018 и Дополнительным соглашением №16 от 30.04.2019, предполагают выполнение подготовительных работ по монтажу ограждений на территории застройки, в соответствии с планировочными решениями, отраженными в разделах проекта ПОС 5.1, ПОС 5.6  ПОС 5.4 Данные работы являются подготовительными и не предполагают особых условий их выполнения. Кроме того, в соответствии с технологической последовательностью, прописанной в проекте, выполнение работ ООО «Теплосфера» не могло препятствовать выполнению работ по монтажу ограждения, работы проводились истцом в насосной станции 1-го контура, которая сама по себе является отдельным помещением с запирающимися воротами и дополнительных ограждений не требует, в связи с чем не препятствовали ответчику выполнять спорные работы по договору №СУБ-1, а также по ДС №5, ДС №16.

Акт (КС-2) №59 от 17.02.2021, на который ссылается ответчик, не свидетельствует, что силовое оборудование РТП-10/0,4 было поставлено в феврале 2021, данный акт был оформлен между ООО «Теплосфера» и АО «ПО «Севмаш» после ввода оборудования РТП 10/0,4 в эксплуатацию и не подтверждает довод ответчика о невозможности выполнения работ.

Актом приемки оборудования после комплексного опробования от 04.02.2021, составленного между ООО «Теплосфера» и АО «ПО «Севмаш», принято решение рабочей комиссии о том, что оборудование прошло комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектном в объеме, соответствующим нормам.

В действительности силовое оборудование РТП-10/0,4 было поставлено истцом и передано АО «ПО «Севмаш» по Акту (КС-2) №6 от 24.12.2018.

Более того, работы, порученные ответчику к выполнению по ДС №5, не связаны с силовым оборудованием РТП-10/0,4.

Ответчик заявил, что отсутствие разрешения истца на демонтаж ограждений стройплощадки, препятствовало завершению работ по выкорчевке пней и выполнению порученных объемов работ по Договору СУБ-1 и ДС к нему.

Однако, ответчику не требовалось дополнительное разрешение на выполнение уже порученных ему объемов работ. Соответствующего запрета на выполнение работ по демонтажу ограждений или выкорчевке пней истцом не выражено, писем в адрес ответчика не направлялось.

Довод ответчика, что нарушение сроков выполнения работ по ДС №7, ДС №14.1, ДС 21, ДС №22 к Договору №СУБ-1, было вызвано отсутствием готовности строительной площадки, также отклоняется судом.

В качестве основания своего довода ответчик ссылается на Акт №1 и Акт №2 от 11.11.2019 об отсутствии готовности площадки и Акт приемки-передачи фронта работ при строительстве от 19.10.2019.

Однако заявленные акты не могут являться доказательствами отсутствия готовности строительной площадки для выполнения работ. 

В верхней части Акта №1 от 11.11.2019 об отсутствии готовности площадки указано, что он составлен в присутствии представителя генподрядчика – главного инженера проекта ООО «Теплосфера» ФИО4, при этом в части подписей сторон за представителя генподрядчика, подписывается иное лицо, с неидентифицируемой подписью, не имеющей сходства с подписью ФИО4, на имеющемся в материалах дела приказе №2/2018 от 10.04.2018 о назначении его главным инженером проекта. 

В верхней части акта №2 от 11.11.2019 об отсутствии готовности площадки указано, что он составлен в присутствии представителя генподрядчика – главного инженера проекта ООО «Теплосфера» ФИО4, при этом в части подписей сторон за представителя генподрядчика подписывается ФИО7, не имея на то соответствующих полномочий.

Согласно тексту приказа №18/1/2019 от 11.07.2019 и заявления к нему, ФИО7 назначался ответственным лицом только в период отпуска главного инженера проекта ФИО4 (с 18.07.2019г. по 12.08.2019г.) и не был наделен полномочиями для передачи площадки и правом подписи документов, кроме как актов (КС-2) и справок (КС-3) в указанный период.

С 11.07.2018 ответственным за осуществление строительного контроля на объекте от ООО «Теплосфера» приказом №2/2018 от 10.04.2018 являлся главный инженер проекта ФИО4.

Акт приемки-передачи фронта работ при строительстве от 19.10.2019 заполнен ФИО7 от имени ООО «Теплосфера». Однако, доказательств наличия у ФИО7 полномочий на передачу строительной площадки и подписание соответствующих документов, не представлено.

Акт приемки-передачи фронта работ при строительстве от 19.11.2019 заполнен ФИО7 от имени ООО «Теплосфера». Однако, полномочий на передачу строительной площадки и подписание соответствующих документов у ФИО7 в указанный период также не имелось. 

По Договору № СУБ-10 Ответчик также заявляет, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения истцом встречных обязательств.

Письмом от 30.04.2019г № 3004-01 ООО «ОПК» обращалось к ООО «Теплосфера» с информированием о том, что монтажу воздуховодов  системы удаления и отчистки отходящих газов плавильного цеха №2 АО «ПО «Севмаш» мешает захламленность, защитный экран под кровлей цеха.

Однако, договоры субподряда: №СУБ-1 от 18.06.2018 и №СУБ-10 от 25.09.2019 заключены во исполнение государственного оборонного заказа (контракт №00000000020726160013), заключенного между ООО «Теплосфера» и АО «ПО «Севмаш» на техническое перевооружение и реконструкцию металлургического производства.

Порученные работы по Договорам субподряда: №СУБ-1 от 18.06.2018 и №СУБ-10 от 25.09.2019 заключены на выполнение строительно-монтажных работ в цехе №2 (объект 50), при действующем производстве. 

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с захламленностью и наличием защитного экрана.

Захламленности в действующем цехе быть не могло, поскольку это не соответствует строительным правилам, а также правилам безопасности на производстве. Снятие защитного экрана истец мог осуществить только после того, как Субподрядчик фактически приступит к работе. Защитный экран без ведения в этой части работ не мог быть снят, поскольку несет функцию обеспечения безопасности на производстве.

Более того, Субподрядчиком для выполнения работ по монтажу пылепровода в цеху не был представлен Подрядчику проект производства работ (ППР), который необходим для выполнения высотных работ. Однако, ППР на высотные работы так и не был представлен ответчиком в период выполнения работ по Договору № СУБ-10, в материалы дела представлен также не был, как и доказательства передачи ППР истцу. В отсутствие ППР Субподрядчик не имел оснований выполнять работы по монтажу воздуховодов  системы удаления и отчистки отходящих газов плавильного цеха №2

Ответчик заявляет, что отсутствие поставки и монтажа оборудования печи ДСП-12, не позволило ему своевременно завершить работы по Договору субподряда № СУБ-1 и Дополнительному соглашению № 5 от 27.11.2018 в части демонтажа ограждения строительной площадки печи ДСП-12. 

Однако порученные ответчику работы независимы от оборудования печи ДСП-12. Ограждение площадки располагается на площадке обслуживания печей, а сама печь на отдельно стоящем железобетонном фундаменте.

Ответчик также заявлял, что отсутствие окончательного монтажа оборудования агрегата Печь-ковш АКП-15, не позволили ему своевременно завершить работы по Договору субподряда №СУБ-1, Дополнительному соглашению № 21 от 05.07.2019 в части монтажа настила  вокруг УВКР-15 и АКП-15, а также работ по устройству перегородок вокруг агрегата АКП-15; по Дополнительному соглашению № 23 от 09.11.2019 в части подключения агрегата АКП-15 к газоснабжению в виду отсутствия.

Однако, с учетом технологической последовательности работ, монтаж оборудования осуществляется на готовые строительные конструкции: фундаменты, металлические конструкции с настилами, площадки обслуживания и помещения для вспомогательного оборудования.

Дополнительным соглашением №21 от 05.07.2019 предусмотрено выполнение работ по возведению вспомогательного помещения в районе печи ДСП-12, представляющего собой трехэтажное отдельно стоящее здание, предназначенное для последующего монтажа сталеплавильного оборудования: на 1-м этаже гидропривод, на 2-м этаже шкафы автоматизации, на 3-м трансформатор.  

Работы по Дополнительному соглашению №21 от 05.07.2019 не связаны с оборудованием АКП-15 и УВКР-15, указанные работы представляют собой возведение отдельно стоящего здания в районе печи ДСП-12.

После возведения данного сооружения возможен монтаж оборудования, как печи-ковша АКП-15, так и печи ДСП-12 и установки УВКР-15.

Дополнительным соглашением №23 от 11.09.2019 ответчику были поручены к выполнению работы по демонтажу существующих трубопроводов газоснабжения; монтажу вновь трубопроводов газоснабжения стенда сушки стальковшей вертикального, горизонтального и стенда проверки работоспособности донной фурмы.

Стенд сушки стальковшей представляет собой отдельный конструктивный элемент в сталеплавильном цехе и не является частью оборудования печи-ковша АКП-15.

Таким образом, оборудование печи-ковша АКП-15 технологически не связано с работами по демонтажу и монтажу газопровода, порученных Дополнительным соглашением №23 от 11.09.2019, и не могло являться препятствием к их выполнению.

Кроме того, ответчиком не вносилась запись о приостановке работ в общем журнале работ, также как и не было направлено в адрес истца уведомления о приостановке работ.  

Ответчик заявлял, что отсутствие окончательного монтажа оборудования установки УВКР-15 не позволили ему своевременно завершить работы по Договору субподряда №СУБ-1, Дополнительному соглашению № 21 от 05.07.2019 в части монтажа настила вокруг УВКР-15 и АКП-15, а также работ по устройству перегородок вокруг агрегата АКП-15; Дополнительному соглашению № 23 от 09.11.2019 в части подключения установки УВКР-15 к газоснабжению, в виду отсутствия оборудования.

Отсутствие окончательного монтажа оборудования УВКР-15 не могло препятствовать выполнению работ, порученных Дополнительными соглашениями №21 от 05.07.2019 и №23 от 11.09.2019.

Дополнительным соглашением №21 от 05.07.2019 ответчику были поручены к выполнению работы по возведению вспомогательного помещения в районе печи ДСП-12.

Дополнительным соглашением №23 от 11.09. 2019 были поручены работы по демонтажу и монтажу вновь трубопроводов газоснабжения.

Отсутствие монтажа оборудования УВКР-15 не могло повлиять на выполнение работ по возведению вспомогательного помещения печи ДСП-12 и осуществлению демонтажа и монтажа трубопроводов газоснабжения. Более того, указанные работы по ДС №21 и ДС № 23 должны быть выполнены ранее, чем поставка оборудования УВКР-15, АКП-15.

Ответчиком по этим работам также не вносилась запись о приостановке работ в общем журнале работ, уведомлений о приостановке работ в адрес истца направлено не было, в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылался на необходимость учета введённого Правительством РФ моратории на начисление процентов, пеней и штрафов с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 28.03.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Довод о том, что истцом также не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» - является несостоятельным, поскольку ООО «Теплосфера» заявлен иск о взыскании договорной неустойки, рассчитанной до даты расторжения договоров (до 17.09.2020), а также процентов по ст. 395 ГК РФ в части неотработанного аванса по Договору №СУБ-1 (за период с 18.09.2019 по 05.05.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства).

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом в исковом заявлении требования, подлежат удовлетворению.

Представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных Договорами № СУБ-1 и № СУБ-10. Доказательством нарушения сроков выполнения работ по указанным договорам, являются подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ответчик заявлял, что невозможность выполнения работ, по которым было допущено нарушение сроков, подтверждается письмами: исх. №3009-02 от 30.09.2019г., №1311-02 от 13.11.2019г., исх. №2206-02 от 22.06.2020г., №0807-01 от 08.08.2020г., №3004-01 от 30.04.2019г. 

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку указанные письма не содержат в себе существенных и действительных оснований невозможности выполнения работ в срок, а также заявлений о приостановке работ, в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности требований по взысканию штрафов с ответчика за ненадлежащее исполнение ФИО8 №СУБ-1 и №СУБ-10, судом отклоняются.

Договоры №СУБ-1 и №СУБ-10 были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, а именно в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. 

Пунктом 11.2 ФИО8 №СУБ-1 и №СУБ-10 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, установленных договором, предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы. 

Ответчик, заключая Договоры №СУБ-1 и №СУБ-10, принял также условия о штрафе, его размере. Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере штрафа ему было навязано, при этом он своевременно заявлял возражения относительно его размера на стадии заключения договоров, ответчик не представил. 

Ссылки ответчика на наличие указанных обстоятельств, препятствующих завершению работ, по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области подрядных работ, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области демонтажных и монтажных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договорам обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ, отсутствуют.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление установленных договорами неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ, что повлекло расторжение договоров.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО8 №СУБ-1 и №СУБ-10, являющегося причиной обращения истца в суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу, судом установлен и подтвержден.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, стороны договора вправе были предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа (за факт ненадлежащего исполнения договора), и пени (за нарушение сроков выполнения работ).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Однако, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа по Договору № СУБ-1.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф по Договору №СУБ-1 до суммы 789 973 руб. 17 коп.

В остальной части предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций в виде пени, штрафа и процентов, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет пени, штрафа и процентов по договорам судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы санкций, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702, 708, 715, 716, 717, 719, 1102 ГК РФ в полном объеме, за исключением штрафа по договору №СУБ-1, уменьшенного по статье 333 ГК РФ на 50%, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПК» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН 

<

***>) 767 983,35 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 00000000020726160013/СУБ-1 от 18.06.2018 и дополнительным соглашениям к нему, 543 867,93 руб. неустойки, 20 883,48 руб. процентов за период с 18.09.2019 по 05.05.2021, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 767 983,35 руб., начиная с 06.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 789 973,17 руб. штрафа, 252 334,86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №00000000020726160013/СУБ-10 от 25.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему; 175 001 руб. 53 коп. штрафа, а также 39 700 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 866 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №29541от 13.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                 Евдошенко А.П.