АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-49/2023

15 ноября 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Ойл сервис гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

от ООО «ТК Шлюмберже»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2024, после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 21.05.2024;

от ООО «БК «Евразия»: представитель ФИО6 по доверенности от 29.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Компания, ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисез» (далее – ООО «КорТекс Сервисез», Общество) о взыскании 15 298 713 руб. 26 коп. убытков по договору №19Y3521 от 09.01.2020 на оказание услуг по отбору керна в поисково-разведочных и эксплуатационных скважинах на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020-2022 годах. 

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БК Евразия»).

ООО «БК Евразия» в отзыве от 26.04.2023 сообщило, что оборудование по отбору керна предоставлял ответчик, он несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования при выполнении работ, решение вопроса об удовлетворении требований истца оставило на усмотрение суда.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца.

Истец в возражениях не согласен с доводами ответчика ввиду следующего:

1) по вопросу нарушения технологии производства работ: истец полагает, что в результате именно действий ответчика произошли технологические инциденты, повлекшие причинение убытков истцу, поскольку работники ответчика, как персонал, обладающий инженерно-техническими знаниями в области проведения отбора керна, и привлеченные для осуществления контроля за выполнением данных работ (с целью недопущения инцидентов) не осуществили надлежащим образом контроль, не остановили производство работ либо иным образом не предприняли меры для исключения инцидентов на скважине;

2) по вопросу отсутствия замечаний к оказанным услугам, подписание истцом без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2021 № 10 не свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление претензий к качеству оказанных услуг и не освобождает ООО «Кортекс Сервисез» от ответственности за допущенные нарушения, в акте указано, что истец вправе после подписания акта предъявить требования об устранении недостатков;

3) по вопросу процедуры расследования инцидентов: доводы ответчика противоречат действительности, поскольку все документы, имеющие отношение к расследованию технологических инцидентов на скважине № 4 подписывались персоналом ответчика при осуществлении всех операций по расследованию, имелись в его распоряжении, кроме того, сторонами велась активная переписка посредством электронной почты, что не оспаривается самим ответчиком;

4) по вопросу экспертизы фрагментов керноотборного снаряда: истец полагает, что представленные на экспертизу в РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина образцы идентифицировать невозможно, а проведенная экспертиза не доказывает факт надлежащего качества оборудования ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено;

5) по вопросу учета непроизводительного времени: факты включения ответчиком периодов времени с 00 час. 30 мин. 25.06.2021 по 18 час. 00 мин. 25.06.2021 и с 09 час. 00 мин. 03.07.2021 по 20 час. 00 мин. 05.07.2023 в состав производительного времени по отбору керна являлся непроизводительным временем, поскольку ими выявлялись и устранялись последствия инцидентов, возникших по вине ответчика;

6) по вопросу определения сумм убытков: истцом в каждом расчете убытков (в разрезе каждого привлеченного сервисного подрядчика) указано, что к возмещению предъявляется стоимость работ/простоя/ТЦ пропорционально времени НПВ, а не за весь период, указанный в первичных учетных документах;

7) по вопросу ограничения размера ответственности: истец полагает, что действия ответчика по предоставлению оборудования ненадлежащего качества, отсутствию контроля с его стороны за проведением работ на скважине с керноотборным снарядом, непринятию мер по прекращению бурения с отбором керна носят умышленный характер, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность в полном размере без ограничений;

8) по вопросу доказанности совокупности обстоятельств: для взыскания суммы убытков, по причине поломки оборудования ответчика в скважине, истец был вынужден привлекать третьих лиц для выполнения дополнительных работ и использовать дополнительных материалов для устранения последствий данных инцидентов. 

Ответчик в возражениях на отзыв истца от 10.05.2023 не согласен с доводами ввиду следующего:

1) по вопросу нарушения технологии производства работ: инженер ответчика не мог знать о том, что буровой подрядчик производит проработку керноотборным снарядом и предотвратить поломку, а вот бурильщик бурового подрядчика, супервайзер заказчика и специалист станции ГТИ, утверждение истца об ответственности ответчика за нарушение технологического процесса работы с керноотборным снарядом по подготовке ствола скважины, не обоснованно;

2) по вопросу отсутствия замечаний к оказанным услугам: так как Акт №10 от 01.08.2021 был подписан и оплачен при наличии у истца всей полноты информации об объеме, стоимости и качестве работ, что означает, что ссылка на п.п.12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 для обоснования права заказчика представить в суд возражения по объему, стоимости и качеству работ не может быть принята, так как коллизией описанные в указанном письме не имеет ничего общего, с рассматриваемым делом;

3) по вопросу процедуры расследования инцидентов: оригинальные документы, предоставленные инженером ответчика в офис ООО «КорТекс Сервисез», отличаются от копий документов, предоставленных истцом в материалы дела;

4) по вопросу экспертизы фрагментов керноотборного снаряда: отказ от принятия представленных ООО «КорТекс Сервисез» результатов экспертизы, не дает основания считать утверждение истца о некачественном использованном ответчиком оборудовании тем более, что грубые нарушения технологии при работе с керноотборным снарядом безусловно доказано, а попытки истца возложить вину за инцидент на ответчика бездокательны и основываются на предположениях;

5) по вопросу учета непроизводительного времени: ответственность ответчика, по оказанным услугам определена в приложении № 14 договора № 19Y3521 от 09.01.2020 и не может быть выше 20% от стоимости оказанных услуг по скважине. Первичные акты подписаны без замечаний при наличии у истца всей полноты информации об объеме, стоимости и качестве работ;

6) по вопросу определения сумм убытков: истец не предоставил в материалы дела документы, которым подтверждается привлечение третьих лиц для устранения последствий инцидентов;

7) по вопросу ограничения размера ответственности: по мнению ответчика, истец умышленно завышает объемы услуг в договорах с целью привлечения большего количества претендентов для участия в тендере, а потом в одностороннем порядке корректирует объемы в меньшую сторону;

8) по вопросу доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков: ответчик не обнаружил в материалах дела, предоставленных со стороны истца каких либо доказательств, подтверждающих наличия у него убытков, а так же обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При принятии решения ответчик просит суд не учитывать в качестве доказательств копии следующих актов, оригиналы которых отсутствуют: 

- Акт расследования причин технологического инцидента при строительстве скважины (авария) от 12.07.2021;

- первичный Акт о технологическом инциденте от 25.06.2021;

- Акт «об окончании технологического инцидента»;

- Акт № 31 «о непроизводительном времени» от 25.06.2021; 

- Акт 35 от 05.07.2021;

- первичный Акт о технологическом инциденте от 03.07.2021;

- Акт «об окончании технологического инцидента»;

- Акт от 12.07.2021;

- Акт 35 от 05.07.21.

Ответчика настаивает на невозможности непрерывной работы человеком более трех суток, в кабинете бурильщика не могут поместиться 3 человека (бурильщик, инженер по отбору керна, супервайзер).

В заявлении от 26.07.2023 ответчик просит не учитывать в качестве доказательств копию эскиза КНБК (приложение № 2 «Компоновка низа бурильной колонны» к возражению истца «на дополнительные пояснения ответчика» от 19.07.2023), поскольку содержит копию подписи работника ООО «КорТексСервисез» - ФИО7

Ответчик представил заключение независимого практикующего специалиста в обоснование нарушений технологии производства буровых работ в интервале под спуск эксплуатационной колонны, влекущие нагрузки, не предусмотренные в процессе использования керноотборного снаряда.

Также ответчик заявил ходатайства о недостоверности и недопустимости копий протокола № 245 от 04.06.2020 совещания об изменении параметров бурового раствора с учетом сроков, копии письма № 24/3912 от 08.09.2023 филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» о проверочных расчетах по отбору керна на Среднебаяндыской структуре» ввиду сомнений в подлинности ЭЦП.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, оказывающие услуги истцу на спорной скважине, общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Ойл сервис гарант».

ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» в отзыве (л.д. 26 том 18) указывает, что оказывало услуги супервайзерского сопровождения и инженерного контроля над строительством скважины № 4 Среднебаяндыского месторождения. В процессе бурения с отбором керна произошло 2 инцидента (слом КОСа по муфтовому соединению первой (нижней) секции КОС с центратором) 25 июня и 03 июля 2021 года. Нарушений технологических режимов при бурении с отбором керна не зафиксировано. Аварийный инструмент в обоих случаях был поднят из скважины и бурение продолжено. По полученным инцидентам составлены акты расследований, где виновной стороной определена компания «КорТекс Сервисез». Предполагаемая причина инцидента по акту расследования причин технологического инцидента - усталость металла, низкое качество оборудования. 

ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» приводит следующие пояснения относительно доводов ответчика:

1) по аргументу, что КНБК не соответствует проектной: КНБК подписана инженером по бурению ООО «КорТекс Сервисез», следовательно, возражений к ней не было, к тому же были проведены расчеты, которые подтверждают возможность использовать данную КНБК. Из практики строительства скважин, КНБК может корректироваться по наличию фактического оборудования с обязательным проведением расчетов в специализированном программном обеспечении;

2) по аргументу о несоответствии плотности бурового раствора проектной: изменение плотности раствора закреплено протоколом совещания совместно с проектной организацией. Согласно паспорту, на керноотборный снаряд, ограничений по плотности раствора нет.

3) по аргументу о несоответствии профиля скважины (наклонно-направленный) проектному (вертикальный): изменение профиля закреплено протоколом совещания совместно с проектной организацией. Согласно паспорту, на керноотборный снаряд ограничений по профилю скважины нет.

4) по аргументу, что ствол не проработан после посадки более 2 тонн при спуске КОС: из практики строительства скважин, допускаются посадки до 5т, посадка 2 тонн не является существенной.

5) по аргументу о допущении вращения КНБК с КОС при спуске инструмента в скважину, свидетельствующем о нарушении требований «Программы отбора керна в скважине №4 Среднебаяндыского месторождения: в данном случае была промывка перед началом отбора керна с вращением КНБК, что допускается программой на отбор керна стр.27 указаны рекомендуемые режимы для проработки расход 1500 л/мин, нагрузка 1-2т, 100 об/мин, данные рекомендации не были превышены.

Проанализировав данные с режимами отбора керна, критических режимов, которые могли привести к слому оборудования, не зафиксировано. Однако ответчик, ссылаясь на допущенные НГДО отступления от требований проектной документации, пытается переложить ответственность за произошедшие инциденты на истца, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что все отступления согласованы в соответствующем порядке планами работ и протоколами со всеми участниками процесса строительства скважины. Таким образом, по мнению ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть», единственной причиной данного инцидента является поставка некачественного оборудования.

ООО «ТК Шлюмберже» в отзыве указывает, что между ООО «Лукойл-Коми» и Шлюмберже заключен договор № 19Y3367 от 23.12.2019 на оказание услуг по сопровождению буровых растворов на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2020 – 2022 гг., в соответствии с условиями договора в период возникновения 2-х случаев технологических инцидентов (с 25.06.2021 по 28.06.2021 - 1ый инцидент; 03.07.201 – 05.07.2021 – 2ой инцидент) Шлюмберже оказывало ООО «Лукойл-Коми» услуги по сопровождению бурового раствора на скважине №4 куста №4 Среднебаядынского месторождения. Оказание услуг подтверждается первичными документами, подписанными сторонами без замечаний (приложения №21, 22, 35 к исковому заявлению). Строительство скважин проходило по раздельному сервису. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес Шлюмберже не поступало. Перед началом оказания услуг заказчиком согласована программа промывки на скважину №4П Среднебаядынского месторождения. Протоколом №245 от 04.06.2020 совещания об изменении параметров бурового раствора при бурении поисковой скважины №4 Среднебаядынского месторождения с целью минимизации рисков возможных осложнений, а именно дифференциальных прихватов в высокопроницаемых известняках серпуховского яруса и возможных поглощений бурового раствора согласованы следующие параметры бурового раствора: строительство секции эксплуатационной колонны 177,8мм в интервале 2501/2542-3000/3040м (по вертикали / по стволу) произвести на плотности бурового раствора 1,10 г/см3; с глубины 3000/3040м (по вертикали/по стволу) и до проектного забоя бурение осуществить при плотности бурового раствора 1,12 г/см3.; Параметры бурового раствора, указанные в протоколе №245 от 04.06.2020, согласованы заказчиком и проектным институтом. Таким образом, согласно данным суточных рапортов за период с 25.06.2021 по 03.07.2021 (период инцидентов) параметры бурового раствора (в т.ч. плотность раствора) соответствовали согласованным значениям (протоколу №245 от 04.06.2020 и программе отбора керна), отклонения от согласованных параметров - отсутствуют.

Определением от 11.12.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» и произвел замену истца по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь».

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг» (далее – ООО «ИСК Петроинжиниринг»).

31.01.2024 ООО «КорТекс Сервисез» обратилось со встречным исковым заявлением, просит в силу пункта 8.11 договора №19Y3521 от 09.01.2020 взыскать стоимость дополнительно израсходованного (выведенного из строя) оборудования в результате осложнений геологического или технологического характера.

Определением суда от 06.02.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В отзыве от 29.02.2024 истец полагает, что в результате действий ответчика произошли технологические инциденты, повлекшие причинение убытков истцу и утрату оборудования ответчика, поскольку работники ответчика не осуществили надлежащим образом контроль, не остановили производство работ либо иным образом не предприняли меры для исключения инцидентов на скважине.

В возражениях на заключение независимого специалиста ООО «ТК Шлюмберже» сообщило, что при исследовании, подготовке заключения специалистом не учтены существенные фактические обстоятельства, влияющие на результаты исследования, так, выводы специалиста о нарушении показателей плотности бурового раствора сделаны без учета согласования показателей плотности бурового раствора в соответствии с протоколом №245 от 03.06.2020г. об изменении параметров раствора. Выводы о нарушении регламентов по очистке ствола и забоя скважины от шлама опровергаются фактическими обстоятельствами. 

От истца также поступили возражения на заключение специалиста, в котором он полагает, что проведенное исследование экспертом ответчика не является всесторонним, компетентным и не основано на всех материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Определением суда от 01.04.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК».

02.05.2024 ООО «НПП Инновации Тэк» представило суточные рапорта №№ 1-108 за период с 28.04.2021 по 12.08.2021 г по скважине № 4П Среднебаяндыской.

Определением суда от 11.07.2024 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Были ли допущены нарушения действующих требований и правил при подготовке ствола скважины №4 куста №4 Среднебаяндыского месторождения к выполнению работ по отбору керна 25 июня 2021 года и 03 июля 2021 года по договору №19Y3521 от 09 января 2020 года, если были, то какие? 

2. Были ли допущены нарушения действующих требований и правил при выполнении работ по отбору керна на скважине №4 куста №4 Среднебаяндыской месторождения 25 июня 2021 года и 03 июля 2021 года по договору №19Y3521 от 09 января 2020 года, если были, то какие?

3. Определить причины слома элементов компановки бурильной колонны при выполнении работ по отбору керна на скважине №4 куста №4 Среднебаяндыского месторождения 25 июня 2021 года и 03 июля 2021 года по договору №19Y3521 от 09 января 2020 года.

4. При наличии выявленных нарушений при подготовке ствола скважины к отбору керна и при производстве работ по отбору керна, определить их влияние на причину слома элементов компановки бурильной колонны при выполнении работ по отбору керна на скважине №4 куста №4 Среднебаяндыского месторождения 25 июня 2021 года и 03 июля 2021 года по договору №19Y3521 от 09 января 2020 года?

Экспертом автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации сделаны следующие выводы:

Выводы по вопросу № 1:

При подготовке ствола скважины №4 куста №4 Среднебаяндыского месторождения к выполнению работ по отбору керна 25 июня 2021 года и 03 июля 2021 г. по Договору № 19Y3521 от 09 января 2020 г. был допущен ряд существенных нарушений, связанных с отсутствием или некачественным формированием ствола скважины для обеспечения свободного движения КОС, а именно:

1. Допущено нарушение п.4.3. Договора № 19Y3521 от 09 января 2020 г. из-за не выполнения Заказчиком своей обязанности по обеспечению подготовки «...бурового оборудования и ствола скважины до начала оказания Исполнителем услуг по отбору керна...». Как было установлено в проведенном исследовании, в процессе бурения с отбором керна на скважине № 4 куста 4 Среднебаяндыского месторождения фиксировались посадки и затяжки при спуско-подъемных операциях, что свидетельствует о недостаточной подготовке ствола скважины к операции связанной с отбором керна.

2. Допущено нарушение п. 5.1. Договора № 19Y3521 от 09 января 2020 г., в котором прямо указано: «....Заказчик письменно извещает исполнителя о предполагаемой дате начала оказания услуг, одновременно предоставив Исполнителю все необходимые горно-геологические, технические и другие данные, способные повлиять на правильность принятия решений по выбору бурильной головки и качество при оказании услуг»

Из предоставленных судом документов следует, что Исполнитель не был должным образом извещен о наличии неликвидированного осложнения ствола скважины - поглощения бурового раствора, а так же об изменениях, связанных со снижением плотности бурового раствора, принятых Протоколом №245 от 04.06.2020 г. В результате, из-за недостоверности представленной Заказчиком информации о состоянии ствола скважины в «Акте о готовности скважины № 4 Среднебаяндыского месторождения от 20.06.2021 г.», Исполнитель не имел возможности правильно оценить риски, возникающие при проведении работ по отбору керна, и потребовать от Заказчика обеспечить выполнение всех предусмотренных Программой отбора керна мероприятий.

3. Допущено нарушение п.9.2. утвержденной Программы отбора керна, устанавливающий что « в случае выполнения работ по отбору керна в зонах поглощения необходимо учитывать, что максимальный размер частиц кольматирующего агента не может быть более 3 мм... До начала работ необходимо предоставить ООО «КорТекс Сервисез» паспорта на кальматирующий агент, который будет использоваться при ликвидации осложнений, для согласования его использования...».

4. Допущено нарушение пунктов Программы бурения (раздел 15.4 п. 17), Программы промывки скважины ( раздел 7 п.7 и п.8 стр.18) и Регламента ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (п.3.6.1 и п.3.6.2.) в части выполнения требований по обеспечению эффективной очистки ствола скважины от выбуренной и осыпавшейся породы (шлама), не выдерживалось время продолжительности промывок скважины перед подъемом бурильного инструмента и не осуществлялась прокачка ВУС.

5. Допущено нарушение ст.387 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности в части ограничения минимально допустимой плотности бурового раствора, которая, даже с учетом решения Заказчика по Протоколу № 245 от 04.06.2020 г., должна было быть ограничена (без внесения изменений в Проект) значением 1,125 г/см3 , в то время как фактическая плотность бурового раствора составляла 1,11 г/см3. Кроме того, снижение плотности до 1,11 г/см3 в процессе бурения скважины в принципе было не допустимо в условиях вскрытия пластов с сероводородсодержащим флюидом, отнесенного к объекту II класса опасности.

6. Допущено нарушение ст. 464 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, требующей бурении скважин с частичным или полным поглощением бурового раствора и возможным флюидопрявлением проводить по специальному плану, который согласовывается с проектировщиком, ПАСФ и Заказчиком. Исследование документов показало, что в скважине № 4 Среднебаяндыского месторождения имело место ведение буровых работ в несовместимых условиях: необходимость снижение плотности бурового раствора для предупреждения поглощения бурового раствора, с одной стороны, и необходимость увеличения плотности бурового раствора для создания противодавления на стенки скважины, сложенные неустойчивыми аргиллитами, а также для предотвращения флюидопроявлений из сероводородсодержащего пласта, с другой стороны. Такие условия требовали перед началом работ по отбору керна устранения одного из противоречий, т.е. ликвидации поглощения бурового раствора и/или проведения дополнительных мероприятий (разработка специального плана, согласованного с проектировщиком). Такой специальный план отсутствовал.

Выводы по вопросу № 2:

При выполнении работ по отбору керна в скважине №4 куста №4 Среднебаяндыского месторождения 25 июня 2021 года и 03 июля 2021 года по Договору № 19Y3521 от 09 января 2020 года были допущены нарушения действующих требований и правил, а именно:

1. Допущено нарушение пунктов 3.6.2., 3.6.5, 4.1.10 и 4.1.11 Регламента ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» в части обеспечения полной очистки ствола скважины перед выполнением операций по отбору керна, запрета на углубление скважины при наличии затяжек, посадок, подклиниваний до полной их ликвидации и выявления причин, вызвавших данные осложнения. Исследованием установлено, что при выполнении Рейса №16 (24-25.06.2021) в период спуска КОС было зафиксировано скачкообразное повышение крутящего момента на устье до 43кН*м, что превышало предельно допустимое расчетное значение 41,25 кН*м. А при выполнении рейса 21 (02-04.07.2021 г.) во время спуска КОС в интервале 3529,1-3989,9м, наблюдались затяжки до 20 т сверх веса бурильного инструмента при «отрыве» бурильной колонны, заклинки с резким скачком крутящего момента до 38 кН*м на глубине 3991м и до 45 кН*м на глубине 4051,0м, при попытке вращения бурильного инструмента.

2. Допущено нарушение требования по эксплуатации оборудования, предусмотренные в Инструкции для КОС Chuan8-4 (CQX180/110) и «Листка инструктажа» буровой бригады в части запрета на проведение «керноотборным снарядом и бурголовкой работы, не связанной с отбором керна, а именно: проработка участков сужения ствола скважины». Результаты исследования показали, что вращение КОС ( СОХ 180-10 №13_04) при спуске в скважину и его использование для проработки ствола скважины проводились неоднократно во время Рейса №14 (20-22.06.2021) и Рейса №15 (22-24.2021), предшествовавших Рейсу №16 (24-25.06.2021), в период выполнения которого, КОС использовался при спуска для проработки ствола скважины в течение 1ч 35 мин в интервале 4014,0-4037,0м (Ыоб=20об/мин; Мсвп=21-24кН*м; Рвх=44атм; Овх=20л/с), и был зафиксирован Инцидент 1.

Аналогичная последовательность событий была отмечена и при использовании Сох 180-10 №13_001 во время Рейсов №19 (28-30.06.2021) (при спуске - промывка с расхаживанием в интервале 4001,0-4022,6м, проработка со скачками вращающего момента выше допустимого Мсвп=43кН*м в интервале 4022,6-4038,4м, промывка с расхаживанием в интервале 4038,4 -4045,6м, , во время отбора керна - подклинки в интервале 4046,8-4047,4м, скачки давления с рабочего Р-50 атм до Р-100 атм, при подъеме - выкручивание в интервале 4043,0- 4036,2м) и №21 (02-04.07.2021), сопровождавшемся при спуске заклинкой ( Мсвп=38кН*м;) на глубине 3991м, промывкой с расхаживанием в интервале 3991-4050,1м,заклинкой ( Мсвп=45кН*м;) на глубине 4050,1м, промывкой с расхаживанием в интервале 4050,1-4051,0м, завершившимся Инцидентом 2.

3. Допущено нарушение пунктов 5.1.3. и 5.1.7. Регламента ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ», предусматривающих комплектацию бурильной колонны исходя из расчета, основанном на рабочем проекте на строительство скважины. Исследование показало, что расчеты бурильной колонны выполненные, исходя из проектных данных без учета изменений, внесенных Заказчиком по Протоколу № 245 от 04.06.2020 г., создали ошибочное представление о соотношении величин предельно допустимых и фактических нагрузок на КОС, фиксируемых на поверхности (вращающий момент - Мсвп). Поэтому, фактически корпус КОС испытывал большие нагрузки, чем предусматривалось проектным расчетом.

4. Допущено нарушение ст.387 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности в части сверхнормативного снижения плотности бурового раствора до 1,11 г/см3. Даже с учетом решения Заказчика по Протоколу № 245 от 04.06.2020 г. снижение плотности бурового раствора в процессе бурения должно было быть ограничено, без внесения изменений в Проект, значением 1,125 г/см3 . Кроме того, снижение плотности до 1,11 г/см3 в процессе бурения скважины, в принципе было не допустимо в условиях вскрытия пластов с сероводородсодержащим флюидом, отнесенного к объекту II класса опасности.

5. Допущено нарушение ст. 464 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности - бурение скважин с частичным или полным поглощением бурового раствора и возможным флюидопрявлением должно проводится по специальному плану, который согласовывается с проектировщиком, ПАСФ и заказчиком. Исследование документов показало отсутствие такого специального плана ведения работ, что повлекло за собой ведение буровых работ в несовместимых условиях: поглощение бурового раствора и необходимое для его устранения снижение плотности бурового раствора, и необходимость увеличения плотности бурового раствора для обеспечения противодавления на стенки скважины, сложенные неустойчивыми аргиллитами, а также для предотвращения флюидопроявлений из сероводородсодержащего пласта.

6. Допущено нарушение Программы бурения и Протокола №245 от 04.06.2020 г., предусматривающих необходимость повышения плотности бурового раствора до 1,16 г/см3, в «случае увеличения газопоказаний». Проведенные исследования Суточных рапортов, показали, что во время рейсов №№ 16-21 суммарное абсолютное газпоказание составило 0,5536% по сравнению с 0,0550% при предшествовавших рейсах №№13-15, а при вымыве забойной пачки во время рейса № 20 достигало 0,81% .

7. Допущено нарушение Программы бурения (раздел 15.4 п. 17) и Программы промывки скважины (раздел 7 п.7 и п.8 стр.18) в части выполнения требований по обеспечению эффективной очистки ствола скважины от шлама. Выполненное исследование показало, что продолжительность промывок не выдерживалась, а ВУС не прокачивалась.

Выводы по вопросу № 3:

Причиной слома корпуса КОС, с высокой степенью вероятности, стала совокупность факторов, которые по степени влияния можно расположить следующим образом:

- участие КОС в проработке ствола скважины и расхаживании бурового инструмента (Нарушение Инструкции и правил работы КНБК в состав которого входил керноотборный снаряд);

- превышение нагрузки на корпус КОС из-за работы в стволе скважины, сформированном с использованием КНБК существенно пониженной по сравнению с КОС жесткостью;

- накопление шлама в призабойной части затрубного пространства и/или обрушение горной породы со стенок скважины, что могло, из-за малого кольцевого зазора между стенкой скважины и корпусом КОС, привести к резкому превышению нагрузки на корпус КОС.

Выводы по ВОПРОСУ № 4:

Основополагающей причиной возникновения инцидентов было ведение работ по отбору керна в осложенном поглощением бурового раствора стволе скважины с нарушением Заказчиком регламентов подготовки ствола скважины к отбору керна.

Определением суда от 21.10.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца возражений против выводов эксперта не заявил, на требованиях настаивал.

Ответчик в дополнениях к отзыву настаивает, что он как исполнитель работ по отбору керна во всём спектре технологических операций по строительству скважины, отвечает за узкий сегмент технологических операций, связанный с отбором кернового материала, а в обязанности заказчика, с целью качественного выполнения услуг исполнителем (ООО «КорТекс Сервисез»), входит обеспечение подготовки бурового оборудования и ствола скважины до начала оказания Исполнителем услуг по отбору керна… (п. 4.3.2. договора).

ООО «КорТекс Сервисез» приступает к исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора, уже в самом процессе строительства скважины, когда она пробурена на определенную глубину, на которой, Проектной документацией запланирован отбор керна, не принимая участия в работах, предшествующих бурению с отбором керна.

Соответственно, на стадии планирования работ по отбору керна ООО «КорТекс Сервисез», в связи с не вовлеченностью в процесс начала строительства скважины, не может обладать собственными объективными данными о состоянии ствола скважины, наличии или отсутствию осложнений в ней или иных проблем геологического или технического характера, а основывается исключительно только на предоставленной Заказчиком информации о геолого-технических условиях в скважине и степени её полноты и достоверности перед началом проведения работ по отбору керна и, следовательно, на основании предоставленной информации, принимает решение об объективной возможности начала проведения работ по отбору керна.

В соответствии с выводами эксперта:

При подготовке ствола скважины к выполнению работ по отбору керна 25 июня 2021 года и 03 июля 2021 года по договору №19Y3521 от 09.01.2020 со стороны Заказчика работ был допущен ряд существенных нарушений, связанных с отсутствием или некачественным формированием ствола скважины для обеспечения свободного движения КОС (нарушение Программы промывки скважины, Регламента ООО «Лукойл-Коми», Программы бурения, Протокола № 245 от 04.06.2020 г., нарушения Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ст.387, ст.464)).

Экспертизой установлено, что исполнитель ответчик не был должным образом извещен о наличии неликвидированного осложнения ствола скважины, а так же об изменениях, связанных со снижением плотности бурового раствора, принятых Протоколом № 245 от 04.06.2020 г. В результате недостоверности представленной Заказчиком информации о состоянии ствола скважины в «Акте готовности скважины № 4 Среднебаяндыского месторождения от 20.06.2021 года», Исполнитель не имел возможности правильно оценить риски, возникающие при проведении работ по отбору керна и потребовать от Заказчика обеспечить выполнение всех предусмотренных Программой отбора керна мероприятий.

Выводы эксперта подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны заказчика в части предоставления информации исполнителю перед началом работ по отбору керна о состоянии ствола скважины, а именно: о наличии в нем неликвидированного осложнения и плотности бурового раствора не соответствующей Проектным значениям, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, в том числе, повлекшем технологические инциденты на скважине, связанные с поломкой керноотборных снарядов.

Экспертное заключение содержит вывод о нарушениях Программы бурения, Программы промывки скважины и Регламента ООО «Лукойл-Коми» в части выполнения требований по обеспечению эффективной очистки ствола скважины от выбуренной и осыпавшейся породы (шлама); установлено нарушение продолжительности промывок скважины перед подъёмом бурильного инструмента и отсутствие прокачки ВУС (вязко-упругого состава). 

Установлено нарушение правил Безопасности в нефтяной и газовой промышленности в части ограничения минимально допустимой плотности бурового раствора; установлено применение бурового раствора фактической плотностью 1,11 г/см.куб., что не допустимо в условиях вскрытия пластов с сероводородсодержащим флюидом, отнесенным к объекту II класса опасности.  

Помимо прочего, согласно заключению, бурение проходило в несовместимых условиях, которые требовали перед началом работ по отбору керна их устранения путём ликвидации поглощения бурового раствора и/или проведения дополнительных мероприятий (разработки специального плана, согласованного с проектировщиками).

Принимая во внимание отсутствие доказательств информированности исполнителя со стороны заказчика перед началом работ по отбору керна о действительном состоянии ствола скважины, учитывая установленные экспертным заключением выводы: о наличии неликвидированного геологического осложнения перед началом работ по отбору керна и в период проведения работ; о нарушениях со стороны Заказчика обязанностей по подготовке ствола скважины перед началом отбора керна (по формированию ствола скважины); о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны Заказчика в части организации и контроля проведения производственных процессов по строительству скважины в соответствии с Проектной и нормативной документациями, нормами и требованиями регламентирующих документов, изложенные обстоятельства исключают вину ООО «КорТекс Сервисез» за возникшие технологические инциденты, связанные с поломкой керноотборных снарядов ввиду ненадлежащего контроля со стороны Исполнителя и соответственно не влекут его ответственность.

Возражая относительно требований ООО «Лукой-Пермь», ответчик указывал, что причиной поломки керноотборных снарядов, в том числе, явилась проводимая Б-вым подрядчиком технологическая операция, «проработка» ствола скважины, КНБК с включением в нее керноотборного снаряда. Недопустимость проведения «проработки» ствола скважины КНБК с включением в нее керноотборного снаряда, была доведена до истца (Заказчика) и Бурового подрядчика (УФ ООО «Буровая компания «Евразия») путем согласования «Программы отбора керна на скважине № 4 Среднебаяндыской структуры» и подписанием буровой бригадой «Листка инструктажа» в части запрета на проведение «керноотборным снарядом и бурголовкой работы, не связанной с отбором керна, а именно: проработка участков сужения ствола скважины».

Выводы эксперта, в части ответа на третий вопрос, подтверждают доводы ООО «КорТекс Сервисез» о том, что причиной слома керноотборных снарядов явилось следствием участия КОС в проработке ствола скважины и расхаживании бурового инструмента в нарушение Инструкции и правил работы КНБК, в состав которого входил керноотборный снаряд.

 Помимо прочего, совокупной причиной поломки явилось превышение нагрузки на корпус КОС из-за работы в стволе скважины, сформированном с использованием КНБК не аналогичной по жесткости керноотборному снаряду, что в сочетании с невыполнением Регламента по очистке ствола скважины и забоя от шлама стало ключевым фактором инцидентов, так как вследствие особенности конструкции керноотборных снарядов, а именно относительно большой длины КОС и малого кольцевого зазора между стенкой скважины и его корпусом, в условиях номинальности ствола скважины при бурении в крепких породах, которыми сложен интервал отбора керна (4041-4047), даже относительно небольшой объем обвальной горной породы, представленной чешуйками аргиллитов, мог привести к подклинкам керноотборного снаряда, а в результате выполненных в нарушение Регламента ООО «Лукойл-Коми» «проработок» с вращением, были превышены нагрузки на внешнюю стенку корпуса КОС., что также подтверждает ранее заявленные доводы ответчика о том, что причиной возникновения инцидентов было ведение работ по отбору керна в осложненном стволе скважины с нарушением Заказчиком регламентов подготовки ствола скважины к отбору керна.

Учитывая установленные экспертным заключением причины и обстоятельства возникновения технологических инцидентов, связанных с поломкой керноотборных снарядов, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства соответствия используемого оборудования заявленным требованиям, основания для привлечения сервисного подрядчика ООО «Кор Текс Сервисез» к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с произошедшим на скважине технологическим инцидентом, отсутствуют.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин 01 ноября 2024 года. Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и ООО «ТК Шлюмберже».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «КорТекс Сервисез» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по отбору керна в поисково-разведочных и эксплуатационных скважинах на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020-2022 годах (далее – договор, л.д. 46-69 том 1).

В силу раздела 4 договора исполнитель обязан:

- произвести сборку и регулировку креноотборного снаряда, подготовить его к оказанию услуг в скважине (пункт 4.1.10 договора);

- перед спуском креноотборного снаряда ознакомить бурильщика с допустимой нагрузкой на бурильную головку, рекомендуемым расходом промывочной жидкости и частотой вращения ротора согласно программы оказания услуг (пункт 4.1.11 договора);

- осуществлять непрерывный контроль за ведением технологических процессов по подготовке ствола скважины, спуск керноотборного снаряда до забоя, поддержанию необходимых режимов бурения в соответствии с программой оказания услуг, вплоть до полного подъема оборудования из скважины и его разборки (пункт 4.1.12 договора);

- обеспечить вынос кернового материала по скважине в пределах 90-100% (пункт 4.1.13 договора);

- произвести пометровое распиливание поднятого керна на поверхность; произвести укладку его в тару (ящики) с соответствующей изоляцией и маркировкой несмывающейся краской для хранения и транспортировки после проведения полного описания кернового материала представителями станции ГТИ, с геологическим отделом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (пункт 4.1.14 договора);

- в случае возникновения аварийной ситуации или другой нештатной ситуации, возникшей не по вине исполнителя, работник исполнителя обязан остановить услуги и принять меры по ее ликвидации или не усугублению последствий произошедшей ситуации. Также должен быть составлен акт с указанием причин остановки и подписан уполномоченными участниками произошедшего инцидента. Заказчик, в свою очередь, обязан, на основании этого акта провести расследование, и в случае невиновности исполнителя, принять и оплатить объем фактически оказанных услуг и понесенные исполнителем затраты.

В свою очередь исполнитель обязан возместить расходы Заказчика по выполнению работ, затраченных на ликвидацию аварий, произошедших на скважине по вине исполнителя, вызванных сломом керноотборного снаряда, бурголовки или их элементов (пункт 4.1.15 договора).

В соответствии с пунктом 9.11 договора сторона, нарушившая обязательства по данному договору, должна в разумный срок устранить эти нарушения и возместить другой стороне причиненные убытки на основании соответствующего акта, подписанного полномочными представителями сторон.

В пункте 8.11 договора стороны предусмотрели, что в случае если оборудование и бурильные головки выведены из строя в результате осложнений геологического или технологического характера, заказчик оплачивает исполнителю стоимость дополнительно израсходованных бурильных головок, оборудования и расходных материалов по факту их использования на основании двустороннего акта, подписанного сторонами.

25 июня 2021 года при бурении скважины с отбором керна в интервале 4045-4045,6 метров произошел технологический инцидент – оставление в скважине керноотборного снаряда и его элементов вследствие их разрушения. В скважине остались: бур. головка У8-291,1/110SCD-3Т-0,31м, центратор 215,9 мм-0,6 м, секция керноотборного снаряда 180 мм-8,6м. С целью ликвидации инцидента истцом с привлечением третьих лиц произведены дополнительные спуско-подъемные операции и ловильные работы по извлечению поврежденного оборудования. Общее время на ликвидацию последствий инцидента составило 92,5 час. (с 25.06.2021 00:30 час. до 28.06.2021 21:00 час.).

В соответствии с пунктами 30-32 акта расследования причин технологического инцидента при строительстве скважин от 25.06.2021 виновной стороной является ООО «Кортекс Сервисез», допустившее произошедшую аварию, ввиду недостаточного контроля и некорректных действий его персонала по отбору керна при планировании работ, низкого показателя внутреннего контроля за наработкой оборудования и при проведении дефектоскопии керноотборного снаряда (л.д. 70-79 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются первичным актом о технологическом инциденте от 25.06.2021 (л.д. 79 том 1), актом об окончании технологического инцидента от 28.06.2021 (л.д. 80-81 том 1), актом расследования причин технологического инцидента при строительстве скважин от 25.06.2021, актом о непроизводительном времени от 25.06.2021 № 31 (л.д. 82-83 том 1).

В связи с простоем бригад и ликвидацией инцидента на скважине истец понес убытки, связанные с оплатой простоя (работ) и оплаты материалов и оборудования подрядчиков в общем размере 8 992 162,78 руб.

03 июля 2021 года при бурении скважины с отбором керна в интервале 4052-4066 метров произошел технологический инцидент – оставление в скважине керноотборного снаряда и его элементов вследствие их разрушения. В скважине остались: бур. головка У8-219,1/110SCD-3Т-0,30м, центратор 215,9 мм-0,6 м, секция керноотборного снаряда 180 мм-8,5 м, центратор 215,9 мм-0,6 м, секция керноотборного снаряда 180 мм-8,5 м (общая длина КОС составила 18,5 м).

С целью ликвидации инцидента истцом с привлечением третьих лиц произведены дополнительные спуско-подъемные операции и ловильные работы по извлечению поврежденного оборудования. Общее время на ликвидацию последствий инцидента составило 59 час. (с 03.07.2021 09:00 час. до 05.07.2021 20:00 час.).

В соответствии с актом расследования причин технологического инцидента при строительстве скважин от 05.07.2021 виновной стороной является ООО «Кортекс Сервисез», допустившее произошедшую аварию, ввиду недостаточного контроля и некорректных действий его персонала по отбору керна при планировании работ, низкого показателя внутреннего контроля за наработкой оборудования и при проведении дефектоскопии керноотборного снаряда (пункты 32-34) (л.д. 25-33 том 3).

Названные выше обстоятельства подтверждаются первичным актом о технологическом инциденте от 03.07.2021 (л.д. 22- том 3), актом об окончании технологического инцидента от 05.07.2021 (л.д. 23-24 том 3), актом расследования причин технологического инцидента при строительстве скважин от 05.07.2021, актом о непроизводительном времени от 05.07.2021 № 35 (л.д. 39 том 3).

В связи с простоем бригад и ликвидацией инцидента на скважине истец понес убытки, связанные с оплатой простоя (работ) и оплаты материалов и оборудования подрядчиков в общем размере 6 306 550,48 руб.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчеты сервисных подрядчиков ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «НПП ИнТЭК», ООО «ОЙЛ СЕРВИС ГАРАНТ», ООО «ИСК «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ», ООО «Везерфорд», ООО «ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ», ООО «Технологическая компания «Шлюмберже».

Общая сумма убытков истца, вызванных простоем сервисных подрядчиков, составила 15 298 713 руб. 26 коп. 

Данные убытки образовались в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям вынужденного простоя на объекте, возникшего по вине исполнителя, в период непроизводительного времени. 

Претензией от 13.05.2022 (л.д. 30-35 том 1) истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить сумму убытков, однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске просит взыскать стоимость дополнительно израсходованного (выведенного из строя) оборудования в результате осложнений геологического или технологического характера в размере 803 200 руб., составляющую минимальную остаточную стоимость двух наружных труб керноотборного снаряда по цене 401 600 руб., указанную в приложении №2 к договору (позиция 8) (л.д. 65 том 1).

Как следует из пояснений ответчика, одной из составных частей керноотборных снарядов является наружные трубы (л.д. 30, 34 том 8), которые ООО «КорТекс Севрвисез» было вынуждено заменить во время инцидентов в силу слома муфтового резьбового соединения.

Суд считает, что с учетом выводов эксперта, встречные требования подлежат удовлетворению, а в первоначальных требованиях надлежит отказать в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие вины ответчика, допустившего аварии, ввиду недостаточного контроля и некорректных действий его персонала по отбору керна при планировании работ, низкого показателя внутреннего контроля за наработкой оборудования и при проведении дефектоскопии керноотборного снаряда.

Как установил эксперт, основополагающей причиной возникновения инцидентов было проведение работ по отбору керна в осложненном поглощением бурового раствора стволе скважины с нарушением заказчиком регламентов ствола скважины по отбору керна.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.3.2 договора обязанность по подготовке бурового оборудования и ствола скважины до начала оказания исполнителем услуг по отбору керна лежала на заказчике, то в данном случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ по отбору керна и наступившими последствиями, послужившими причиной простоя сервисных подрядчиков.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Стоимость дополнительно израсходованного (выведенного из строя) оборудования, принадлежащего ответчику, подлежит возмещению истцом в размере 803 200 руб. в силу пункта 8.11 договора, как вышедшего из строя в результате осложнений геологического характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» платежным поручением №78632 от 30.11.2023 перечислил на депозитный счет суда 380 000 руб. (л.д. 16 том 18).

ООО «КорТекс Сервисез» платежными поручениями №203 от 13.12.2023 (л.д. 104 том 18) и №184 от 26.10.2023 (л.д. 91 том 15) перечислил на депозитный счет суда 70 000 руб. и 570 000 руб., соответственно.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из внесенной сторонами суммы 1 020 000 руб. стоимость экспертизы в размере 700 000 руб. подлежит перечислению экспертной организации, 320 000 руб. подлежит возмещению истцом ответчику, а 320 000 руб. возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Встречные требования удовлетворить полностью.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 142 264 руб., из них: 803 200 руб. задолженности, 320 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 19 064 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 700 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-49/2023 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КорТекс Сервисез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 320 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов