АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31846/16

30 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304615525100142

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании недействительным разрешения на строительство нежилого здания от 29.07.2016 № 61-310-889301-2016, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица:  представитель  ФИО5 (доверенность от 23.11.2016),

от третьих лиц:  представитель ФИО6, (доверенность от 29.12.2016)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  по тексту-предприниматель) обратился в  арбитражный  суд с  заявлением о признании недействительным ненормативного правового  акта – разрешения  на строительство по адресу пр.Стачки, 65 в г.Ростове-на-Дону №61-320-889301-2016   от 29.07.2016, выданное Департаментом  Архитектуры и градостроительства  г. Ростова-на-Дону (далее-Департамент) и  обязании предоставить  все  документы, на основании  которых выдано вышеуказанное  разрешение  на строительство.

Судом  к участию в деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно  предмета  споры  были  привлечены  собственники земельного участка и застройщики ФИО3 и ФИО4.

В судебном  заседании предприниматель уточнил  формулировку  заявленных требований -  просил  признать недействительным разрешение  на строительство №61-320-889301-2016   от 29.07.2016, выданное Департаментом  Архитектуры и градостроительства  г. Ростова-на-Дону на офисное  здание с  магазином  по адресу: проспект Стачки, д.65 г.Ростова-на-Дону, заявленные  требования  поддержал. (ст.49 АПК РФ).

Представитель Департамента в  удовлетворении заявления  просила отказать.

Представитель третьих лиц в  удовлетворении заявления  также  просила отказать.

Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, дополнительно  представленные в  судебное  заседание доказательства,  суд не находит оснований  для  удовлетворения  заявления.

Из  материалов дела  следует, что предприниматель является  собственников  земельного  участка  №63  по пр.Стачки  г.Ростова-на-Дону и расположенного  на нем  нежилого здания, используемого в  своей  деятельности.

На  смежном  земельном  участке №65  по пр.Стачки  12.09.2016  было начато  строительство. 

Самостоятельно  получить информацию  о строящемся  здании, заявитель не смог,  его обращения в  Департамент и  прокуратуру с  требованием  о приостановке  строительства, остались  без ответа.

Полагая, что   начатое  строительство  проводится с  грубым  нарушением  Правил  землепользования и  застройки,  ФИО2  обратился в  арбитражный  суд с  настоящим  заявлением.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований,  суд руководствовался  следующим.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, разрешение на строительство является законно выданным при условии представления заявителем и осуществлении уполномоченным органом проверки наличия документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, в целях получения муниципальной услуги - выдачи разрешения на строительство   ФИО3 и ФИО4 в  Департамент был  представлен перечень документов, необходимых для  получения  разрешения  на строительство.

Пол результатам  рассмотрения  заявления и  документов,  приложенных к  нему, Департаментом  29.07.2016  было  выдано разрешение  на строительство №61-310-889301-2016 офисного здания  с магазином на земельном участке общей  площадью 873  кв.м. с  кадастровым  номером 61:44:0060815:362  со  сроком  действия до 01.03.2017.

В  Департамент были  предоставлены: проектная  документация, выполненная ООО «Консультационный  центр», к разделам и содержанию  которой  претензий  не поступило, свидетельство о государственной регистрации  права  на земельный участок от 09.12.2015, кадастровая  выписка, градостроительный  план  земельного участка, согласования с    Министерством  культуры, Дирекцией  по строительству  объектов транспортной инфраструктуры, Департаментом автомобильных дорог (т.1  л.д.71-90, 95,96-99,100-116, 133-136).

Кроме  этого, в  Департамент  заявителями были  представлены СТУ, согласованные с УНД ГУ МЧС  России  по РО  13.11.2013 и повторно  разработанные  ООО «Противо-пожарный  центр» СТУ и согласованные ГУ МЧС России  по РО  21.06.2016.

В составе документов имеется и техническое  заключение  по результатам инженерно-геологических  работ, а также  согласования  ЮМТУ Росавиацией и Международным  Аэропортом Ростов-на-Дону, ПАО «РОСТВЕРТОЛ», в/ч 414907, (т.2, л.д.43-52).

Застройщиками также  заключены  договоры с  энергоснабжающими организациями с  выдачей  технических условий.

Доводы  заявителя  о том,  что СТУ,  выполненные ООО «Арх-проект 21» на  проектирование  административного здания  со встроенным кафе  по  адресу, пр.Стачки,65 и  проектная  документация  на офисное  здание с  магазином  по пр.Стачки, 53 ( указание  на титульном  листе) разработаны  для  различных зданий,  судом  были  проверены и  отклоняются.

Так,  в разделе 1  проекта ООО «Консультационный  центр», пункт 3  содержатся  сведения  о земельном  участке: 

<

...>,  площадь  земельного участка  0,0873  га,  что  свидетельствует,  что все  представленные в  Департамент документы  относятся к  конкретному  земельному  участку и расхождений  по  проектируемому  зданию не имеется.

Доводы  заявителя  о нарушений  противопожарных  норм и Правил, а также несоблюдение  правил землепользования и  застройки (нарушение  инсоляции)  своего  подтверждения в  судебном  заседании не нашли.

То  обстоятельство,  что  заявитель  имеет  намерение  устроить в  здании жилые  помещения, а возведенное  строение будет  препятствовать  поступлению  солнечных лучей,  не  может  служить  доказательством,  объективно  свидетельствующем о нарушении прав  и интересов  предпринимателя, иных доводов,  с  которыми  бы  суд  согласился,  ФИО2 не представил.

Оценив  и исследовав  по правилам  статей 65, 71 АПК РФ  представленные в  материалы дела  доказательства,  суд находит оспариваемое  Разрешение  на строительство соответствующим  градостроительному  законодательству.

Заявителем  при обращении в  арбитражный  суд была  оплачена  государственная  пошлина  200 рублей, тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлен подпунктом . 2.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

 В  соответствии со статьей 110 АПК РФ  в  рассматриваемом  деле расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на заявителя, в   связи с  чем, с  него в  доход  государства  подлежит взысканию  государственная  пошлина в  сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304615525100142) в доход  федерального бюджета  государственную  пошлину  100 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. ФИО1