273/2017-26148(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1468/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Терентьевой Т.С., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЮграТрансСтройЛес» и общества с ограниченной  ответственностью «НГСК» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2016 (судья Инкина Е.В.) и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017  по делу № А75-1468/2015 (судьи: Смольникова М.В., Семенова Т.П.,  Шарова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЮграТрансСтройЛес» (628380, г Пыть-Ях, Южная промышленная зона, стр.  3, ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) к обществу с ограниченной  ответственностью «НГСК» (141601, г. Клин, ул. Красная, д. 48, офис 03,  ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании 90 019 527 руб. 98 коп.  долга; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «НГСК» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮграТрансСтройЛес» о взыскании 437 136 025 руб. 30 коп. неустойки.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании  участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью  «ЮграТрансСтройЛес» - Молчанова Е.М. по доверенности от 18.03.2017,  Сенцов Р.С. по доверенности от 01.03.2017; от общества с ограниченной  ответственностью «НГСК» - Владыкин А.В. по доверенности от 26.05.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСтройЛес» (далее –  общество «ЮграТрансСтройЛес») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – общество  «НГСК») о взыскании 90 019 527 руб. 98 коп. долга по договору от  30.10.2013 № 48/02/03.  

Общество «НГСК» обратилось со встречным иском (с учетом  уточнения) к обществу «ЮграТрансСтройЛес» о взыскании  437 136 025 руб. 30 коп. неустойки по договору от 30.10.2013 № 48/02/03.  

Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015,  иск общества «ЮграТрансСтройЛес» удовлетворен: с общества «НГСК» в  пользу общества «ЮграТрансСтройЛес» взыскано 90 019 527 руб. 98 коп.  долга; в удовлетворении встречного иска общества «НГСК» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.12.2015 решение суда от 23.06.2015 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменены в части отказа в  удовлетворении встречного иска, в указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.03.2016 исковые требования общества «НГСК» удовлетворены  частично: с общества «ЮграТрансСтройЛес» в пользу общества «НГСК»  взыскано 21 856 801 руб. 27 коп. неустойки; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2016 решение изменено, с общества «ЮграТрансСтройЛес» в пользу  общества «НГСК» взыскано 5 040 252 руб. 26 коп. неустойки;  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.10.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 21.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.  

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017,  иск общества «НГСК» удовлетворен частично: с общества  «ЮграТрансСтройЛес» в пользу общества «НГСК» взыскано  19 760 943 руб. 61 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Общество «ЮграТрансСтройЛес» в кассационной жалобе просит  решение от 28.12.2016 и постановление от 03.04.2017 отменить в части  удовлетворения исковых требований общества «НГСК», принять судебный  акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя,  подрядчик не нарушил начальный срок выполнения работ, поскольку  своевременно прибыл на объект; из периода, за который начислена неустойка  по пункту 5.1.7 договора, подлежит исключению период с 26.04.2014 по  14.07.2014, включая период с 11.05.2014 по 10.06.2014, когда субподрядчик  не по своей вине не имел возможности выполнить работы с соблюдением  сроков и в полном объеме; неустойку следует начислять на стоимость  невыполненных работ, начиная с 15.07.2014; неустойка, подлежащая  взысканию с общества «ЮграТрансСтройЛес» в пользу общества «НГСК» по  пункту 5.1.7 договора, составляет 5 040 252 руб. 26 коп., в том числе  2 854 218 руб. 24 коп. за период с 15.07.2014 по 31.08.2014  и 2 186 034 руб. 02 коп. за период с 01.09.2014 по 28.11.2014; указанную  сумму неустойки (5 040 252 руб. 26 коп.) заявитель жалобы считает  справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным субподрядчиком  обязательствам.  

Общество «НГСК» в кассационной жалобе просит изменить решение от  28.12.2016 и постановление от 03.04.2017, удовлетворить иск общества  «НГСК» в полном объеме, полагая, что обществом «ЮграТрансСтройЛес»  при новом рассмотрении дела не представлено доказательств, касающихся  несоразмерности взыскиваемой неустойки. Заявитель жалобы полагает, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества  «ЮграТрансСтройЛес» о снижении неустойки; рассчитанная надлежащим  образом неустойка подлежит взысканию в полном объеме.  

В судебном заседании представители общества «ЮграТрансСтройЛес»  поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, в том числе со ссылкой на  дело № А75-10740/2015; аргументы кассационной жалобы общества «НГСК»  полагают несостоятельными. Представитель общества «НГСК» на правовой  позиции по делу настаивает, заявлены возражения против доводов общества  

«ЮграТрансСтройЛес»; полагает, что в рамках дела № А75-10740/2015  исследованы и установлены иные обстоятельства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, по договору субподряда от 30.10.2013   № 48/02/03 общество «ЮграТрансСтройЛес» (субподрядчик) принял на себя  обязательство выполнить работы в объеме, указанном в расчетах стоимости  работ (приложение № 1, № 1/1), на объекте: «Продуктопровод  «Южно-Балыкская головная насосная станция – Тобольск-Нефтехим»  (Участок (118-157) протяженностью 39 км, а также работы в объеме,  указанном в расчете стоимости работ (приложение № 1/2), на объекте:  «Продуктопровод «Южно-Балыкская головная насосная станция – Тобольск- Нефтехим» (Участок (0-118) протяженностью 118 км от т.вр. ЮБ ГНС  ПКО+00 до р. Большой Балык с ННБ) в соответствии с договором, включая  сдачу работ обществу «НГСК» (генподрядчик) по акту приемки-сдачи работ  формы КС-2, справки формы КС-3, передачу выполненных работ по формам  КС-2, КС-3 в полном комплекте с исполнительной документацией.  

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.02.2014 № 2) цена работ составляет 263 334 955 руб. 05 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора и графиком производства работ  (приложение № 2 к договору) начало выполнения работ на всех участках –  01.11.2013, окончание выполнения работ – 15.06.2014.  

Субподрядчик начинает производство работ не позднее трех рабочих  дней после подписания договора (пункт 5.5 договора в редакции протокола  разногласий).  

В случае невыполнения и (или) при нарушении начального и конечного  сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику  неустойку в размере 1 процента от цены договора, за каждый календарный  день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока  выполнения работ (пункт 15.1.7 договора).  

Ссылаясь на нарушение обществом «ЮграТрансСтройЛес» срока  выполнения работ, общество «НГСК» обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании неустойки по пункту 15.1.7 договора за период с  15.06.2014 по 28.11.2014.  

В рамках дела № А75-10740/2015 требования общества «НГСК» к  обществу «ЮграТрансСтройЛес» в части взыскания неустойки по пункту  

15.1.7 договора за период с 16.06.2014 по 28.11.2014 оставлены без  рассмотрения, в части взыскания договорной неустойки за период с  29.11.2014 по 13.11.2015 - удовлетворены частично, в пользу общества  «НГСК» взыскано 979 538 руб. 26 коп. договорной неустойки. При этом  размер неустойки за рассматриваемый период снижен применительно к  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для  применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не  установлено (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рамках настоящего дела судами рассмотрен вопрос о наличии  оснований взыскания неустойки по пункту 15.1.7 договора за период с  15.06.2014 по 28.11.2014 в сумме 437 136 025 руб. 30 коп.  

Суд первой инстанции, установив нарушение срока исполнения  обязательств, требование о взыскании неустойки удовлетворил, исходя из  размера неустойки, согласованной в пункте 15.1.8 договора; размер  неустойки уменьшен судом до 21 856 801 руб. 27 коп. ввиду обоюдной вины  сторон в нарушении обязательства.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда, пришел к выводу о  нарушении субподрядчиком как начального, так и конечного сроков  выполнения работ, в связи с чем посчитал подлежащей взысканию неустойку  по пункту 15.1.7 договора от стоимости работ, невыполненных в срок, а не от  цены договора, при этом исключил из периода расчета неустойки время  сильного паводка; ввиду несбалансированности ответственности сторон по  договору размер неустойки уменьшен до 5 040 252 руб. 26 коп.  

В постановлении суда округа указано, что апелляционный суд,  установив нарушение субподрядчиком как начального, так и конечного  сроков выполнения работ, пришел к правильному выводу о том, что  неустойка подлежит взысканию на основании пункта 15.1.7, а не пункта  15.1.8 договора, однако, при рассмотрении ходатайства общества  «ЮграТрансСтройЛес» о снижении размера неустойки апелляционный суд  не учел, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности  сторон. При новом рассмотрении указано на необходимость рассмотреть  вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой  оценки доводов сторон и доказательств.  

В соответствии с положениями статей 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой  инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть  выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или  апелляционной инстанции.  

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания  на действия, которые должны быть выполнены соответствующим  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой  неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же  обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).  

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной  инстанций учтены (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив фактические обстоятельства дела (значительное превышение  размера начисленной неустойки стоимости всех работ по договору, размер  неустойки 1 процент, что составляет 365 процентов годовых, превышает в  более чем в 40 раз ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в  период нарушения обязательства), исходя из того, что, предоставляя суду  право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы  ее соразмерности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для снижения размера договорной неустойки до  19 760 943 руб. 61 коп. Объективных оснований для дальнейшего снижения  неустойки судами не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не ущемляет права ответчика, а  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права.  

Таких нарушений судом округа при рассмотрении доводов  кассационных жалоб не установлено. Аргументы сторон проверены и  оценены судами при новом рассмотрении дела со ссылкой на положения  норм действующего законодательства применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела, отклонены мотивированно (часть 7  статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не  обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение  соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не  исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка  представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции  отклоняет ссылку общества «ЮграТрансСтройЛес» на арбитражное дело   № А75-10740/2015, поскольку в данном деле судами рассмотрены и  установлены обстоятельства нарушения договорного обязательства  применительно к иному периоду взыскания.  

Суд округа приходит к выводу о том, что нормы материального и  процессуального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно; доказательства исследованы в совокупности с учетом  требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют,  изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера  доказательств и их неправильной оценки не принимаются в силу положений  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013   № 13031/12.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено;  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 28.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2017 по делу № А75-1468/2015 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.С. Терентьева 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Е.В. Клат