ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11259/2019

10.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном-онлайн заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (г. Ставрополь, ИНН 2635226685, ОГРН 1172651006307) – Ерохина С.В. (доверенность от 24.05.2021), от ответчика – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2634033112, ОГРН 1022601932935) – Шураевой А.А. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2634033112, ОГРН 1022601932935) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-11259/2019 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее по тексту – Фонд) 3 239 771,34 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 124 154,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.01.2020 от 03.07.2020, соответственно, иск удовлетворен. Суд исходил из наличия у общества права на оплату оказанных медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ОМС).

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 95 429 руб в виде расходов, понесенных на проживание и проезд представителей общества к месту судебного заседания.

Определением от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, предъявленные обществом, к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав. Необходимость привлечения представителей, проживающих в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Представитель общества воспользовался услугами гостиницы среднего ценового уровня.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, отсутствовала необходимость участия представителей из другого региона. Доказательства, подтверждающие договорные отношения трудового или гражданско-правового характера между ФИО2, ФИО4 и обществом отсутствуют.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем в материалы дела представлены счет № 3919 от 25.06.2019 (авиабилет Москва - Ставрополь-Москва на 03- 04.07.2019), платежное поручение № 148 от 27.06.2019 за авиабилеты на сумму 11 252 руб., квитанция электронного билета № 309 6141240973 от 25.06.2019 по маршруту Москва - Ставрополь -03.07.2019, квитанция электронного билета № 421 6141241054 от 25.06.2019 по маршруту Ставрополь - Москва -04.07.2019, счет на оплату № 161 от 26.06.2019 на проживание представителя истца ФИО4 в гостинице 03.07 - 04.07.2019, счет № 4544 от 22.07.2019 (авиабилет Москва - Ставрополь -Москва на 29- 30.07.2019), платежное поручение № 220 от 29.07.2019 за авиабилеты на сумму 11 217 руб., квитанция электронного билета № 3162443029959 от 25.07.2019 по маршруту Москва - Ставрополь -29.07.2019, квитанция электронного билета № 421 6142326316 от 22.07.2019 по маршруту Ставрополь - Москва 30.07.2019, счет № 4747 от 31.07.2019 (авиабилет Москва - Ставрополь -Москва на 06.08.2019), платежное поручение № 251 от 02.08.2019 за авиабилеты на сумму 11 990 руб., квитанция электронного билета № 555 6142710172 от 31.07.2019 по маршруту Москва-Ставрополь -Москва -06.08.2019, счет № 5849 от 13.09.2020 (авиабилет Москва - Ставрополь -Москва на 30.09-01.10.2019), платежное поручение № 346 от 17.09.2019 за авиабилеты на сумму 11962 руб., квитанция электронного билета №555 6144342289 от 13.09.2019 по маршруту Москва -Ставрополь-30.09.2019, квитанция электронного билета № 421 6144342323 от 13.09.2019 по маршруту Ставрополь - Москва -01.10.2019, счет № 6517 от 08.10.2019 (авиабилет Москва-Ставрополь-Москва на 14.10.2019), платежное поручение № 410 от 10.10.2019 за авиабилеты на сумму 10 990 руб., квитанцию электронного билета № 555 6145177649 от 08.10.2019 по маршруту Москва - Ставрополь -Москва 14.10.2019, счет № 8559 от 27.12.2019 (авиабилет Москва - Минеральные воды - Москва) на 08-09.01.2020, платежное поручение № 670 от 31.12.2019 за авиабилеты на сумму 8 305 руб., квитанция электронного билета № 3162443263820 от 27.12.2019 по маршруту Москва - Минеральные Воды-Москва 08-09.11.2020, счет на оплату № 238 от 27.12.2019 - проживание в гостинице представителя истца ФИО2 -08-09.11.2020, счет № 39 от 10.01.2020 (авиабилет Москва-Минеральные воды-Москва) на 16.01.2020, платежное поручение № 8 от 14.01.2020 за авиабилеты на сумму 16 109 руб., квитанция электронного билета № 555 6147936475 от 10.01.2020 по маршруту Москва - Минеральные Воды 16.01.2020, квитанция электронного билета № 262 6147936497 от 10.01.2020 по маршруту Минеральные Воды Москва 16.01.2020, счет № 2165 от 22.06.2020 (авиабилет Москва-Краснодар-Москва) на 25.06.2020, платежное поручение № 211 от 25.06.2020 за авиабилеты на сумму 6 912 руб., квитанция электронного билета № 555-3862990238 от 22.06.2020 по маршруту Москва - Краснодар-Москва 25.06.2020, счет № 2243 от 29.06.2020 (авиабилет Москва - Краснодар -Москва) на 02.07.2020, платежное поручение № 243 от 29.06.2020 за авиабилеты на сумму 11412 руб., квитанция электронного билета № 555-3862990386 от 29.06.2020 по маршруту Москва - Краснодар -Москва 02.07.2020 (т.д. 1 л.д. 10-42).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, необходимость участия представителей из другого региона (г. Москва) в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях пришел к обоснованному выводу о том, что общество обосновало несение при рассмотрении спора 95 429 руб расходов, связанных с затратами на проезд и проживание представителей.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нецелесообразности привлечения представителей из иного региона, как несостоятельные в правовом отношении.

Действующее законодательство не ограничивает лиц, для защиты своих прав и законных интересов привлекать представителей из других регионов. Таким образом, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Ссылки апеллянта на недоказанность наличия гражданско-правовых отношений между обществом и ФИО2 и ФИО4 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

Факт оказания юридической помощи обществу не оспаривается. 

В пункте 4.1. договора № 0042/2019 от 24.05.2019 прямо указано, что представление интересов заказчика (общества) производится на основании выданных от имени заказчика доверенностей на назначенных исполнителем специалистов, то есть возможность представления интересов заказчика не самим исполнителем, а иными лицами прямо предусмотрена сторонами. Факт участия указанных физических лиц на стороне общества в качестве представителей в судебных заседаниях настоящего дела Фондом не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями (решением, постановлением) судов. При этом из материалов дела (в том числе апелляционной жалобы) не следует, что фактическими исполнителями юридических услуг ставится под сомнение правомерность перечисления заказчиком денежных средств именно исполнителю (ООО «Финансово-Расчетный Центр Группы Компаний Свитчайлд»), а не непосредственно в их адрес.

Довод о чрезмерности судебных расходов не может быть принят во внимание как бездоказательный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-11259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.