АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5895/25

Екатеринбург

26 января 2026 г.

Дело № А07-16917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Проскуряковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А07-16917/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - ФИО1 (доверенность от 29.12.2025).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - Общество) о взыскании 500 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 17 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит изменить постановление апелляционного суда в части квалификации нарушений Обществом обязательств по регламентному техническому обслуживанию поставленных кондиционеров по государственным контрактам как не имеющих стоимостное выражение, удовлетворить требования Управления в полном объеме.

Управление полагает, что нарушение поставщиком обязательств по производству предусмотренных контрактами работ по регламентному обслуживанию кондиционеров в определенные сторонами сроки нельзя признать не имеющим стоимостного выражения, так как указанные обязательства поставщика составляют предмет закупки по государственным контрактам.

Управление полагает, что им обоснованно применена мера ответственности в виде начисления штрафа, предусмотренного пунктами 5.3 контрактов от 08.10.2029 № 02-16/418 и № 02-16/420, от 25.11.2021 № 02-16/350, в размере 10% от цены контракта за каждое нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Просит отменить постановление апелляционного суда в части квалификации нарушений Обществом обязательств по регламентному техническому обслуживанию поставленных кондиционеров по государственным контрактам как не имеющих стоимостного выражения, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом самостоятельная кассационная жалоба ответчиком не подавалась.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) в 2020-2022 г. были заключены шесть однотипных государственных контрактов:

1) от 08.10.2020 № 02-16/420 на поставку оборудования для кондиционирования воздуха в серверном помещении в количестве 2 шт. для Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (г. Стерлитамак). Цена контракта составила 293 500 руб. (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение этого контракта товар передан поставщиком и принят заказчиком по общему акту приема-передачи товара от 29.10.2020;

2) от 08.10.2020 № 02-16/418 на поставку оборудования для кондиционирования воздуха в серверном помещении, в количестве 2 шт. для Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (г. Туймазы). Цена контракта составила 293 500 руб. (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение этого контракта товар передан поставщиком и принят заказчиком по общему акту приема-передачи товара от 29.10.2020;

3) от 25.11.2021 № 02-16/350 на поставку оборудования для кондиционирования воздуха в серверном помещении в количестве 1 шт. для УФНС по РБ (г. Уфа). Цена контракта составила 300 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение этого контракта товар передан поставщиком и принят заказчиком по общему акту приема-передачи товара от 08.12.2021;

4) от 26.08.2022 № 02-16/193 на поставку кондиционеров в количестве 2 шт. для Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (г. Туймазы). Цена контракта составила 216 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение этого контракта товар передан поставщиком и принят заказчиком по общему акту приема-передачи товара от 10.10.2022;

5) от 26.08.2022 № 02-16/199 на поставку кондиционеров в количестве 2 шт. для Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (г. Нефтекамск). Цена контракта составила 228000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение этого контракта товар передан поставщиком и принят заказчиком по общему акту приема-передачи товара от 11.10.2022;

6) от 28.09.2022 № 02-16/252 на поставку кондиционеров в количестве 1 шт. Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан (г. Сибай). Цена контракта составила 125000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение этого контракта товар передан поставщиком и принят заказчиком по общему акту приема-передачи товара от 15.11.2022.

В пунктах 5.3 контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 процентов от цены контракта.

Согласно техническим заданиям (приложения № 1 к контрактам) в стоимость товара включены расходы, связанные с доставкой к месту эксплуатации, установкой оборудования, вводом в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание в течение гарантийного периода. Срок гарантии поставщика на оборудование и монтажные работы составляет 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию товара. Гарантия Производителя и Поставщика предоставляется вместе с Товаром.

В силу пунктов 3.15 технических заданий регламентное обслуживание кондиционеров в течение гарантийного периода должно быть проведено не менее 6 раз в период действия гарантии производителя, в следующем объеме: диагностика систем кондиционирования воздуха (тест компрессора; тест заправки системы кондиционирования, тест включателя компрессора по давлению в системе, тест эффективности выходных технических характеристик системы и т.п.); проверка исправности дренажной системы, при необходимости устранения протечек, заломов, водяных ловушек; чистка дренажной системы; замер температуры на входе и выходе внутреннего блока; чистка кондиционера (корпуса, жалюзи, фильтра внутреннего блока); чистка воздухозаборных решеток и воздушного фильтра; промывка кондиционера (чистка испарителей внутреннего блока); проверка состояния силовых и управляющих цепей; подтягивание резьбовых соединений проводов на клеммных колодках; чистка наружного блока (при необходимости с промывкой радиатора); проверка герметичности холодильного контура; контроль давления хладагента и дозаправка хладагентом (при необходимости).

Управлением в адрес Общества направлено требование от 22.01.2024 об исполнении обязательств по контрактам от 08.10.2020 № 02-16/420, от 08.10.2020 № 02-16/418, от 25.11.2021 № 02-16/350, от 26.08.2022 № 02-16/193, от 26.08.2022 № 02-16/199, от 28.09.2022 № 02-16/252. Этим требованием Управление истребовало документы, подтверждающие осуществление технического регламентного обслуживания в отношении каждого кондиционера за соответствующий период.

Общество в ответном письме от 24.01.2024 возражало относительно выставленных Управлением требований, сославшись на следующее: понятия последующее техническое обслуживание в течение гарантийного периода и регламентное обслуживание кондиционеров в течение гарантийного периода заказчиком объединены в общее; гарантийное обслуживание осуществляется при условии правильной эксплуатации товара в соответствии с требованиями изготовителя; заказчиком установлены в контрактах виды работ, которые поставщик должен проводить в течение гарантийного периода, которые в соответствии с паспортами оборудования являются платными.

В письме от 24.01.2024 поставщик направил акты регламентного обслуживания кондиционеров, установленных в УФНС России по Республике Башкортостан и Межрайонных ИФНС России № 3, 27, 29, 37 по Республике Башкортостан, по итогам анализа которых Управлением установлено следующее:

- кондиционеры (2 шт.), установленные по государственному контракту от № 02-16/420 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, не обслуживались в 2023 году (всего 4 обслуживания);

- кондиционеры (2 шт.), установленные по государственному контракту от № 02-16/418 в Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан не обслуживались в апреле 2021, 2022 гг. (4 обслуживания), октябре 2021-2023 гг. (6 обслуживаний), (всего 10 обслуживаний);

- кондиционер (1 шт.), установленный по государственному контракту от 25.11.2021 № 02-16/350 в УФНС России по Республике Башкортостан не обслуживался в мае 2022, ноябре 2022, 2023 гг. (всего 3 обслуживания);

- работы по регламентному обслуживанию кондиционеров, установленных в рамках исполнения государственных контрактов 26.08.2022 № 02-16/193 (Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан), от 26.08.2022 № 02-16/199 (Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан), от 25.11.2022 № 02-16/252 (Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан), согласно информации, предоставленной ООО «Фактор», и подтвержденной Межрайонными ИФНС России № 27, 29, 37 по Республике Башкортостан были выполнены в 2023 году в полном объеме.

Управление вызвало представителя Общества на 01.03.2024 для составления акта о ненадлежащем оказании услуги или оказании услуг в неполном объеме.

Сторонами 01.03.2024 подписан Акт № 1 о ненадлежащем оказании услуг. Со стороны Общества акт подписан директором ФИО2 с разногласиями.

На основании пунктов 5.3 контрактов от 08.10.2029 № 02-16/418 и № 02-16/420, а также от 25.11.2021 № 02-16/350 истцом произведено начисление штрафов в следующем порядке:

- цена контракта от 08.10.2020 № 02-16/420 – 293 500 руб.; кондиционеры, установленные в рамках исполнения данного контракта, не обслуживались в 2023 г., не выполнено 4 обслуживания из 12 необходимых по графику, следовательно, штраф составляет 117 400 руб. (293 500 руб. * 10% * 4);

- цена контракта от 08.10.2020 № 02-16/418 – 293 500 руб.; кондиционеры, установленные по данному контракту, не обслуживались в апреле 2021, 2022 г., октябре 2021-2023 г., не выполнено 10 обслуживаний из 12 необходимых по графику, следовательно, штраф составляет 293500 руб. (293500 руб. * 10% * 10);

- цена контракта от 25.11.2021 № 02-16/350 – 300 000 руб.; кондиционер, установленный по указанному контракту, не обслуживался в мае 2022 г., ноябре 2022 и 2023 г., не выполнено 3 обслуживания из 4 необходимых по графику, следовательно, штраф составляет 90 000 руб. (300 000 руб. 10% * 3).

Общая сумма штрафов, начисленных истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком трех контрактов (от 08.10.2020 № 02-16/420, 02-16/418 и от 25.11.2021 № 02-16/350), составила 500 900 руб.

Управлением в адрес Общества направлено требование от 14.03.2024 об уплате указанного штрафа.

Общество, не согласившись с выставленным Управлением требованием, направило возражения относительно начисленного штрафа.

Неисполнение Обществом требования Управления явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на недоказанность материалами дела фактов ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично, правомерно исходя из следующего.

Как установили суды, контракты, рассматриваемые в настоящем деле, содержат все необходимые для договоров поставки условия, позволяющие признать их заключенными. Правовое регулирование спорных правоотношений определено нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Контракты содержат также элементы договора возмездного оказания услуг в части предусмотренного техническим заданием (приложения № 1 к контрактам) обязательства поставщика осуществлять регламентное обслуживание поставленного по контрактам оборудования в течение гарантийного периода. В этой части правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями государственных контрактов от 08.10.2020 № 02-16/420, 02-16/418 и от 25.11.2021 № 02-16/350 предусмотрена обязанность Общества поставить в адрес налоговых органов Республики Башкортостан оборудование (кондиционеры) и осуществлять регламентное обслуживание поставленного по контрактам оборудования в течение гарантийного периода.

Согласно техническим заданиям (приложения № 1 к контрактам) в стоимость товара включены в том числе расходы, связанные с последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного периода. Срок гарантии поставщика на оборудование и монтажные работы составляет 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию товара.

В соответствии с пунктами 3.15 технических заданий регламентное обслуживание кондиционеров в течение гарантийного периода должно быть проведено не менее 6 раз в период действия гарантии производителя, в следующем объеме: диагностика систем кондиционирования воздуха (тест компрессора; тест заправки системы кондиционирования, тест включателя компрессора по давлению в системе, тест эффективности выходных технических характеристик системы и т.п.); проверка исправности дренажной системы, при необходимости устранения протечек, заломов, водяных ловушек; чистка дренажной системы; замер температуры на входе и выходе внутреннего блока; чистка кондиционера (корпуса, жалюзи, фильтра внутреннего блока); чистка воздухозаборных решеток и воздушного фильтра; промывка кондиционера (чистка испарителей внутреннего блока); проверка состояния силовых и управляющих цепей; подтягивание резьбовых соединений проводов на клеммных колодках; чистка наружного блока (при необходимости с промывкой радиатора); проверка герметичности холодильного контура; контроль давления хладагента и дозаправка хладагентом (при необходимости).

В пунктах 5.3 контрактов установлена ответственность поставщика за нарушение предусмотренных контрактами обязательств в виде штрафа в размере 10% от цены контракта за каждое нарушение.

Пунктами 5.4 контрактов установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 1000 руб.

Таким образом, условия о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.

Судами установлено, что предусмотренная контрактами обязанность по поставке оборудования исполнена ответчиком надлежащим образом. При этом, как указал истец, обязательство по осуществлению технического обслуживания поставленного оборудования выполнялась ненадлежаще.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, исходя из того, что изначально контрактами не закреплено документальное оформление регламентного обслуживания кондиционеров в течение гарантийного периода и тем более предоставление каких-либо подтверждающих документов заказчику. Таким образом, поставщик не обязан документально доказывать, проводилось или не проводилось регламентное техническое обслуживание оборудования, т.к. условиями заключенных контрактов не было предусмотрено документальное оформление данных действий. Суд первой инстанции исходил из того, что до начала 2024 г. заказчиком никаких подтверждающих проведение регламентного обслуживания кондиционеров в течение гарантийного срока не требовалось; с 2020 г. истец ни разу не уведомлял ответчика о необходимости проведения регламентного технического обслуживания по заключенным контрактам и никаких требований не предъявлял; ответчиком в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие отправление автомобиля для обслуживания, а также сохранившуюся в переписке заявку на получение допуска в здание УФНС по РБ; суд предлагал истцу представить заявки ответчика и документальные подтверждения допуска на объекты истца, однако как пояснил истец, в силу давности они не сохранены; суд предлагал истцу представить претензии либо иные документы, направленные ответчику по несоблюдению графика регламентных работ, однако указанные документы, как пояснил истец, отсутствуют, ответчику не направлялись в течение действия контрактов; как следует из пояснений истца, в течение гарантийного срока и в настоящее время кондиционеры надлежащим образом функционируют, гарантийному и последующему ремонту не подвергались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия в контрактах требований об обязательном документальном оформлении регламентного обслуживания кондиционеров в течение гарантийного периода и о предоставлении подтверждающих такое обслуживание документов заказчику.

Вместе с тем обоснованно указал, что указанное обстоятельство не исключает самой установленной техническими заданиями обязанности Общества по проведению периодического регламентного обслуживания поставленного оборудования, и в отсутствие документального подтверждения исполнения этого обязательства, связанные с этим риски несет именно исполнитель услуги (ответчик), поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность подтвердить факт оказания услуг.

Как верно счел апелляционный суд, позиция суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан документально доказывать факт оказания услуг, основана на неверном распределении бремени доказывания, правовых оснований для возложения на истца обязанности по подтверждению отрицательного факта (факта неоказания ответчиком услуг по проведению регламентного обслуживания поставленного оборудования в период действия гарантии) не имеется.

При наличии договорного обязательства по выполнению регламентных работ по обслуживанию поставленного оборудования отсутствие в течение срока действия контрактов не предусмотренных условиями контрактов уведомлений истца о необходимости проведения такого обслуживания, а также отсутствие в течение продолжительного периода времени претензий истца в части непроведения обслуживания не исключает ответственность Общества за нарушение такого обязательства.

Как верно счел апелляционный суд, услуги в указанной части должны были оказываться Обществом в установленный контрактами срок вне зависимости от требований заказчика или предъявления им соответствующих претензий. Не исключает необходимость исполнения названного обязательства и фактическое функционирование кондиционеров на момент рассмотрения настоящего дела в суде с учетом того, что современные кондиционеры нуждаются в регулярном техническом обслуживании, которое влияет, в том числе, на сохранение гарантии производителя.

Суд правильно принял во внимание возражения истца о том, что представленные ответчиком в последнем заседании суда первой инстанции и приобщенные судом к материалам дела документы (путевые листы, подтверждающие отправление транспортных средств, и сохранившаяся в переписке сторон заявка Общества от 13.11.2023 на получение допуска в здание УФНС по РБ), исходя из своего содержания не могут подтверждать факт оказания услуг по выполнению регламентного обслуживания оборудования, могут иметь отношение лишь к неоспариваемым истцом фактам оказания услуг в г. Стерлитамак в 2021-2023 г. и в УФНС по РБ - в мае и ноябре 2022 г., и не доказывают оказание ответчиком услуг по рассматриваемым контрактам в спорные периоды (подтверждают лишь совершение ответчиком действий по оформлению доступа в здание УФНС по РБ в целях осуществления в ноябре 2023 г. регламентного обслуживания оборудования в рамках контракта № 02-16/350, а также направление транспортных средств от имени Общества в г. Стерлитамак и г. Уфа 02.04.2021, 08.10.2021, 08.04.2022, 27.05.2022, 07.10.2022, 09.10.2022, 02.11.2022, 07.04.2023).

Иных доказательств осуществления в спорные периоды регламентного обслуживания поставленных по рассматриваемым контрактам кондиционеров ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения условий контрактов в части осуществления регламентного обслуживания оборудования, в связи с чем установил наличие оснований для применения мер договорной ответственности.

Размеры штрафов определены Управлением в соответствии с пунктами 5.3 контрактов с учетом количества допущенных Обществом нарушений договорных обязательств, равного количеству невыполненных по каждому контракту обслуживаний поставленного оборудования.

Условия пунктов 5.3 контрактов соответствуют положениям подпункта «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, указанная мера ответственности применяется исключительно за нарушение договорных обязательств, имеющих стоимостное выражение.

В пункте 6 названных Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена в пунктах 5.4 рассматриваемых контрактов.

Установив, что условиями контрактов не установлено ценовое выражение нарушенного ответчиком обязательства по осуществлению регламентного обслуживания поставленного оборудования (стоимость такого обслуживания включена в общую цену поставки оборудования), суд апелляционной инстанции правильно счел подлежащей применению в рассматриваемой ситуации меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную пунктами 5.4 контрактов, признав, что оснований для применения меры ответственности, установленной пунктом 5.3 контрактов, не имеется.

Исходя из общего количества допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения (17 нарушений, в том числе: по контракту № 02-16/418 - 10 нарушений; по контракту № 02-16/420 - 4 нарушения; по контракту № 02-16/350 - 3 нарушения), суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что общая сумма определенного в соответствии с пунктами 5.4 контрактов штрафных санкций составляет 17 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил в части взыскания с Ответчика 17 000 руб. штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для рассмотрения изложенных в отзыве на кассационную жалобу доводов ответчика об отсутствии фактов нарушения государственных контрактов в силу чего, по мнению ответчика, следует оставить в силе решение суда первой инстанции, не имеется поскольку самостоятельная кассационная жалоба Обществом не подавалась.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А07-16917/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 О.В. Абознова

Судьи	 Н.С. Васильченко

С.В. Проскурякова