ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8765/2021

Дело № А41-37341/19

02 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалпетросервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-37341/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37341/19 от 19.06.2019 ООО «Ямалпетросервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4    

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 494 808 руб. 95 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника: 

- колтюбинговая установка; Марка: Jereh; Модель: LGT 360; Год выпуска: 2015; заводской №: 28140029; LA99GRT45E9JR R256; Серия и номер ПСМ: ТТ631282; Инвентарный номер: 000012644;

- полуприцеп; Марка: Jereh; Модель: LGT 360; Год выпуска: 2014; заводской №: LA99GRT31D9JR R177; 28130028; Серия и номер ПСМ: ТС578281; Инвентарный номер: 00001139 

- полуприцеп; Марка: Jereh; Модель: YDT180KHR; Год выпуска: 2014; заводской №: LA9ST1347CYJR R048; 251204; Серия и номер ПСМ: ТС578282; Инвентарный номер: 00001138.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020  требования Банка приняты к производству, назначено судебное заседание.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника до рассмотрения по существу требования банка о включении задолженности в реестр в размере 49 494 808,05 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В обосновании заявленного требования Банк указывает, что 16.03.2021г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6324447 от 16.03.2021г. о результатах инвентаризации имущества  должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 12.03.2021г. в конкурсную массу должника включена техника в количестве  51 единицы.    На сайте ЕФРСБ 21.03.2021 опубликовано сообщение о назначении даты проведения следующего собрания кредиторов должника с повесткой дня утверждение положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО «Ямалпетросервис». Банк 22.03.2021г. обратился к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении проекта положения, однако по состоянию на 01.04.2021г. ответ в адрес Банка на соответствующий запрос не поступил. С целью исключения возможности утверждения положения, определяющего и реализацию залогового имущества, Банк обратился в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждения положения по реализации имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк. По мнению заявителя, в настоящем деле имеются обстоятельства, предусмотренные ст.90 АПК РФ, так как требования ПАО Сбербанк не рассмотренные в настоящее время, в совокупности с требованиями кредиторов, уже включенными в реестр, составляют существенную долю реестра и могут оказывать решающее влияние при голосовании на собрании кредиторов. Банк также исходит из того, что принятие обеспечительных мер в виде в виде запрета проводить собрание кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов  должника позволит сохранить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы банка как лица, претендующего на приоритетное распределение от реализации предмета залога в конкурсной массе должника и иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку вопросы обоснованности и размера требований кредитора имеют непосредственное влияние на принятие решений собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО «Ямалпетросервис» в рамках дела №А41-37341/2019 до рассмотрения по существу заявления ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Ямалпетросервис» в составе третьей очереди в сумме 49 494 808,05 руб. по Договору №17022 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2017 как обеспеченных залогом имущества Должника. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части запрета проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника не находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.  В обоснование заявленного требования конкурсным управляющий указывает, что принятая обеспечительным мера несоразмерна заявленным требованиям в виду отсутствия у залогового кредитора  права голоса на собрании. Принятые обеспечительные меры являются способом ограничения прав других кредиторов с правом голоса, а не способом обеспечения исполнения будущего решения суда. Суд незаконно распространил обеспечительные меры на все имущество должника, что приводит к затягиванию процедуры. 

ПАО Сбербанк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

  Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отмене определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными указанным законом.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что утверждение положения в части реализации залогового имущества нарушит его права, поскольку в силу норм Закона о банкротстве правом на принятия решения о порядке реализации залогового имущества обладает только залоговый кредитор. 

Исходя из заявленных требований банка, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основании в принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника  по вопросу об утверждении положения о реализации незалогового имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что  непринятие обеспечительных мер в оспариваемой части (запрет проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации незалогового имущества)  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;  предотвратит причинения значительного ущерба залоговому кредитору, не имеются. 

Вместе с тем, на дату рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Московской области  от 09.06.2021 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными в размере 49.494.808 рублей 05 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом.  Поскольку спорные обеспечительные меры были приняты до рассмотрения требований ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр, то на  дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос утратил свою актуальность. Отмена оспариваемого судебного акта не повлечет восстановление прав незалоговых кредиторов. 

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу                         А41-37341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А Мурина

 А.В. Терешин