Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-585/2025

Дело № А33-5851/2024

24 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанский В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А33-5851/2024 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Мой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ответчик) о взыскании 972 717 рублей 80 копеек задолженности, 18 284 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 21.02.2024, процентов с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2024 года (резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024 года) иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 330 709 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 15 758 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 10.01.2024 по 27.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.04.2024 по день фактической оплаты долга, на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года решение от 27 апреля 2024 года изменено, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 890 850 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 42 449 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 10.01.2024 по 27.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 28.04.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт целевого израсходования денежных средств на сумму 581 031 рубль 72 копейки, полученных ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается отчётами об управлении домом за 2022-2023 годы, которые никем не оспорены и являются публично достоверными. Ответчик обращает внимание на отсутствие замечаний к качеству работ и услуг, выполненных ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в период управления домом, считает, что остаток собранных с собственников помещений является экономией управляющей компании и возвращению не подлежит.

ООО «Мой дом» в отзыве от 20.03.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта 2016 года по январь 2024 года ответчик осуществлял управление многоквартирным домом № 11А по адресу: 

<

...> на основании договора управления.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ответчиком (протокол от 27.10.2023 № 1-27/10/2023), управление домом передано истцу (договор управления домом от 01.11.2023).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу как новой управляющей компании остатка неосвоенных денежных средств, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 972 717 рублей 80 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование ООО «Мой дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из сведений отчётов о выполнении договора управления домом за 2022 – 2023 годы, согласно котором размер остатка собранных и неизрасходованных денежных средств предыдущей управляющей компанией ООО УК «Жилищные системы Красноярска» составил 330 709 рублей 54 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично на сумму 890 850 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из недостоверности отражённых в отчётах сведений, поскольку ответчиком не раскрыт состав графы отчётов: «Прочие расходы», кроме того, ответчиком не доказан факт выполнения работ по текущему ремонту дома на спорную сумму.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, апелляционный суд верно отметил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключённого с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Материалами дела подтверждены факты прекращения полномочий ответчика по управлению спорным многоквартирным домом и принятия собственниками помещений в доме решения о выборе истца в качестве их управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол внеочередного общего собрания собственников от 27.10.2023 № 1-27/10/2023, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.12.2023 № 437-ДЛ/03, отчёты об управлении домом за 2022-2023 годы, расшифровки УПД за период январь-декабрь 2023 года, справочный расчёт истца), установил, что ответчик документально не подтвердил, на какие цели в 2023 году были израсходованы денежные средства в размере 581 031 рубль 72 копейки, отражённые в графе отчётов: «Прочие расходы» (строка 39). Первичные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) на указанную сумму, отсутствуют. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что данные услуги (работы) были согласованы с собственниками дома, фактически выполнены и приняты собственниками дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об исключении указанной суммы из сумм израсходованных ответчиком денежных средств.

Как правильно отмечено апелляционным судом, подобные формулировки («прочие расходы») в отчёте являются недопустимым, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчёты должны быть открытыми, позволяющими проверить расходование денежных средств, полученных управляющей компанией с собственников помещений многоквартирного дома, что не представляется возможным в рассматриваемом случае.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчёт неосновательного обогащения на сумму 890 850 рублей 76 копеек, составленный исходя из фактически полученных денежных средств, отражённых в отчёте и выполненных работ за минусом прочих расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный справочный расчёт, признал его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, апелляционным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 850 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

Материалы дела исследованы суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы неосвоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объёме не является экономией по смыслу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А33-5851/2024 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

В.А. Ламанский