Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1219/2021

18 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалгеострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 16.09.2020 № 45, 

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – адвокат Гермаш Д.С. по доверенности от 19.03.2021 № 1, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, ФИО3 по доверенности 11.01.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 24.09.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалгеострой» (далее - заявитель, ООО «Кристалгеострой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2020 № 45.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним (т. 3 л.д. 59-75, т. 59 л.д. 2-14, т. 65 л.д. 1-17).

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 45 от 29.06.2018 (т. 4 л.д. 53) в период с 29.06.2018 по 22.02.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Сроки проведения выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливались и возобновлялись решениями № 54 от 27.07.2018, № 57 от 29.08.2018, № 66 от 07.09.2018, № 75 от 22.10.2018, № 78 от 26.10.2018, № 84 от 17.12.2018, № 93 от 21.12.2018, № 8 от 08.02.2019 (т. 4 л.д. 65-73).

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 45 от 22.04.2019 (т. 4 л.д. 79-150, т. 5 л.д. 1-150).

30.05.2019 налогоплательщиком поданы возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 51 л.д. 1-9).

По итогам рассмотрения возражений общества принято решение № 43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.08.2019 (т. 51 л.д. 10-13).

20.09.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 45 (т. 51 л.д. 14-28).

На основании материалов проверки 16.09.2020 принято решение № 45 о привлечении ООО «Кристалгеострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2015 года в размере 3 497 158 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 4 140 629 руб., пени в общем размере 3 589 248 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 35-151, т. 2 л.д. 1-132).

Не согласившись с решением, ООО «Кристалгеострой» обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 55 л.д. 122-134).

Решением Управления № 07-15/20362@ от 30.12.2020 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 135148).

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройконструкция».  

Инспекцией выявлено умышленное создание формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения налоговой экономии по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года и налогу на прибыль организаций за 2015 год при фактическом выполнении работ сотрудниками ООО «Кристалгеострой», индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и привлеченными специалистами.

Так, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Кристалгеострой» заключило со спорным контрагентом ООО «Стройконструкция» следующие договоры субподряда на выполнение инженерных изысканий:

от 04.12.2014 № 223/И-СП по объекту «Обустройство кустов №№ 14, 27, 28, 29 и разведочных скважин №№ 307Р, 8П, 246Р, ЮР, 13П Потанай-Картопьинского месторождения», общая стоимость работ составила 7 446 609,63 руб., в том числе НДС (18%) - 1 135 923,5 руб. (т. 57 л.д. 127-131);

от 26.01.2015 № 245/И-СП по объекту «Обустройство кустов №№ 1, 2 и разведочной скважины № 12006Р Восточно-Каюмовского месторождения», общая стоимость работ составила 4 134 205,26 руб., в том числе НДС (18%) - 630 641,48 руб. (т. 57 л.д. 8-12);

от 06.04.2015 № 443/461И-СП по реконструкции трубопроводов Тальникового и Сыморьяхского месторождений, общая стоимость работ составила 6 292 849,28 руб., в том числе НДС (18%) - 959 926,16 руб. (т. 58 л.д. 22-26, 66-70);

от 01.07.2015 № 465И-СП по объекту «Обустройство кустов №№ 4, 5, 6, 7, 8 и разведочной скважины № 9Р Западно-Семивидовского месторождения», общая стоимость работ составила 5 052 147,60 руб., в том числе НДС (18%) - 770 666,58 руб. (т. 57 л.д. 77-81).

Договоры со стороны общества подписаны ФИО5 (руководитель с 02.10.2011 по настоящее время), со стороны ООО «Стройконструкция» - ФИО6 (руководитель с 19.02.2015 по 11.01.2019).

Работы по выполнению инженерных изысканий выполнены в рамках исполнения обязательств ООО «Кристалгеострой» по договорам на выполнение изыскательных работ для ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» (заказчик) (т. 56 л.д. 121-150, т. 57 л.д. 1-5, 30-59, 61-67, 90-123, 139-150, т. 58 л.д. 1-17, 27-53, 55-57, 60-65).

Согласно техническим заданиям и сметам договоры между заказчиком и ООО «Кристалгеострой» включают в себя следующие изыскания: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические. 

При этом отдельную стоимостную оценку имеют только инженерно-экологические изыскания, у остальных - стоимость не разбита по видам изысканий.

В ходе поведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

1. Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО «Стройконструкция» не могло выполнить работы для ООО «Кристалгеострой» ввиду следующего:

1.1. Руководители и учредители ООО «Стройконструкция» ФИО7, ФИО6 являлись номинальными. В ходе допросов указанные лица показали, что к данной организации никакого отношения не имеют. ФИО7 и ФИО6 предоставили письменные отказы от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройконструкция» (протоколы и пояснения в т. 6 л.д. 120-124, т. 8 л.д. 48-54, 56-64, т. 52 л.д. 70-75).

1.2. Договоры на выполнение инженерных изысканий от 04.12.2014 № 223/И-СП, от 26.01.2015 №245/И-СП подписаны неуполномоченным лицом (ФИО6). В период с 30.10.2014 по 10.02.2015 руководителем ООО «Стройконструкция» по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлась ФИО7

1.3. ООО «Стройконструкция» зарегистрировано 30.10.2014, при этом согласно техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям по обустройству кустов №№ 14, 27, 28, 29 и разведочных скважин №№ 307Р, 8П, 246Р, ЮР, 13П Потанай-Картопьинского месторождения полевые инженерно-геологические изыскания, предусмотренные договором на выполнение инженерных изысканий от 04.12.2014 № 223/И-СП, выполнялись в сентябре-октябре 2014 года, работы по обустройству кустов №№ 1, 2 и разведочной скважины № 12006Р Восточно-Каюмовского месторождения полевые инженерно-геологические изыскания, предусмотренные договором субподряда на выполнение инженерных изысканий от 26.01.2015 № 245/И- СП, также выполнялись в сентябре-октябре 2014 года, то есть до создания спорного контрагента.

Отношения между ООО «Кристалгеострой» и ООО «Стройконструкция» по договорам субподряда на выполнение инженерных изысканий от 04.12.2014 № 223/И-СП, от 26.01.2015 № 245/И-СП возникли в течение 1-2 месяцев после создания организации. Сумма НДС, принятая к вычету ООО «Кристалгеострой» за 2, 3 кварталы 2015 года, составила 3 497 158 руб. При этом ООО «Стройконструкция» представлены «нулевые» декларации по НДС за спорные налоговые периоды, в связи с чем в ПК АСК НДС-2 сформирован разрыв на указанную сумму. Таким образом, источник для предоставления ООО «Кристалгеострой» налоговых вычетов по НДС в указанной сумме в бюджете не сформирован.

1.4. У ООО «Стройконструкция» отсутствовали необходимые условия для выполнения инженерных изысканий: недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки за контрагентом не зарегистрированы.

Сведения о доходах за 2015 год представлены на 5 человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), за 2016 год - 0 человек. Сотрудники не могли выполнять изыскательские и проектные работы в связи с наличием основных мест работы, отсутствием соответствующего образования. Выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации ООО «Стройконструкция» не осуществлялись. Суммы заработной платы, получаемые работниками, минимальны. Согласно протоколу допроса ФИО9 (от 19.06.2018 № 13-279/644) свидетель фактически не являлась сотрудником организации, передавала свои паспортные данные третьим лицам и не имеет никакого отношения к заключенным сделкам. ФИО8, ФИО10, ФИО11 по повесткам налоговых органов на допросы не явились (поручения о допросе от 17.12.2017№№ 3249-3251, от 08.08.2018 №№ 3052, 3053, 3055).

1.5. Согласно расходной части банковских выписок, а также данным программного комплекса АСК НДС-2 (далее - ПК АСК НДС-2) ООО «Стройконструкция» не имело контрагентов, выполняющих инженерно-изыскательские работы, следовательно, не передавало на субподряд выполнение указанных работ для ООО «Кристалгеострой».

Анализ контрагентов ООО «Стройконструкция» второго, третьего и последующих звеньев в совокупности с иными доказательствами свидетельствует, что данные фирмы, включая ООО «Стройконструкция», создавались с целью распределения денежных потоков путем осуществления транзитных операций без реального обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и последующего вывода денежных средств через физических лиц. Организации осуществляли видимость хозяйственной деятельности путем перечисления друг другу денежных средств, при этом данные денежные средства перечислялись с одного счета на другой и выводились в течение короткого промежутка времени (через 1 -3 дня) после поступления на расчетный счет.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Кристалгеострой» перечислило в адрес ООО «Стройконструкция» денежные средства в размере 22 925 811 руб., что составляет 10,5% от общей суммы полученного дохода ООО «Стройконструкция» (217 137 045 руб.) в 2015 году.

Денежные средства, поступившие от ООО «Кристалгеострой», перечислены следующим контрагентам: ООО «Унистрой» в размере 5 458 000 руб., ООО «Триммэкс» в размере 14 949 000 руб., ООО «Партек» в размере 6 498 000 руб. Далее денежные средства перераспределялись путем осуществления транзитных операций через ряд формально-легитимных контрагентов и последующего вывода их через физических лиц. При этом организации осуществляли видимость хозяйственной деятельности путем перечисления друг другу денежных средств, поскольку денежные средства перечислялись с одного счета на другой и выводились в течение короткого промежутка времени (через 1-3 дня) после поступления на расчетный счет через счета физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.), не имеющих отношение к организациям, от которых они получены. В назначении платежей указаны номера расчетных карт физических лиц. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчетные счета открыты в одном банке - ПАО «Банк ВТБ». Допрошенным в ходе выездной налоговой проверки лицам (ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 31.07.2018 № 4595), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 24.07.2018 № 153), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 24.08.2018 № 13-10/375/823), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 06.08.2018 № 496), ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2018 № 1104), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 06.08.2018 № 4605), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2018 № 14-1/26/253) контрагенты, от которых получены денежные средства, не знакомы, ряд свидетелей указывают на утерю паспортов и банковских карт в более ранние периоды времени.

1.6. В ответ на требования о предоставлении документов (информации) заказчиком сопроводительным письмом от 12.04.2018 № ИСХ-ООО/2787 представлены договоры и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, отчеты по инженерным изысканиям, а также представлены пояснения о том, что ООО «Кристалгеострой» не согласовывало субподрядчиков для выполнения работ по спорным договорам, как и не согласовывало списки сотрудников, привлекаемых для выполнения работ по договорам.

При этом согласно условиям договора (пункт 4.7 договора от 24.09.2014 № 223/И) привлечение субподрядных организаций к выполнению работ до получения письменного согласия заказчика не допускается.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЛУКОМ-А Западная Сибирь» (организация оказывает охранные услуги заказчику) сопроводительным письмом от 11.09.2018 № 1126/с, установлено, что пропуски на транспортные средства и физических лиц для ООО «Стройконструкция» в 2014-2017 годах не оформлялись, письма-заявки на оформление пропусков не поступали.

1.7. В договорах, заключенных между ООО «Кристалгеострой» и ООО «Стройконструкция», отсутствует информация об основных исходных данных, в том числе о видах изысканий, о системе координат и высотах. Также отсутствует информация о требованиях к срокам представления промежуточных материалов изысканий на проверку, требованиях к составу и порядку представления материалов изысканий, требованиях к качеству выполнения работ, отсутствует информация о правах и обязанностях сторон. Отсутствует техническое задание на производство инженерных изысканий, информация о проектируемых трассах и площадках, о видах выполняемых работ (полевые, лабораторные, камеральные работы).

1.8. Работы, предусмотренные договорами субподряда на выполнение инженерных изысканий от 04.12.2014 № 223/И-СП, от 26.01.2015 № 245/И-СП, ООО «Кристалгеострой» сданы заказчику раньше, чем приняты по актам приема-передачи от субподрядной организации ООО «Стройконструкция».

2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы могли быть выполнены фактически ИП ФИО4, неустановленными лицами, а также собственными силами налогоплательщика, что подтверждается:

- техническими отчетами по инженерно-геологическим изысканиям по обустройству кустов и месторождений, предоставленным ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», 

- показаниями ФИО24 (вопросы 40-42 протокола допроса от 20.12.2018 № 2227), ФИО25 (вопросы 8-13 протокола допроса от 17.07.2018 № 59), ФИО26 (вопросы 10-14 протокола допроса от 10.09.2018 № 2132), 

- реестрами выданных временных пропусков на физических лиц и автотранспорт за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в которых указаны следующие лица: ФИО27 (водитель, буровой мастер), ФИО24 (специалист), ФИО28 (буровой мастер), ФИО4 (инженер-геолог), ФИО29 (инженер-геолог), ФИО25 (буровой мастер), ФИО30 (буровой мастер), а также транспортные средства ФИО4, ФИО29, ООО «Кристалгеострой»; 

- реестрами выданных временных пропусков на физических лиц и автотранспорт за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в которых указаны следующие лица: ФИО27 (водитель, буровой мастер), ФИО24 (специалист), ФИО28 (буровой мастер), ФИО4 (инженер-геолог), ФИО29 (инженер-геолог), ФИО25 (буровой мастер), ФИО30 (буровой мастер), а также транспортные средства ФИО4, ФИО29, ООО «Кристалгеострой»; 

- показаниями ИП ФИО4 (вопросы 4, 5, 18, 19, 20 протокола допроса от 03.10.2018 № 353Д/13), согласно которым свидетель указал, что самостоятельно выполнял инженерно-геологические работы на Западно-Семивидовском месторождении, на Тальниковом месторождении без привлечения сотрудников собственными транспортными средствами (с использованием УАЗ 0164РН1866, буровой установки УБШМ 1/13 № 764, прицепа AT 455386);

- актом от 17.06.2016 № 00000019, подписанным ФИО5 и ФИО4,

- пропуском, оформленным на ФИО4 для выполнения работ на объекте.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации с целью установления стоимости работ, материальных затрат, привлечения специальной техники, а также количества работников, которое необходимо для выполнения инженерно-изыскательских работ (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрологических, инженерно-экологических) согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 инспекцией привлечен специалист по инженерным изысканиям - ФИО31. 

Согласно ответам специалиста от 11.02.2019 № 03-161 для выполнения работ по спорным договорам в зависимости от срока определяется количество полевых бригад. Для выполнения спорных работ за 1-2 месяца требовались 1-2 полевые бригады. Одна полевая бригада состоит минимум из двух специалистов.

Согласно штатному расписанию ООО «Кристалгеострой» располагало трудовыми ресурсами (при наличии соответствующих должностей и образования) для самостоятельного выполнения спорных видов работ.

Согласно ответу привлеченного специалиста ФИО31 для выполнения спорных работ требовалось следующее оборудование и транспортные средства: буровые установки (1 установка на полевую бригаду), комплект статического зондирования, электроразведочные измерители, ручной бур, УАЗ, КАМАЗ и т.д., оборудованные буровой установкой.

По результатам исследования карточки счета 10 «Материалы» за 2, 3 кварталы 2015 года налоговым органом установлено, что ООО «Кристалгеострой» с целью выполнения инженерных изысканий закупало материалы (блок системный IS, контроллер South MasterPro, мотор лодочный 2х тактный, приемник GNSS, трассоискатель Успех, трассопоисковый приемник). Также по состоянию на 01.01.2015 на балансе общества числилось следующее оборудование и транспортные средства: генератор ST, ДУ Telestart, Отопитель ТТ Evo, дозиметр-радиометр, контроллер Javad, мобильный компьютер MSI, Мотобур КМ 10, комплект GPS, автомобиль УАЗ-390995, вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ, снегоход Yamaha, что подтверждается карточками счетов 10, 02, 01 за 2015 год, отчетом по основным средствам за 2017 год.

ИП ФИО4 выполнял инженерно-геологические работы с использованием транспортных средств: УАЗ 0164РН1866, буровой установки УБШМ 1/13 № 764, прицепа AT 455386 (подтверждается протоколом допроса ФИО4 от 03.10.2018 № 353Д/13).

Инспекцией установлен факт одновременной передачи работ по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Обустройство кустов №№ 4, 5, 6, 7, 8 и разведочной скважины № 9Р Западно-Семивидовского месторождения» спорному контрагенту ООО «Стройконструкция» (по договору субподряда от 01.07.2015 № 465/И-СП) и ИП ФИО4 (по договору от 14.10.2015 № 5, акт выполненных работ от 25.12.2015 № 5). Согласно техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям полевые работы выполнены в августе-сентябре 2015 года. Указанные работы приняты ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» по акту выполненных работ от 15.10.2015 № 68.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что спорный контрагент налогоплательщика имеет признаки номинальной структуры: организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, не имеет специалистов, имеющих опыт и квалификацию для выполнения требуемых работ, у контрагента отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения сделок с заявителем. Данные налоговой отчетности ООО «Стройконструкция» существенно искажены и не соответствуют обороту денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о том, что источник для последующего возмещения НДС из бюджета не был сформирован. Анализ операций по расчетным счетам контрагента указывает на то, что денежные средства использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями в целях легализации (отмывания) отходов, полученных преступным путем, при наличии следующих признаков, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации).

Вышеприведенные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводуо формальных взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Арбитражный суд поддерживает данный вывод и полагает, что заявителем не были представлены достоверные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Стройконструкция». 

Довод заявителя о необходимости определения реального размера понесенных затрат исходя из рыночных цен судом отклоняются, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают выполнение работ по договорам субподряда спорным контрагентом, тогда как налоговый орган представил доказательства выполнения этих работ силами общества, а также силами ИП ФИО4

Расчеты, опровергающие вывод налоговой инспекции о повторном учете налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль спорных затрат в качестве расходов на оплату работ, выполненных «проблемным» контрагентом, и расходов, понесенных при самостоятельном выполнении работ либо с привлечением ИП ФИО4, общество в материалы дела не представило, как и не представило в суд доказательств, подтверждающих рыночную стоимость субподрядных работ и опровергающих доводы налогового органа о том, что стоимость выполнения инженерно-геологических работ по договорам с ООО «Стройконструкция» не соответствует реальной стоимости работ и явно завышена.

Так, например, по обустройству кустов №№ 14, 27, 28, 29 и разведочных скважин №№ 307Р, 8П, 246Р, ЮР, 13П Потанай-Картопьинского месторождения стоимость договора с заказчиком на выполнение всего комплекса работ составила 10 893 219 руб., а по договору с ООО «Стройконструкция» на выполнение только инженерно-геологических работ - 7 446 609 руб., что составляет 68,4% от общей суммы.

По обустройству кустов №№ 1, 2 и разведочной скважины № 12006Р Восточно-Каюмовского месторождения стоимость инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических работ по договору с заказчиком составила 8 758 909 руб., по договору с ООО «Стройконструкция» на выполнение только инженерно-геологических работ - 3 503 563 руб., что составляет 39,9%.

По договору по обустройству кустов №№ 4, 5, 6, 7, 8 и разведочной скважины № 9Р Западно-Семивидовского месторождения с заказчиком на выполнение всего комплекса работ стоимость составила 8 369 556 руб., по договору с ООО «Стройконструкция» на выполнение только инженерно-геологических работ - 5 052 147 руб., что составляет 60,3%. При этом ИП ФИО4 выполнил инженерно-геологические работы на указанном объекте за 2 050 000 руб., что меньше стоимости аналогичных работ, переданных ООО «Стройконструкция», на 3 002 147 руб. (или 59,4%).

Судом отклоняются доводы заявителя, о том, что выводы налогового органа не могут повлечь для налогоплательщика такие негативные последствия, как полное исключение затрат при расчете налога на прибыль организаций на том основании, что спорная сумма расходов представляет собой затраты, понесенные налогоплательщиком на оплату работ субподрядных организаций, и впоследствии соответствующие работы в полном объеме сданы заказчику и оплачены последним.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В данном случае действия общества привели к обходу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль только по реально совершенным хозяйственным операциям и именно теми лицами, которые указаны налогоплательщиком в представленных в обоснование расходов документах.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и доказано, что должностное лицо налогоплательщика (генеральный директор ФИО5) осознавало противоправный характер совершенных действий, выраженных в создании фиктивного документооборота, при отсутствии реальных сделок с ООО «Стройконструкция», целью которых являлась незаконная налоговая экономия по НДС и налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, так как из обстоятельств дела следует, что часть работ по сделкам была осуществлена до государственной регистрации ООО «Стройконструкция» в качестве юридического лица, договоры субподряда со стороны контрагента подписывались лицом, не являющимся на момент подписания руководителем.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные инспекцией доказательства, порочащие деловую цель сделки с ООО «Стройконструкция», арбитражный суд приходит к выводу о направленности действий заявителя на умышленное уклонение от налогообложения.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

 В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина