АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-690/2020 

Дата принятия решения    16 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части  11 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за товар, неустойки за период с 10.09.2019 года по 15.01.2020 года в сумме 384 000 руб., неустойки за период с 16.01.2019 года по дату исполнения решения суда в сумме 0,1 % от суммы задолженности,

с участием:

от заявителя  – ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2020г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2020г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

                                                              установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за товар, неустойки за период с 10.09.2019 года по 15.01.2020 года в сумме 384 000 руб., неустойки за период с 16.01.2019 года по дату исполнения решения суда в сумме 0,1% от суммы задолженности.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание без его участия.

Представитель заявителя исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком  (покупатель по договору) заключен  договор  поставки №0048  от 31.05.2019г.,  согласно которому    поставщик   обязался    передать  покупателю  в  собственность  товар,  а  покупатель – принять    и оплатить    товар   на  условиях      договора. Спецификацией  определен    товар  подлежащей  поставке.

Факт поставки   товара  подтверждается      товарной  накладной  №6 от 10.06.2019г.   на сумму 14 000 000  руб. 

 Ответчик оплату произвел частично в сумме 11 000 000 руб. (7 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты,   500 000  руб. – 17.07.2019г. и 3 500 000 руб. истцом уступлено  третьему  лицу на основании договора уступки права требования от 12.07.2019г. 

 Поскольку  ответчик  окончательный  расчет задолженности  в  установленный  договором  срок не произвел,   истец  претензией № от 30.12.2019г., просил оплатить имеющуюся задолженность  и пени    согласно приложенному   расчету в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оплату не произвел,   истец  обратился в суд  с  настоящими  исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд считает требование истца о взыскании 3 000 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 года по 15.01.2020 год в сумме 384 000 руб., а также неустойки за период с 16.01.2019 года по дату исполнения решения суда в сумме 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6.3 договора предусмотрено начисление  неустойки    из    расчет 0,1  %  в день   до   фактического исполнения  решения суда.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд  считает   возможным уменьшить  сумму неустойки до 140 000 руб. (из  расчета  не  более  двукратной ставки   рефинансирования). 

Расходы, понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований с учетом принятых уточнений, без учета их снижения в части неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              3 000 000  (три миллиона) руб. задолженности за товар, 140 000 (сто  сорок тысяч)  руб.  неустойки за период с 10.09.2019 года по 15.01.2020 года, а также  неустойку начисленную   на сумму долга (3 000 000 руб.) по ставке 0,1 % за период с 16.01.2019 года по дату исполнения решения суда,  39 920 руб. в  возмещение  расходов по госпошлине.

В остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов