3200/2023-102475(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7918/2023

г. Архангельск

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ответчика о  составлении мотивированного решения, поданное в дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Муравей" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; 163045, 

<

...>, а/я 4)  

к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций  "Декор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127411, 

<

...>, комната/этаж 163/3)  

о взыскании 519 581 руб. 13 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муравей" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких  конструкций "Декор" (далее – ответчик) о взыскании 519 581 руб. 13 коп., в  том числе 516 482 руб. 14 коп. долга за товар, поставленный по договору  поставки № О/030222/01 от 03.02.2022, 3 098 руб. 99 коп. пени за период с  03.11.2022 по 05.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от  13.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу № А05-7918/2023 с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого  производства надлежащим образом.  

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований  от 02.08.2023, в котором указал, что ответчик долг погасил, в связи с чем  истец просит взыскать пени за период с 03.11.2022 по 18.07.2023 в размере  266 504 руб. 78 коп.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на  уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от  части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том,  имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ  от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего  заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение  процессуальными правами и должное осознание им различных последствий  применения названных процессуальных институтов.  

Учитывая данные разъяснения, в соответствии с частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял  уменьшение размера исковых требований до 266 504,78 руб. неустойки,  поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными  требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом нарушен  досудебный претензионный порядок урегулирования спора; задолженность  погашена, а при начислении пеней истцом неправильно определен период  просрочки.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

7 сентября 2023 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 265 194 руб. 05  коп. неустойки, а также 13 358 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.  Также истцу из федерального бюджета возвращено 8 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Ответчик 12 сентября 2023 года обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного  решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает  решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и  возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении  заявленного иска по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 3 февраля 2022 года между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  

 № О/03022/01, во исполнение которого истец в период с января по декабрь  2022 года поставил ответчику товар.  

В связи с тем, что ответчик полученный товар в полном объёме не  оплатил, сложилась задолженность в размере 516 482 руб. 14 коп., которая  подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и  

актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-149 от 07.04.2023, подписанным  сторонами без разногласий.  

Поскольку ответчик свои обязательства по договору поставки  надлежащим образом не исполнил, а претензию от 20.06.2023 № 23-06/20-1  оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании  долга и неустойки.  

После обращения истца с иском в суд ответчик погасил задолженность  за товар, о чем свидетельствует платежное поручение № 297231 от  19.07.2023 на сумму 516 482 руб. 14 коп., в связи с чем истец просит  взыскать 266 504 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока оплаты за период  просрочки с 03.11.2022 по 18.07.2023.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 3 договора  поставки. В пункте 3.1.1 стороны согласовали, что при условии  предварительной оплаты покупатель осуществляет оплату за товар до его  отгрузки. Согласно пункту 3.1.2 договора при условии предоставления  отсрочки платежа покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных  дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 8.2 договора поставки стороны установили, что в случае  предоставления покупателю отсрочки платежа, превышение сроков оплаты  товара обязывает покупателя по требованию поставщика выплатить  

неустойку в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок  товара за каждый день просрочки.  

Истец начислил пени за период просрочки с 03.11.2022 по 18.07.2023  на общую сумму долга в размере 516 482,14 руб.  

Проверив расчет неустойки, оценив условия заключенного между  сторонами договора поставки, суд признаёт обоснованными доводы  ответчика о том, что период просрочки должен быть определен учетом 30- дневного срока на оплату, установленного в пункте 3.1.2 договора.  Поскольку товар, за который сложился долг, был поставлен не на условиях  предварительной оплаты до его отгрузки, как это предусмотрено в пункте  3.1.1. договора, то он в силу пункта 3.1.2 договора подлежал оплате в течение  30 календарных дней с момента отгрузки товара.  

Товар по УПД № ЦБ-4784 от 02.11.2022 на сумму 21 845,51 руб.  подлежал оплате в срок до 2 декабря 2022 года, в связи с чем пени за  нарушение срока его оплаты начисляются за период с 03.12.2022 по  18.07.2023 (228 дней) и их размер составляет 9961,55 рублей.  

Предыдущие партии товара на общую сумму 494 636,63 рубля были  поставлены до августа 2022 года включительно, в связи с чем на указанную  сумму правомерно начислены пени за период с 03.11.2022 по 18.07.2023 (258  дней), размер которых составляет 255 232,50 рублей.  

 В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  неустойку в общем размере 265 194 руб. 05 коп., а в удовлетворении  остальной части иска отказывает.  

 Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к.  соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.  

 Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора являются несостоятельными, т.к. опровергаются  претензией от 20.06.2023, которая была направлена по двум адресам  ответчика, указанным в договоре поставки. Однако, истец после получения  претензии истца 26.06.2023 в 10-дневный срок, указанный в пункте 9.1  договора поставки, ответа на претензию не дал. На момент обращения истца  с иском в суд у ответчика имелась задолженность за поставленный товар, о  чем ответчику было известно после подписания акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 07.04.2023. Неустойка ответчиком не погашена, а  его поведение не свидетельствует о намерении урегулировать спор во  внесудебном порядке, в связи с чем правовых оснований для оставления иска  без рассмотрения, установленных в статье 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований с учётом того, что долг был погашен  после обращения истца с иском в суд. В связи с этим с ответчика в пользу  истца взыскивается 13 358 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а  

на истца относится госпошлина в сумме 34 рубля, т.к. иск на сумму  1310,73 рубля пеней был заявлен необоснованно.  

 Оснований для отнесения всех расходов по госпошлине на истца,  предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку  претензионный порядок истцом соблюден.  

 В связи с тем, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена  госпошлина в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная  госпошлина в размере 8 рублей возвращается из федерального бюджета.  

 Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод легких  конструкций "Декор" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Муравей" (ОГРН 

<

***>) 265 194  руб. 05 коп. неустойки, а также 13 358 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муравей"  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 31 от  23.06.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской  области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья А.М. Низовцева