ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21385/2020

Дело № А40-267915/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Автоторгсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020

по делу № А40-267915/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО «Автоторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Касторама РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020, диплом В № 927667 от 27.06.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2020, диплом КС № 84017 от 28.06.2013; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 7439553,38 руб. за 2018г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 7439553,38 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.02.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-267915/1 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял часть торгового центра площадью 9928,3 кв.м., что по состоянию на 31.12.2018 составляло 0,3981 от общей площади торгового центра, принадлежащего истцу, предназначенную для использования в качестве магазина «Сделай Сам».

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 11.11.2010 (далее - Дополнительное соглашение № 4) установлена обязанность арендатора оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием торгового центра земельного участка, включая площади общего пользования (эксплуатационные расходы).

В перечень эксплуатационных расходов, подлежащих оплате арендатором, вошли, в том числе, расходы на уборку и вывоз снега (п.п. iii п. 5.10.1 Договора).

Согласно п. 5.10.4 Договора фиксированная ставка арендатора на 2018 финансовый год (с учетом индексации согласно п. 5.10.6 Договора) составляет 59,81 евро без учета НДС за 1 кв.м оплачиваемой площади магазина «Сделай Сам».

Истец указал, что общие расходы на эксплуатацию и обслуживание торгового центра и земельного участка в течение 2018 финансового года составили 152265176,54 руб. без НДС.

В связи этим истец полагает, что по пропорциональному соотношению арендуемого ответчиком помещения к общей площади всех торговых объектов в торговом центре по состоянию на 31.12.2018 года фактические эксплуатационные расходы арендатора за 2018 год составили 60616766,78 руб.

В п. 5.10.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения №4) была закреплена обязанность арендатора возместить арендодателю сумму фактически понесенных расходов на эксплуатацию и обслуживание торгового центра и земельного участка в течении соответствующего финансового года в части, относящейся к магазину «Сделай Сам» в случае, если данные расходы существенно превысили размер эксплуатационных расходов, уплаченных арендатором в течении такого финансового года в соответствии с фиксированной ставкой (п. 5.10.4. Договора с учетом индексации по п. 5.10.6 Договора), и при этом такое увеличение расходов арендодателя стало результатом природных явлений, таких как необычные метеорические, гидрологические или иные аналогичные природные явления, выходящие за рамки нормальных природных явлений и/или результатом иных объективных чрезвычайных обстоятельств, требующих привлечение арендодателем значительных дополнительных ресурсов для надлежащего оказания эксплуатационных услуг.

В случае если стороны не смогут договориться об увеличении размера эксплуатационных услуг, установление и подтверждение факта наступления обстоятельств, являющихся основанием для увеличения размера эксплуатационных расходов, и установления размера такого увеличения, определяется в следующем порядке: п.п. «i» п. 5.10.5 Договора: «Размер увеличения эксплуатационных расходов определяется как среднее арифметическое размера увеличения эксплуатационных расходов, указанного в заключениях двух из следующих независимых экспертных организаций: «Knight Frank», «Colliers», «Cushman & Wakefield», «Jones Lang LaSalie».»; п.п. n. 5.10.5 Договора: «Каждая из сторон за свой счет одного из перечисленных в п.п. «i» экспертов для целей установления и подтверждения факта наступления обстоятельств, являющихся основанием для увеличения размера эксплуатационных расходов, и установления размера такого увеличения»; абз. 9 п.5.10.5. Договора установил, что размер увеличения эксплуатационных расходов, полученный в соответствии с процедурой, указанной в п.п. является окончательным и обязательным для сторон.

В обосновании исковых требований указано, что письмом от 31.01.2019г. №3487-19 истец уведомил ответчика о превышении эксплуатационных расходов за 2018 год с приложением всех необходимых подтверждающих документов. Однако ответчик не согласился с заявленной суммой увеличения расходов, от согласования альтернативной кандидатуры экспертной организации отказывался.

В связи с этим истец посчитал, что в связи с увеличением эксплуатационных расходов за 2018 год на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7439553,38 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В данном случае Договором установлено, что размер увеличения эксплуатационных расходов, полученный в соответствии с вышеуказанной процедурой, является окончательным и обязательным для сторон (п. 5.10.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения №4).

Таким образом, при наступлении определенных обстоятельств арендодателю предоставлено право требовать от арендатора оплаты эксплуатационных расходов сверх предусмотренной ставки. У арендатора есть право принять указанные аргументы и расчеты арендодателя или не согласиться с ними.

При этом обе стороны обязаны соблюсти ряд мер для того, чтобы подтвердить или опровергнуть аргументы и расчеты, представленные арендодателем.

Суд первой инстанции посчитал, что истец как арендодатель действует в нарушение положений Договора, предоставляющего ему соответствующее право, поскольку не исполняет корреспондирующую данному праву обязанность.

Так, в рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации арендатор предложил арендодателю руководствоваться установленной Договором процедурой и привлечь каждой из сторон эксперта, что подтверждается письмом от 27.03.2019г. №MOS/MRK/062.

Со своей стороны арендатор в целях исполнения требования договора обратился к экспертам организации Knight Frank, и один из экспертов подготовил соответствующее заключение от 30.05.2019г. №MOS/MRK/063, согласно выводам которого при планировки годового бюджета эксплуатационных услуг на 2018 год арендодателем должна быть предусмотрена возможность возникновения затрат связанных с организацией работ по уборке снега в установленном регламентами эксплуатирующей организации порядке, в том числе затрат на привлечение персонала и прочих ресурсов на уборку снега с кровли, прилегающей территории и паркинга объекта. Увеличение количества снега в 2018г. (на 35,4%) нельзя назвать исключительным и требующим от эксплуатирующей организации работы в авральном режиме с привлечением несоразмерных дополнительных ресурсов и затрат. В исключительных для истца случаях, покрыть дополнительные непредвиденные расходы на уборку снега с прилегающей территории и кровли здания позволяет повышенная (на 44,3%) ставка эксплуатационных расходов ООО «Касторама РУС».

В связи с этим эксперты сделали вывод об избыточным увеличение размера эксплуатационных расходов ООО «Касторама РУС» в 2018 году в части затрат на организацию работ по уборке снега с кровли, прилегающей территории и паркинга объекта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец (арендодатель) фактически отказался от установленной Договором процедуры и просил арендатора согласовать привлечение другой кандидатуры для составления заключения (письма от 06.06.2019г. № 3609-19, от 30.07.2019г. №3645-19), однако ни в одном из уведомлений такую новую кандидатуру не предложил.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что своими действиями истец фактически пытался согласовать не другую кандидатуру эксперта, а иной порядок досудебного урегулирования по Договору.

Указанные в Договоре организации были сознательно выбраны обеими сторонами как заслуживающие доверия эксперты международного уровня в сфере коммерческой недвижимости, на независимое мнение которых стороны смогут положиться при наличии спора.

В связи с этим арендатор в целях установления размера увеличения эксплуатационных расходов и скорейшего завершения процедуры урегулирования спора предложил руководствоваться не мнением сторонних организаций, кандидатуры которых не были согласованы сторонами в Договоре, а единственным заключением, подготовленным ООО «Найт Фрэнк ПиЭм» ("Knight Frank"), который уже был согласован сторонами в Договоре как независимый эксперт (письмо от 26.08.2019г. №MOS/MRK/065).

Так как арендодателем не была соблюдена процедура, по результатам которой стороны смогли бы достоверно определить наличие оснований для возможного увеличения суммы эксплуатационных расходов и определить размер дополнительных эксплуатационных платежей, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с положениями Договора у арендатора отсутствует обязанность компенсировать дополнительные расходы арендодателя в размере 7439553,38 руб., как необоснованные и не подтвержденные отчетом эксперта.

По этим основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска как о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7439553,38 руб. за 2018г., так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 7439553,38 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.02.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-267915/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Е.Б. Алексеева

 

М.С. Кораблева