﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4310/2021-ГК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А71-1080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика: Калабина А.С., паспорт, доверенность от 30.04.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижстройконструкция»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2021 года

по делу № А71-1080/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижстройконструкция» (ОГРН 1171832007951, ИНН 1840070157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вукошурнефть» (ОГРН 1101841001404, ИНН 1841009290),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1021801591151, ИНН 1834027403),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижстройконструкция» (далее - истец, ООО «Ижстройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вукошурнефть» (далее - ответчик, ООО «Вукошурнефть») о взыскании задолженности в сумме 3 161 173 руб. 30 коп. неустойки в сумме 341 537 руб. 40 коп., расторгнуть договор подряда № 2806 от 06.07.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 14-16)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна» (далее – третье лицо, ЗАО «ПМК»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вукошурнефть» в пользу ООО «Ижстройконструкция» взыскано 2 348 903 руб. 74 коп. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 946 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ижстройконструкция» в пользу ООО «Вукошурнефть» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 11 860 руб.

С учетом произведенного зачета с ООО «Вукошурнефть» в пользу ООО «Ижстройконструкция» взыскано 1 032 818 руб.45 коп. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требования ООО «Вукошурнефть» о зачете и принять новый акт, отказав ООО «Вукошурнефть» в зачете требований о взыскании неустойки начисленной на сумму 435 153 руб. 00 коп. (засыпка траншеи), уменьшить остальную часть взысканной неустойки с ООО «Ижстройконструкция» в виде заявленного ответчиком зачета на усмотрение суда.

В обоснование жалобы указано, что до начала работ заказчик не исполнил свои обязательства по передаче давальческого материала подрядчику, а выполнил их частично. Рабочая документация была передана заказчиком подрядчику позже установленных условиями договора сроков, в разрозненном виде, без соответствующих сопроводительных документов. Согласно накладной №5 на отпуск материалов на сторону давальческий материал подрядчик получил от заказчика 10.08.2018, т.е. за 8 календарных дней до даты исполнения договора установленного п.2.1 договора. Полагает, что имеется также вина заказчика в том, что договор не исполнен в установленные условиями договора сроки и при наличии обоюдной вины те санкции не могут быть взысканы в полном объеме, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Часть работ в виде засыпки траншеи не были выполнены по вине заказчика. Письма с требованием о выдаче разрешения на засыпку траншеи адрес заказчика были направлены на электронный адрес. В части нарушения сроков выполнения работ также имеется вина заказчика, в связи с чем лишение истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ является незаконным и необоснованным.

Суд, рассчитывая неустойку, взыскал ее из расчета стоимости всех работ, установленных договором. Довод заказчика о том, что фактически работы выполняемые по договору подрядчиком, являются едиными и неделимыми, не находит своего подтверждения. В соответствии с разделом 5 договора «Порядок приемки работ», работы принимаются поэтапно (п. 5.1.1. договора), установлена промежуточная приемка работ (п.5.1.2.), что свидетельствует о том, что работы должны были приниматься по мере их выполнения, а не весь объем работ, установленный условиями договора единовременно. Более того, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 к договору (приложение №1) каждый вид работ имеет свою установленную сторонами цену. Неустойка, может быть начислена в соответствии с п.6.3 договора только на стоимость невыполненных подрядчиком работ, при этом заказчиком так и не был предоставлен перечень работ невыполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки, исходя из общей цены договора, привел к превышению штрафных санкций над фактической стоимостью работ, при этом работы подрядчиком выполнены, продуктом работ заказчик пользуется, выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела обратного не доказывают.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением дополнения к апелляционной жалобе и возражения на дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, поскольку зачет может быть признан состоявшимся при условии, что по встречному требованию ответчика наступил срок исполнения. Пунктом 6.3. договора установлено, что неустойка выплачивается  подрядчиком по письменному требованию заказчика. Ответчик не представил доказательств направления истцу требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, претензий по заявленным требованиям в виде зачета в адрес истца не поступало, следовательно, срок исполнения требования о выплате неустойки к моменту заявления о зачете не наступил, в связи с чем в судебном порядке зачтены быть не могли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 06.07.2018 заключен договор подряда № 2806/29 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (ООО «Ижстройконструкция») обязуется выполнить, а заказчик (ООО «Вукошурнефть») обязуется принять и оплатить следующие работы: строительство нефтепровода 114x4,5 мм от ПНН скв.668 до ПНН скв.667 протяженностью ориентировочно 3890 м на объекте заказчика: «Обустройство Бондарчуковского нефтяного месторождения».

Место выполнения работ: Удмуртская Республика, Шарканский район, д. Вортчино, д. Бадьярово (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяются на основании Локального ресурсного сметного расчета №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Результатом выполненных работ по настоящему договору является выполненные работы по строительству нефтепровода 114x4,5 мм от ПНН скв.668 до ПНН скв.667 протяженностью ориентировочно 3890 м. Точная протяженность нефтепровода определяется сторонами на основании дополнительного соглашения.

Указанный в настоящем пункте результат выполненных работ должен соответствовать требованиям заказчика, настоящего договора и приложений к нему, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормативным правовым и ведомственным актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также ТУ, ГОСТ, СанПиН, а также всем иным стандартам и обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к работам, выполняемым Подрядчиком в рамках настоящего договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в сроки указанные в календарном плане выполнения работ (приложение №2).

Изменение срока выполнения работ осуществляется только по письменному соглашению сторон (п. 2.2 договора).

Стоимость работ определена п. 4.1 договора и составляет 2 950 000 руб. Общая стоимость работ по настоящему договору уточняется на основании фактического выполненного объема работ, согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе НДС 18%.

Стоимость работ включает в себя: стоимость всего комплекса работ, причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по настоящему договору, в том числе стоимость всех расходов, которые должен понести подрядчик.

Пунктом 4.2 договора установлено, что перечисление денежных средств заказчик осуществляет на расчетный счет подрядчика или иным способом, не запрещающим действующим законодательством Российской Федерации, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 600 000 рублей в т.ч. НДС 18% , в течение календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; оставшуюся сумму в размере 2 350 000 рублей в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на списание материалов при наличии оригинала счет-фактуры и комплекта исполнительной документации.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора.

Договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств (п. 10.2 договора).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.08.2018 № 3 (том 1, л.д. 23-24), подписанное сторонами двусторонне и скрепленное печатями организаций, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении п. 4.1 договора в следующей редакции:

«Цена поручаемых подрядчику работ по настоящему договору подряда составляет 3 670 936 рублей 76 копеек и определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов.

Общая сумма договора включает в себя стоимость работ, определяемых на основании локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору от 06.07.2018 № 2806), а также дополнительных видов работ, определяемых на основании локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № И, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 (приложения с № 1 по № 23 включительно к дополнительному соглашению от 18.08.2018 № 3) в размере 720 936 рублей 76 копеек.

Расчеты между сторонами по настоящему дополнительному соглашению производятся после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных локальными сметными расчетами с № 1 по № 23 (приложения с № 1 по № 23 включительно к дополнительному соглашению № 3 от 18.08.2018) путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на списание материалов при наличии оригинала счет-фактуры и подписанного обеими сторонами комплекта исполнительной документации (п. 3 дополнительного соглашения от 18.08.2018 № 3).

Срок выполнения дополнительных работ, определяемых на основании локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, №11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 (приложения с № 1 по № 23 включительно к дополнительному соглашению от 18.08.2018 № 3), составляет: с 18.08.2018 до 29.12.2018 (п. 4 дополнительного соглашения от 18.08.2018 № 3).

Также в дополнительном соглашении указано, что раздел 3 договора добавлен пунктом 3.1.17, в следующей редакции: «Подрядчик обязан своими силами и за свой счет—выполнить работы по рекультивации земельных участков после окончания строительства на объекте заказчика. Если по климатическим и иным условиям эти работы не могут быть выполнены немедленно, срок их проведения - ближайший агротехнический период, но не позднее 30.05.2019. Земли, рекультивированные подрядчиком, передаются заказчику с оформлением акта приема-передачи. В случае не выполнения данной обязанности в установленный срок, заказчик вправе произвести рекультивацию земельных участков за свой счет и предъявить подрядчику к оплате в регрессном порядке все понесенные документально подтвержденные затраты. При этом подрядчик оплачивает по письменному требованию заказчика штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение условий договора».

ООО «Вукошурнефть» по платежному поручению от 04.07.2018 № 277 перечислило ООО «Ижстройконструкция» предоплату по спорному договору в размере 600 000 руб. (том 1, л.д. 63).

Истец указал, что письмом от 15.08.2018 №101 (том 1, л.д. 27) уведомил ответчика о готовности к сдаче работ и проведении приемки.

По результатам осмотра выполненных работ без засыпки траншеи со стороны ответчика поступило предложение о выполнении дополнительных работ с врезкой в указанный нефтепровод путем направления в адрес ООО «Ижстройконструкция» дополнительного соглашения от 18.08.2018 №3 без претензий по ранее выполненным работам.

По мнению истца, дополнительное соглашение от 18.08.2018 № 3 было подписано с протоколом разногласий, со сроком исполнения 29.12.2018.

Согласно доводам искового заявления, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, истец письмом от 27.11.2018 № 176 (том 1, л.д. 28) направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче работ и проведении приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ: от 23.11.2018 № 1 на сумму 1 057 819 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 31), подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 29.11.2018 №179 (том 1, л.д. 29); от 04.12.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на общую сумму 2 703 354 руб. 04 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика сопроводительным письмо от 06.12.2018 №180 (том 1, л.д. 34).

Также истцом в материалы дела представлены акт об использовании давальческих материалов заказчика от 23.11.2018 на сумму 3 521 567 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 60) и акт о монтаже оборудования заказчика от 23.11.2018 на сумму 1 214 622 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 61).

Истец указал, что в установленный договором срок вышеуказанные акты со стороны ответчика подписаны не были, а также не был предоставлен мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 64-65), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 161 173 руб. 30 коп. Названная претензия оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на то, что долг в размере 3 161 173 руб. 30 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с  чем пришел к выводу, что требование истца в части взыскания долга заявлено правомерно в сумме 2 348 903 руб. 74 коп. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о состоявшемся между сторонами зачете встречных требований на сумму 1 316 085 руб. 29 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 032 818 руб. 45 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд установил отсутствие просрочки в оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу,  возражений на дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2018 № 1 и от 04.12.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 34-59).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанные акты были направлены для подписания ответчику сопроводительными письмами от 29.11.2018 № 179 и от 06.12.2018 № 180 (т. 1 л.д. 29, 34).

При рассмотрении спора по существу ООО «Вукошурнефть» не оспаривало факт получения от ООО «Ижстройконструкция» односторонних актов на общую сумму 3 761 173 руб. 30 коп.

Сумму долга по акту от 23.11.2018 № 1 в размере 457 819 руб. 26 коп. ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Для определения соответствия фактически выполненных видов и объемов работ, отраженных в актах формы КС-2 от 04.12.2018 №1-10, видам и объемам работ, предусмотренных условиями договора от 06.07.2018 № 2806/29, а также их стоимости ООО «Ижстройконструкция» определением суда от 19.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза»: Серебрякову Сергею Сергеевичу, Крутикову Вячеславу Александровичу, Котомцеву Александру Владимировичу, Кириловой Светлане Сергеевне.

Согласно заключению экспертов (том 9, л.д. 83-197), стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, составляет 1 891 084 руб. 48 коп.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения (т. 9 л.д. 84)).

Отредактированное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит (т. 9 л.д. 83-197).

Применение подходов к оценке и конкретных методов оценки экспертами дополнительно мотивировано как в судебном заседании, так и в дополнительных пояснениях от 11.11.2020 (том 10, л.д. 28-30).

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Независимая экспертиза», по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Свои обязательства истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом выполнены работы по договору на сумму 2 348 903 руб.74 коп. (457 819 руб. 26 коп.+1 891 084 руб. 48 коп.).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлено о зачете встречных однородных требований, заявление о зачете направлено в адрес истца 11.12.2020 (т. 1 л.д. 84-86), что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (том 1, л.д. 87)

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст.168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Факт получения заявления о зачете встречных требований истцом не оспаривался.

Рассмотрев доводы ответчика о зачете, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Вукошурнефть» убытками и действиями ООО «Ижстройконструкция», в связи с чем отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований в виде убытков в сумме в сумме 588 900 руб.

Что касается требования о зачете встречных однородных требований в виде неустойки в размере 1 947 927 руб. 44 коп., начисленной за период с 21.08.2018 по 21.01.2021 за нарушение ООО «Ижстройконструкция» сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в сроки, указанные в графике производства работ, то есть не позднее 19.08.2018.

Срок выполнения дополнительных работ - 29.12.2018.

Пунктом 6.3 спорного договора определено, что за нарушение подрядчиком любого из сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение №2) и/или настоящим договором, подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости не завершенных работ по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установил, что взаимоотношения сторон по спорному договору подряда фактически прекращены 25.09.2019, в подтверждение чему в материалы дела представлен договор подряда на выполнение земляных работ от 25.09.2019 № 140 (том 10, л.д. 25-27), в соответствии с которым заказчик поручил, а иная подрядная организация приняла на себя обязательства по проведению на объекте заказчика земляных работ в виде засыпки траншеи под нефтепровод 114x4,5 мм от ПНН скв. 668, при этом заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 25.09.2019 №140 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и платежное поручение от 27.11.2019 (том 10, л.д. 32-34).

Проверив расчет неустойки ответчика, предъявленной за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции признал его некорректным ввиду следующего.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда на выполнение земляных работ от 25.09.2019 № 140, суд первой инстанции установил, что ООО «Вукошурнефть», заключив вышеуказанный договор, своим волеизъявлением фактически перепоручило работы по засыпке траншеи другому подрядчику, в связи с чем, отношения с ООО «Ижстройконструкция» прекратились 25.09.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за нарушение срока выполнения работ по засыпке траншеи составила 382 499 руб. 49 коп., за период с 07.12.2018 по 25.09.2019.

Таким образом, поскольку работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление неустойки произведено ответчиком обоснованно на общую сумму 1 316 085 руб. 29 коп., исходя их расчета 893 850 руб. (за период с 21.08.2018 по 29.11.2018 на сумму 2 950 000 руб. по п. 4.1. договора) +39 735 руб. 80 коп. (за период с 30.11.2018 по 06.12.2018 на сумму договора за вычетом принятых работ по акту от 23.11.2018 в размере 1 892 181 руб.) +382 499 руб. 49 коп. (за нарушение срока выполнения работ по засыпке за период с 07.12.2018 по 25.09.2019).

Мотивированное заявление ООО «Ижстройконструкция» об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, таким образом суд первой инстанции верно установил, что неустойка в сумме 1 316 085 руб. 29 коп. зачтена против заявленного истцом требования о взыскании задолженности, вследствие чего обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части на сумму 1 032 818 руб. 45 коп.

Довод жалобы о том, что суд, рассчитывая неустойку, взыскал ее из расчета стоимости всех работ, установленных договором, отклоняется, как несоответствующий расчету, содержащемуся в решении суда, поскольку расчет зачтенной неустойки произведен судом первой инстанции с учетом стоимости невыполненных работ по договору.

 Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по передаче давальческого материала, рабочей документации, в связи с чем ООО «Ижстройконструкция» не могло исполнить свои обязательства в установленный договором срок, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, давальческий материал был доставлен на Вукошурский участок недр 09.07.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.07.2018, товарной накладной № 1800007500 от 09.07.2018, а также товарной накладной формы ТОРГ-12 № 1800007501 от 09.07.2018, товарно-транспортной накладной от 09.07.2018, товарной накладной формы ТОРГ-12 № 1800007499 от 09.07.2018, товарно-транспортной накладной от 09.07.2018, и с 13.07.2018 субподрядчик у ООО «Ижстройконструкция» - ЗАО «ПМК» выгрузил трубу согласно п. 2. графика производства работ (приложение № 2 к договору) и приступил к ее сварке, что подтверждается ежедневными оперативными сводками ООО «Вукошурнефть» с Вукошурского участка недр (т. 3 л.д. 36-41).

Факт передачи трубы подтверждается актом приема - передачи с подписью прораба Михалева - сотрудника субподрядной организации - ЗАО «ПМК» (т.1 л.д. 60).

13.07.2018 в сводках зафиксирован факт выполнения работа ЗАО «ПМК» - работали 3 человека, 1 единица техники (автокран) - занимались разложением труб (разложили 1/4 часть). Трубы электросварные прямошовные с наружным покрытием 339 шт 114*4. Сварка 2-х труб работали 2 человека. Общее количество - 8 стыков.

Кроме того, истец предоставлял ООО «Вукошурнефть» акт № 15/18 визуального и/или измерительного контроля от 03.08.2018 (т. 3 л.д. 7), протокол контроля качества сварных швов радиографическим методом №12/18 от 03.08.2018 выполненные ООО «Экспертиза» (т. 3 л.д. 6).

Поскольку контролю качества сварных швов должны предшествовать работы подрядчика по раскопке котлована и сварке швов нефтепровода, следует вывод, что данные работы были сделаны до 03.08.2018.

Трасса нефтепровода была передана заместителю директора ООО «Ижстройконсрукция» - Шакирову А.С. (доверенность на представителя № 1 от 09.01.2018) по акту разбивки осей объекта капитального строительства на местности 10.07.2018(т. 3 л.д. 10-11).

В данном акте имеется и подпись представителя субподрядной организации. Все необходимые подрядчику для производства работ схемы, чертежи, нормативы содержатся в рабочей документации, разработанной проектной организации ООО «Научно-производственная фирма «Инженерностроительные изыскания» (ООО «ИСИЗ» - главный инженер данного проекта - Халиков Вадим Флюрович) 1204-НС «Основной комплект рабочих чертежей», о передаче которой свидетельствует упоминание вышеуказанной рабочей документации и ее шифра 1204-НС в акте входного контроля № 1 от 13.07.2018 на трубу стальную, в котором имеется подпись прораба ЗАО «ПМК» - представителя субподрядной организации, а также в акте освидетельствования скрытых работ № 1 подб. от 09.11.2018 — в графе «представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации» - указано «Гепроектировщик ГИП Халиков В.Ф.» (т. 2 л.д. 66-69).

О передаче подрядчику в производство работ чертежей со схемами узлов подключения упоминается и в письме ООО «Ижстройконструкция» исх. № 105 от 24.08.2018.

Кроме того, представитель третьего лица, фактически выполнявшего спорные работы в качестве субподрядной организации, пояснил, что к работам подрядчик приступил уже в июле 2018 года, при этом выполнялись «подготовительные работы», рабочая документация частично передана.

При этом доказательств того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ истец уведомлял ответчика об отсутствии у него доступа к строительной площадке, рабочей документации, давальческого материала, иных обстоятельствах, при которых проведение работ по договору невозможно, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ, не приостанавливалось.

Довод жалобы о том, что часть работ в виде засыпки траншеи не были выполнены по вине заказчика, в связи с чем лишение истца права на взыскание неустойки является незаконным и необоснованным, отклоняется, поскольку в связи с постоянным выявлением недостатков в работе подрядчика и необходимостью их устранения, ответчик не мог дать разрешение на выполнение данного этапа работ (засыпки траншеи).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами ответчика исх. № 219 от 25.07.2018, исх. № 245 от 30.08.2018, претензией № 256 от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 90), претензией исх. № 190 от 10.12.2018 (т. 7 л.д. 10), а также заключениями по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля (метод контроля - радиографический) независимой экспертной организации - ООО «СпецТехСервие», заключениями № 17 от 18.08.2018, № 18 от 19.08.2018, № 19 от 26.08.2018, № 20 от 29.08.2018, № 21 от 10.09.2018, № 22 от 11.09.2018, № 24 от 15.09.2018, № 23 от 16.09.2018, № 13/18 от 15.10.2018, № 14/18 от 15.10.2018, № 15/18 от 22.10.2018, № 16/18 от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 98-113).

Так, истец направлял письмо исх. № 101 от 15.08.2018 о том, что по состоянию на 14.08.2018 выполнены работы по сварке трубопровода от ПК 36 до ПК 13 и просил принять выполненные работы и выдать разрешение для выполнения работ по изоляции (т. 1 л.д. 27). При этом последние заключения независимой экспертной организации ООО «СпецТехСервис» о негодности сварных соединений, выполненных подрядчиком № 15/18, № 16/18 датированы от 22.10.2018.

Таким образом, наличие недостатков в работе подрядчика до их устранения препятствовало выдаче разрешения на выполнение работ по засыпке траншеи. Письмом № ВН-354 от 25.12.2018 (т. 2 л.д. 79) заказчик уведомил подрядчика о необходимости засыпки траншеи, однако он указанные работы не выполнил.

Траншея была засыпана силами ответчика 25.09.2019 посредством привлечения - ООО «ПИ «Удмуртгазпроект» и ИП Васильева, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 140 от 25.09.2019 (т.11 л.д. 25-27), локально-сметным расчетом (т. 11 л.д. 28-29), счет-фактурой от 31.10.2019 (т. 11 л.д. 30), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 11 л.д. 31), актом о приемке выполненных работ (т. 11 л.д. 32-33)

Доводы жалобы о том, что работы по условиям договора принимаются поэтапно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.3 договора, отклоняются, поскольку пункты 5.1.1. и п.5.1.2. договора определяют приемку исключительно скрытых работ. Порядок приемки выполненных работ регламентирован пунктами 5.2.1. и п.5.2.5. договора, которые не предполагают сдачу работ частями.

Условиями договора поэтапная сдача-приемка работ условиями договора предусмотрена не была, результат работ по договору в виде построенного нефтепровода в соответствии с п. 1.4 договора по состоянию на 26.01.2019 заказчику передан не был, результат работ стал обладать для ответчика потребительской ценностью только после завершения всех работ, в том числе, работ по засыпке траншеи 25.09.2019. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395ГК РФ) и (или) неустойка (ст.  330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ), на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №A40-79380/2017.

Истец в данном случае на момент наступления обязательства по оплате работ (указанный в исковом заявлении) находился в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и соответствующей им договоренности сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ за заявленный истцом период.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств направления истцу требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем срок исполнения требования о выплате неустойки к моменту заявления о зачете не наступил, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что претензия № 256 от 17.09.2018 о допущении подрядчиком просрочки сдачи результатов работ и оплате неустойки с прилагаемым расчетом направлялись ООО «Вукошурнефть» в ООО «Ижстройконструкция» (т. 1 л.д. 90). Тот факт, что направленная в адрес истца претензия содержала требование об оплате иной суммы неустойки правового значения не имеет, поскольку расчет неустойки производился на дату составления претензии. На указанную претензию был получен ответ об отказе в удовлетворении требований ООО «Вукошурнефть» (вх. № 260 от 28.09.2018).

Кроме того, о зачете встречных однородных требований ответчиком было заявлено в возражениях против заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.02.202 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2021 года по делу № А71-1080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева