ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18711/2019

Дело № А40-69663/17

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление производственно-технической комплектацией» от 07 марта 2019 года по делу № А40-69663/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой,

по заявлению ООО «Управление производственно-технической комплектацией» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 2 866 518 800 руб. 50 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Управление производственно-технической комплектацией» - ФИО2 по дов. от 11.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2018 № 148.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «УПТК» о включении требований в размере 2 866 518 800 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «УПТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор и должник являются заинтересованными лицами, что не оспаривается представителями кредитора и должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник - единственный участник кредитора. ФИО4 являлся руководителем обеих организаций: в период с 30.05.2011 по 18.06.2015 – руководителем ООО «УПТК», с 08.06.2015 по 21.03.2016 – руководителем должника.

Информация о заинтересованности должника и кредитора содержится в открытых источниках (в сети Интернет), обе организации входят в группу компаний «Сумма», конечным бенефициаром данных организаций является ФИО5.

В обоснование требования кредитором представлен ряд договоров, товарных накладных, счетов на оплату. Документы представлены в виде копий. Товарные накладные представлены за период с 2012-по 2016 годы.

Из текста заявления не следует, за какой период образовалась задолженность, однако указано на частичное исполнение должником обязательств по оплате товара. Расчет задолженности также отсутствует.

Исходя из периода, за который представлены товарные накладные, задолженность за поставку товара, произведенную до 14.09.2015, находится за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено временным управляющим.

Реальность поставки товара должнику также не подтверждена, отсутствуют доказательства, связанные с приобретением ООО «УПТК» товара, указанного в товарных накладных, хранением этого товара и транспортировки. Доказательства осуществления расчетов за товар также не представлены

Более того, заслуживают внимание доводы временного управляющего о том, что в период с 22.06.2013 по 01.03.2018 бланки заказов на предоставление доступа к сети интернет с выделением IP-адресов и предоставления телефонных номеров со стороны должника подписывал ФИО4, который официально стал руководителем только с 08.06.2015. Данные обстоятельства подтверждаются ответом провайдера от 08.11.2018.

Также согласно данному ответу IP-адреса 212.118.36.234 и 212.118.36.228 использовались с адреса: г. Москва, Подольское ш., д.8, корп.5, принадлежащего ООО «УПТК». Между тем, как следует из ответов банков, денежными средствами должника пользовались через указанные IP-адреса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежными средствами должника распоряжался сам кредитор ООО «УПТК».

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку реальность хозяйственных правоотношений между должником и ООО «УПТК» документально не подтверждена, период образования задолженности не указан, меры ко взысканию данной задолженности в судебном порядке с 2012 года не предпринимались, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, учитывая свободное распоряжение кредитором денежными средствами должника, суд пришел к выводу о необоснованности требования ООО «УПТК», создании должником и кредитором искусственной задолженности с целью установления последующего контроля над процедурой банкротства, исходя из размера заявленного кредитором требования.

Также суд учел, что дело о банкротстве возбуждено 06.06.2017, выемка произведена только 22.06.2018, то есть спустя год после возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кредитор, как разумный участник гражданского оборота, должен был предполагать необходимость подготовки документов для предъявления требования к должнику и последствия отсутствия этих документов. Между тем не предпринял каких-либо мер для подтверждения обоснованности требования. Такое поведение кредитора, размер требования которого является существенным, с учетом его заинтересованности с должником, часть документов которого также изъяты следственными органами, позволяет сделать вывод об использовании факта обыска и выемки документов, для затягивания введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Более того, из протоколов осмотра места происшествия не следует, что документы, необходимые для подтверждения обоснованности требования кредитора, были изъяты.

Как указывалось ранее, кредитор не ссылается на конкретные документы в обоснование требования, ограничившись лишь перечислением договоров, не указывает и период образования задолженности.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления доказательств в связи с выемкой их правоохранительными органами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление производственно-технической комплектацией» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.Н. Григорьев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      И.М. Клеандров