ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122049/19- 133-1028

09 июня 2020 г.

г. Москва

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. № 24/01 от 24.01.2020 г., пред. паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. № 13-40 от 20.06.2019 г., пред. паспорт

от третьего лица: не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца – индивидуальный предприниматель ФИО5 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014 к ответчику - АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» 109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>, о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки в размере 399 686,82 рублей, а кроме того штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 199 843,41 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" в пользу истца ИП ФИО5 взыскано 10 000 рублей пени и 407 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

  Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 5 февраля 2020 г. по делу N А40-122049/2019решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-122049/19 отменено, Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, суд в том числе указал, что «….Между тем судами не учтено, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат….»

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Ответчик иск оспорил по освоениям, узнанным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 13.04.2016 г. между гражданкой РФ ФИО6 и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "МОССТРОЙСНАБ" ( (далее - «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-10-273/МСС-163 (далее - «Договор долевого участия»). Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: 

<

...> вл.30, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0033016:1455, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в III квартале 2018 года включительно (п. 2.1.4 Договора долевого участия). Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия составляет 4 093 055,88 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора Участник выполнил в полном объеме. Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора исполнил ненадлежащим образом. Акт приемки-передачи квартиры к Договору участия подписан 07.04.2019 г. Таким образом, Застройщик исполнил обязательство с нарушением срока. В соответствии со ст.382 ГК РФ, 11.04.2019 г. ФИО6 и Индивидуальный Предприниматель ФИО5 заключили Договор № 322/01/03 уступки права требования по Договору № ДОМ-К1/ДДУ-05-10- 273/МСС-163 (в том числе судебного) неустойки (пени) и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (далее - «Договор цессии»). Согласно условиям Договора цессии, Истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.10.2018г. до момента подписания акта приема-передачи, в общем размере: неустойка и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Истец, ссылаясь на неисполнение Компанией требования об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском исходя из периода просрочки с 01.10.2018 г. по 07.04.2019 г. (189 дней)

Выполняя указания суда кассационной инстанции,  суд установил, что   утверждение ответчика, что  срок передачи Квартиры может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, а также о том, что стороны согласовали шестимесячный срок, в качестве допустимого дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Квартиры, который учитывается при расчёте Неустойки, основании  на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214- ФЗ) условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора. 

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. 

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, в связи с чем , истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 399 686,82 руб.за период с 01.10.2018 по 07.04.2019 г. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено  об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 120 000 рублей, принимая во  внимание период нарушения обязательства.

Кроме того, Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции .

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 199 843,41 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. 

2. Взыскать с ответчика - АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014) пени в размере 120  000 рублей и 10 994 руб. расходов по госпошлине.

 В остальной части отказать. 

3. Возвратить индивидуальный предприниматель ФИО5 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 997 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 г. № 104. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.