﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59297/2020

Дело № А65-18983/2019

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Ситдиковой Е.Н., доверенность от 24.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Сейлз» - Буслаевой Ю.В., доверенность от 16.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и общества с ограниченной ответственностью «Сейлз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А65-18983/2019

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью «Сейлз» (ОГРН 1141690082940, ИНН 1655304643) о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Плат», 

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейлз» (далее – ответчик, общество «Сейлз», общество), в котором просило признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 16:50:011712:483, расположенное возле дома № 7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани, обязать общество «Сейлз» освободить земельный участок, занимаемый названным зданием, путем демонтажа, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Лидер – Плат».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности общества «Сейлз» на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м, расположенное возле дома № 7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный торговый павильон представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, принимался в эксплуатацию как временный объект, является движимым имуществом и не обладает признаками объекта недвижимости, установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, пришли к выводу о признании отсутствующим право собственности общества «Сейлз» на спорный павильон.

Не согласившись с судебными актами, Комитет и общество «Сейлз» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы Комитета, сводятся к не согласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования об освобождении земельного участка и о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения.

Общество «Сейлз» в кассационной жалобе полагает несоответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что спорный объект является движимым имуществом.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Казани от 06.02.1998 № 240 обществу ограниченной ответственностью «Магазин № 101» (далее – общество «Магазин № 101») предоставлен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 45,81 кв.м для установки торгового павильона (типа мини -маркет) со сносом существующего киоска по ул. Татарстан ,7.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани обществу «Магазин № 101» выдано разрешение от 14.04.1998 № 105 на производство строительно-монтажных работ по установке торгового павильона мини-маркета по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани.

По истечении 5 –летнего срока временного использования земельного участка на условиях аренды, общество «Магазин № 101» обратилось с заявлением о предоставлении территории, занимаемой им на основании постановления от 06.02.1998 № 240, в аренду на новый срок. 

Глава администрации г. Казани, рассмотрев заявление общества «Магазин № 101» о предоставлении ему территории, занимаемой на основании постановления от 06.02.1998 № 240, предоставил на основании постановления от 20.06.2003 № 1004 в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 45,81 кв.м, занимаемый торговым павильоном (типа мини -маркет) по ул. Татарстан 7.

29.08.2003 г. между службой земельного кадастра по г. Казани и обществом «Магазин № 101» в отношении названного земельного участка с кадастровым номером 16:50:01-17-12:0004 заключен договор аренды сроком на 5 лет, с разрешенным использованием: под торговый павильон (типа мини - маркет). 

Между обществом «Магазин № 101» и Мухаметзяновым И.К. был заключен договор купли-продажи от 26.10.2004, предметом отчуждения которого являлся находящийся в стадии строительства мини -маркет, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 7, общей площадью 25,7 кв.м, принадлежавший обществу «Магазин № 101» на основании разрешения от 14.04.1998 № 105; расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011712:0004 площадью 45,81 кв.м, предоставленный обществу «Магазин № 101» в аренду сроком на 5 лет, на основании постановления от 20.06.2003 № 1004. 

В последующем, право собственности на названный объект возникло у Тулисова С.Г. на основании договора купли-продажи от 01.03.2005, заключенного с Мухаметзяновым И.К., являвшегося собственником незавершенного строительством объекта в период с 23.11.2004 по 20.04.2005.

В период с 08.06.2012 по 03.02.2015 собственником объекта являлось общество с ограниченной ответственностью «МедиаКом», которое на основании договора купли-продажи передало объект обществу «Сейлз».

Общество «Сейлз» зарегистрировало право собственности н одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 (условный номер 16:50:02:24755:001 инв. номер 4943/1), с наименованием: незавершенное строительством здание мини -маркета общей площадью 25,7 кв.м, расположенное возле дома № 7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 03.02.3015 № 16-16/001-16/047/001/2015-1449/2.

Ссылаясь на то, что спорный мини –маркет представляет собой временное сооружение некапитального характера, не является объектом недвижимости, земельный участок для возведения капитального строения не предоставлялся, разрешение на строительство указанного мини –маркета как объекта недвижимого имущества не выдавалось, земельный участок был отведен под временное пользование -под торговый павильон (типа мини - маркет), право собственности за ответчиком в ЕГРП зарегистрировано незаконно, и такая регистрация права собственности на спорное строение как на объект недвижимости нарушает права администрации как арендатора земельного участка, на котором расположен павильон, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Комитет, обращаясь с иском в суд, ссылается на нарушение своих прав наличием в ЕГРП записи о праве на объект, который не существует в качестве объекта недвижимого имущества и не создавался в качестве такового. Указывает, что наличие права собственности общества «Сейлз» на спорный объект как объект недвижимости накладывает на собственника земельного участка, на котором он находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под таким объектом в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитали, что принадлежащий ответчику павильон не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание названного мини –маркета как объекта недвижимого имущества с получением соответствующей разрешительной документации, поскольку не представлены документы об отводе уполномоченным органом земельного участка для строительства мини – маркета как объекта недвижимости (капитального строения); договором аренды земельного участка от 29.08.2003 подтверждается, что земельный участок предоставлен на условиях краткосрочной аренды для размещения торгового павильона; разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось; спорное здание мини –маркета по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества.

Доводы общества «Сейлз» о том, что спорный объект создавался как объект недвижимости со ссылкой на представленные документы, в том числе разрешение от 14.04.1998 № 105, заключение по отводу земельного участка от 17.09.1997 № 48 и др. обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как не подтверждают факт создания объекта недвижимости в установленном законом порядке.

В период проведения строительно-монтажных работ по установке спорного объекта обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования на основании заявления заинтересованных лиц.

Заключение по отводу земельного участка от 17.09.1997 № 48, на которое ссылается общество, не может подменять собой документ, удостоверяющий права на земельный участок, предоставленный для строительства, поскольку выдан ЦГСЭН Вахитовского района г. Казани по форме медицинской документации № 301-у, утвержденной Минздравом России от 04.1980 № 1030.

При этом из заключения Главного государственного санитарного врача по Вахитовскому району г. Казани от 14.01.1997 № 19 усматривается, что в соответствии с проектом торговый павильон представляет собой стальной каркас, обшитый панелями типа «Сэндвич». 

Кроме этого, из разрешения от 14.04.1998 № 105 Управления государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани представленного в материалы дела, также следует, что оно выдано обществу «Магазин № 101» не на строительство объекта, а на производство строительно-монтажных работ по установке торгового павильона мини-маркета по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка изначально под строительство мини-маркета, как объекта капитального строительства, поскольку постановлениями главы администрации г. Казани от 06.02.1998 № 240 и от 20.06.2003 № 1004 подтверждается, что земельный участок площадью 45,81 кв.м, предоставлялся обществу «Магазин № 101» во временное пользование на условиях аренды под установку торгового павильона (типа мини -маркет).

Кроме этого, согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» объекты капитального строительства, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект принят в эксплуатацию как законченный строительством объект капитального строительства соответствующим актом приемки в порядке, предусмотренном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект составленного 21.01.2003 следует, что спорный объект состоит из помещения торгового зала, площадью 25,7 кв.м по внутреннему обмеру, а общая площадь застройки по наружному обмеру с учетом входной группы составляет 29,9 кв.м. Из описания конструктивных элементов усматривается, что стены выполнены из профнастила с утеплителем типа «Сэндвич», сведения о фундаменте отсутствуют. На момент инвентаризации акт государственной приемки отсутствовал, о чем имеется соответствующее примечание.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 28.08.2019 инвентаризируемый объект (незавершенное строительством здание мини -маркета) состоит из следующих элементов: фундамент – монолитный плитный; стены и их наружная отделка – стальные профили, металлические листы с утеплителем, чердачное перекрытие – деревянное.

Заключением акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 26.08.2019 № О-185-2/19 установлено, что объект обследования представляет собой прямоугольное в плане здание, с торца одной из сторон которого пристроено другое здание торгового павильона. Конструктивная схема здания — каркасная. Каркас состоит из рам из стальных прокатных профилей, заглубленных в железобетонный монолитный плитный фундамент, заглубленный в землю. Данный железобетонный фундамент выполняет роль основания полов здания, на которые уложено напольное покрытие в виде керамической плитки. Ограждающими стеновыми конструкциями являются металлические листы с утеплителем и с внутренней отделкой в виде листов гипсокартона и пластиковых панелей. Кровля выполнена из металлических листов с утеплителем по деревянной обрешетке.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают конструктивность спорного объекта.

Суды правомерно отметили, что указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного плиточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном плиточном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из каркаса, состоящего из рам из стальных прокатных профилей, на который смонтированы металлические листы с утеплителем и с внутренней отделкой в виде листов ГКЛ и пластиковых панелей. Кровля выполнена из металлических листов с утеплителем по деревянной обрешетке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что торговый павильон ответчика является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости и установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, тем самым нарушаются права истца на земельный участок под указанным объектом.

Ссылки общества «Сейлз» на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дел № А65-18605/2016 и № А65-24243/2012, в которых сделаны выводы о том, что бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка ущемляет право заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, на приобретение данного земельного участка в аренду, о признании незаконным бездействиям Комитета, связанного с непринятием решения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 7, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, под принадлежащим заявителю одноэтажным незавершенным строительством зданием минимаркета общей площадью 25,7 кв.м, правомерны отклонены судами.

Суды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 03.04.2007 № 13988/06, от 15.06.2004 № 2045/2004, обоснованно исходили из того, что в принятых судебных актах арбитражных судов отсутствуют какие - либо выводы относительно проверки критерия, свидетельствующего о соответствии спорного объекта объекту недвижимости, положение о которой закреплено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами при рассмотрении указанных дел не рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось и не устанавливалось, является ли спорный объект движимым имуществом исходя из его технических параметров и характера предназначения, обстоятельств его создания, в связи с чем они не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

При этом вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.03.2012 по делу № 2-3285/2012, установлена обязанность индивидуального предпринимателя Тулисова Сергея Геннадьевича (предыдущего владельца павильона) освободить самовольно занятые земельные участки, вблизи дома № 7 по ул. Татарстан г. Казани, путем демонтажа двух торговых павильонов «Шаурма» и «Евросеть».

Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции исходил из того, что торговые павильоны, принадлежавшие ответчику не являются капитальными строениями, состоят из профнастила с утеплителем, в связи с чем ответчик не лишен права на разбор временной постройки с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. 

Суды правомерно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

Доводы кассационной жалобы Комитета подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении требований Комитета в части освобождения земельного участка и о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения, суды правомерно исходили из следующего.

Общество «Сейлз» в рамках дела № А65-18605/2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв.м, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, вблизи дома № 7, как не соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489, сроком на 3 года, для завершения строительства торгового павильона. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суды признали бездействие Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившееся в уклонении от заключения с обществом «Сейлз» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 незаконным и обязали Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Сейлз» путем направления в десятидневный срок со дня получения настоящего решения подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 площадью 46 кв.м, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, вблизи дома № 7. 

На основании указанного решения 30.05.2019 суд выдал исполнительный лист серии ФС 028474004 обязывающий направить обществу «Сейлз» в десятидневный срок со дня получения настоящего решения подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489.

Постановлением от 13.06.2019 судебный пристав – исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республики Татарстан возбудил по данному делу исполнительное производство, установил Комитету земельных и имущественных отношений пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец, будучи лицом, осуществляющим полномочия публично -правового образования по распоряжению земельными участками и осведомленным на момент рассмотрения настоящего спора о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обязанность заключить с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489, не исполнив данную обязанность, обратился с самостоятельными исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок, пришли к правомерному выводу о недобросовестности поведения истца. 

Суды правомерно отметили, что удовлетворение требования об обязании ответчика освободить земельный участок привело бы к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения по делу № А65-18605/2016 и, тем самым, к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении иска в указанной части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета в указанной части суд кассационной инстанции также не находит. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а право Комитета на возврат земельного участка не исключается после пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А65-18983/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова