Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейМелихова Н.В.,

Мельника С.А. – 

в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелкассационную жалобу акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Объединение «ИНГЕОКОМ», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-4042/2014о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – общество «НПО «Мостовик», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Объединение «ИНГЕОКОМ» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал ФИО2 – представитель конкурсного управляющего обществом «НПО «Мостовик» по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте от 02.06.2017 № И3580-1-4-26-17, заключённого между должником и обществом «Объединение «ИНГЕОКОМ», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в регистрах бухгалтерского учёта должника и кредитора в размере 5 000 194,54 руб.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего обществом «НПО «Мостовик» удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение арбитражного суда от 31.07.2018 оставленобез изменения.

Общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2018 и постановление апелляционного суда от 22.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор считает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии в конкурсной массе должника достаточного количества средств, необходимых для погашения текущих требований, имеющих приоритет над спорным требованием ответчика, при определении достаточности средств конкурсной массы судом не были учтены доходы должника от текущей производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «Мостовик» возражало против доводов кредитора, согласилось с выводами судово недействительности сделки с предпочтением, просило оставить без изменения определение от 31.07.2018 и постановление от 22.11.2018, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свои возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.04.2014 возбуждено производство по делуо банкротстве общества «НПО «Мостовик».

Общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» направило обществу «НПО «Мостовик» заявление от 02.06.2017 № И-3580-1-4-26-17 о зачёте встречных однородных требований, которым прекращаются обязательства должникав размере 5 000 194,54 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 25.10.2013 № 01/10 (с учётом договора перевода долга от 27.03.2014№ 100-3/2014) и обязательства общества «Объединение «ИНГЕОКОМ»в размере 5 000 194,54 руб. задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2012 № 447-12/2012.

На момент подписания оспариваемого соглашения о зачёте у общества «НПО «Мостовик» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также значительное количество текущих кредиторов, имеющих приоритет перед ответчиком, вероятность появления иной текущей задолженности в связи с продолжением процедуры конкурсного производства.

Дебиторская задолженность общества «НПО «Мостовик» в сумме 3 974 670 671,19 руб. реализована в процедуре банкротства за 11 122 000 руб.

Согласно налоговой декларации должника за 2017 год деятельность должника в рамках конкурсного производства является убыточной, размер убытка за отчётный период составил 1 240 340 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по зачёту взаимных обязательств является недействительной, как совершённой с предпочтением в удовлетворении требований общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» к должнику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 32, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 - 3 статьи 61.3,статьи 61.9, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 167, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), с учётом разъяснений, изложенныхв пунктах 10 - 13, 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) и исходил из того,что сделка совершена после введения наблюдения в отношении должникас нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности зачёта взаимных требований по признакам оказания предпочтения одному из кредиторовперед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторапо обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,с заинтересованным лицом, которому известно о неплатёжеспособности должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указаннымв абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Законао банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершенапосле возбуждения дела о банкротстве общества «НПО «Мостовик», на дату совершения которых у должника имелись неисполненные обязательстваперед иными кредиторами, общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» получило преимущественное удовлетворение своих требований, относящихся к четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

СудьиН.В. ФИО4

ФИО5