ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28747/2019

01 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.09.2019 г., ФИО3, дов. №18 от 13.08.2019 г.,

рассмотрев 21-28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КОНТУР-II»

на решение от 27 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к ООО «КОНТУР-II»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском к ООО «КОНТУР-II» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №ИА-10-348-71 (916134) от 05.10.2010г. в размере 8.005.479,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года апелляционная жалоба ООО «КОНТУР-II» была возвращена, в связи с пропуском срока на ее подачу и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального кодекса (л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым решением, ООО «КОНТУР-II» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 октября 2019 года. после чего рассмотрение жалобы было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ИА-10-348-71 (916134) от 05.10.2010г., в соответствии с которым истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - многофункционального административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, а ответчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить расходы на технологическое присоединение. Согласно п. 3.1 договора, плата за технологическое присоединение составляет 13.845.520 руб. При этом порядок расчетов определен сторонами в п. 3.2 договора и приложением №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №5 от 25.03.2016г. Так, согласно дополнительному соглашению №5 от 25.03.16г., ответчик обязался перечислить истцу: 4.002.739,83 руб. в срок до 31.08.2016г. и 4.002.739,83 руб. в срок до 31.12.2016г. Таким образом, согласно условиям договора, внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания исполнителем услуг, а определены конкретные даты исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения № 861). Причем данные Правила присоединения № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 32 Правил, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Причем в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. При этом договор после завершения процедуры временного технологического присоединения заключается на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Причем сетевая организация обязана в течение 10 дней с момента возникновения оснований для расторжения договора, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), направить потребителям, в интересах которых он действует, уведомление о предстоящем расторжении договора и предложение о заключении договора с сетевой организацией. При этом расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) от электрической сети, за исключением случая расторжения договора, заключенного на период применения временной схемы электроснабжения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2017 №302-ЭС17-17116, законодательством не предусмотрено выполнение работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты. При этом, в соответствии с п. 2.3.1 договора, заявитель обязался перечислять на счет исполнителя плату за технологическое присоединение в порядке и сроки, установленные п. 3.2. договора. Обязанность по внесению платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, считаются исполненными в момент поступления соответствующего платежа на счет исполнителя.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом, ответчик в нарушение условий договора оплату в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем его задолженность составила 8.005.479 руб. 66 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена. При этом имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. В данном случае, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности был подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании 8.005.479,66 руб. правомерно были удовлетворены судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы в жалобе о том, что поскольку срок действия договора в силу п. 2 дополнительного соглашения №5 от 25.03.2016 года истец 31.12.2017 года, а поэтому оснований для удовлетворения иска якобы не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в п. 6.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, если не предусмотрено иное. Причем, изменение правообладателя земельного участка если оно фактически и состоялось е не повлекло за собой перемены лиц в спорном договоре на ООО «Стрела», тем более, что адреса земельных участков включая спорный, как пояснил представились истца в суде кассационной инстанции, не являются идентичными. Помимо этого, следует в данном случае указать и о том, что о договоре купли-продажи земельного участка от 01.02.2017 года, заключенном, по утверждениям ответчика, им с ООО «Стрела», он ранее никогда до полдачи кассационной жалобы не заявлял, в деле этого договора нет и данных о том, что до подачи настоящего иска в суд он расторг спорный договор, в материалах дела нет

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу №А41-28747/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина