АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41762/18

27 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект 5 Развитие"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600001644)

о взыскании 1979469 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект 5 развитие" в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1979469 руб., в том числе 1977000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 25.09.2017 № 170925/1, 1050 руб. неустойки, 1419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 24550 руб. и неустойки до 861000 руб. Уточнения принято судом. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная  ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Фрилон Центр»  (заказчик)  заключен договор подряда от 25.09.2017 № 170925/1, по условиям которого  подрядчик обязуется оказать услуги по выполнению работ по изготовлению технического плана на объект недвижимости в соответствии с перечнем объектов по приложению № 1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) (п.1.1 договора).

Выполнение работ по подготовке технического плана на МКД для подачи на ГКУ на основании РВЭ осуществляется до 15.11.2017. Выполнение работ по подготовке технического плана на МКД после постановки дома на ГКУ осуществляется после получения заказчиков РВЖ (п.4.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: 1200000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора; 1200000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по подготовке технического плана на МКД; 600000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по подготовке технического плана на МКД (п.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, заказчиком произведено авансирование работ в сумме 1977000 руб. по платежным поручениям №437 от 15.12.2017, №373 от 23.10.2017, №155 от 09.04.2018.

Однако ответчик работы не выполнил, технический план не передал.

В связи с истечением срока работ в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2018 с уведомлением о расторжении договора и возвратом суммы предоплаты.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Впоследствии ООО «Фрилон Центр» уступило права требования об уплате неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения договора от 25.09.2017 № 170925/1, истцу на основании договора цессии от 30.08.2018.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фрилон Центр» в рамках договора перечислило  ответчику 1977000 руб. аванса.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму 1977000 руб. ответчиком не представлено.

Договор был расторгнут 30.08.2018 в одностороннем порядке, что подтверждается письмом 01.08.2018.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором от 25.09.2017 № 170925/1,  платежными поручениями №437 от 15.12.2017, №373 от 23.10.2017, №155 от 09.04.2018,  перепиской между сторонами и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  1977000 руб.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1977000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 861000 руб. за период с 16.11.2017 по 30.08.2018.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, подрядчик обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени  в сумме 861000 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24550 руб. за период с 31.08.2018 по 30.10.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 30.10.2018 в размере 24550 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 1977000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С 1 августа 2016 года Банк России прекращает публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе федеральных округов. Размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1977000 руб. с 31.10.2018 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 219 от 07.12.2018 на сумму 32794,69 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4518  руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с увеличением истцом суммы иска в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600001644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект 5 Развитие"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1977000 руб. неосновательного обогащения, 861000 руб. неустойки, 24550,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1977000 руб. с 31.10.2018 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 32794,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600001644) в доход федерального бюджета 4518 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.