АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года

Дело №

А56-19276/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.02.2023), 

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-19276/2017/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диабаз», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 08.10.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 12.11.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В суд поступило ходатайство кредитора ООО «Норманн-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – Компания) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 14.07.2022 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры перерегистрации имущества общества на покупателя – ООО «Добис», и, как следствие, повлекшие увеличение налоговой базы должника, отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Этим же судебным актом суд первой инстанции отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ФИО3, отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, об истребовании документов, о прекращении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы. 

Податель кассационной жалобы указывает, что отсутствовали основания для признания незаконным бездействия в отношении перерегистрации имущества Общества на покупателя ООО «Добис». 

Податель жалобы ссылается на нецелесообразность расторжения договора с ООО «Добис» в целях предложения имущества иным участникам торгов. По мнению подателя жалобы, обращение с иском на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не принесло бы необходимого результата. Податель жалобы считает, что у Общества есть возможность взыскать убытки с ООО «Добис». Податель жалобы настаивает на отсутствие доказательств заинтересованности по отношению к кредитору Таврический банк (акционерное общество; далее – Банк). Податель жалобы также полагает незаконным утверждение ФИО3 конкурсным управляющий Обществом.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением от 12.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

От Компании в суд поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего в части затягивания процедуры перерегистрации имущества Общества на покупателя ООО «Добис».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2020 комитетом кредиторов Общества был утвержден Порядок и условия реализации имущества  должника в форме публичного предложения (лот № 1 - земельный участок, зерносклад, свинарники, гаражи и прочее имущество, всего 26 объектов недвижимости), расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, п. Дубровенка.

Начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения определена в размере 89 127 000 руб.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.10.2020 № 5626215 торги, проводимые 16.10.2020 в отношении лота № 1, состоялись.

Победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО9, которым была предложена цена 3 842 646 рублей.

В связи с отказом от заключения договора победителя торгов, письмо с предложением заключить договор купли-продажи направлено участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества/лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов - ООО «Добис».

Должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Добис» заключен договор купли-продажи имущества б/н от 07.12.2020 (экземпляр договора, подписанного со стороны покупателя, получен конкурсным управляющим 27.04.2021). Цена приобретения имущества по данному договору составляет 2 089 127 руб.

В счет оплаты по договору купли-продажи имущества 11.02.2021 поступило 300 000 руб., 15.04.2021 - 1 739 127 руб.

Однако, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении реализованного имущества, собственником длительное время оставалось Общество (более полутора лет).

Начиная с 27.04.2021 Обществу начислялся налог на имущество юридического лица и земельный налог. Согласно выписке по операциям по счету должника в  Банке, конкурсным управляющим ФИО1 за период с момента продажи имущества по настоящее время  уплачен налог на имущество и земельный налог в Управление Федерального казначейства по Смоленской области (Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску). Общая сумма уплаченных налогов на реализованное имущество составляет1 204 422,36 руб. 

Ссылаясь на неправомерность бездействия управляющего и причинение убытков должнику, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и просила  признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по уплате налогов на реализованное имущество, уклонению от заключения дополнительного договора обязательного страхования и причинению убытков конкурсным кредиторам незаконными. Также Компания просила  отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в связи с заинтересованностью по отношению к Банку. 

Суд первой инстанции установив, что в обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что согласно выпискам с расчетных счетов должника начиная с 27.04.2021 по 23.06.2022 должнику продолжал начисляться налог на имущество юридического лица и земельный налог, общая сумма которого составила            1 204 422,36 руб., и данное обстоятельство конкурсным управляющим     ФИО1 не опровергнуто, пришел к выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выраженном в длительном непринятии мер принудительной регистрации права собственности покупателя, что привело к прямым убыткам в виде начисленных и уплаченных налогов.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалах дела имеются признаки заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к кредитору – Банку, что следует из взаимосвязи следующих лиц: ООО «Лигал Групп» в лице генерального директора ФИО1, которое оказывало юридические услуги Банку, ООО «Юридический консультант № 1», с которым Банк заключил договор на оказание правовой помощи, впоследствии, и руководителем которого является ФИО10, до 18.09.2020 одновременно осуществляющая трудовую деятельность ООО «Лигал Групп».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Добис» заключен договор купли-продажи имущества от 07.12.2020 (экземпляр договора, подписанного со стороны покупателя, получен конкурсным управляющим 27.04.2021). Цена приобретения имущества по данному договору составляет 2 089 127 руб.

В счет оплаты по договору купли-продажи имущества 11.02.2021 поступило 300 000 рублей, 15.04.2021 - 1 739 127 рублей.

Однако, в соответствии с выписками из ЕГРН в отношении реализованного имущества, собственником длительное время оставалось ООО «Диабаз» (более полутора лет) и должником за период с момента продажи имущества  был уплачен налог на имущество и земельный налог в Управление Федерального казначейства по Смоленской области (Инспекцию  Федеральной налоговой службы по г. Смоленску). Общая сумма уплаченных налогов на реализованное имущество составляет 1 204 422,36 руб., что для конкурсных кредиторов является прямыми убытками. 

Апелляционный суд критически оценил довод ФИО1 о том, что уплаченные должником налоги в размере 1 204 422,36 руб. могут быть в последующем компенсированы ООО «Добис» в качестве убытков, поскольку невозможность приобретателя имущества в течение почти двух лет уплатить государственную пошлину за перерегистрацию права собственности на объект очевидно свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, которые впоследствии могут исключить реальную компенсацию со стороны покупателя понесенных текущих расходов в этой части.

Подателем жалобы также не опровергнуто и то, что в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в периоды с 16.11.2020 по 02.08.2021 и с 24.11.2021 по 02.06.2022 конкурсным управляющим ФИО1 договор дополнительного страхования ответственности не заключался.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В связи с обоснованными сомнениями в дальнейшем надлежащем ведении ФИО1 процедуры конкурсного производства, в отсутствие у ФИО1 независимости по отношению к отдельному кредитору (Банку), суд правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, установив факт наличия конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов как должника, так и его кредиторов, суд  округа считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-19276/2017/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец