ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91935/2024

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40785/2024) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-91935/2024, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к  обществу с ограниченной ответственностью «КомТур», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КомТур» (далее – ООО «КомТур», ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление  Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.11.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

СПАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 – 269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер E668BP198RUS.     

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору ТТТ 7022355146 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей.

Истец основывает свои требования на том, что, согласно заявлению страхователя (ответчика) о заключении договора ОСАГО от 12.08.2022 транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер E668BP198RUS должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси, что свидетельствует о том, что транспортное средство используется в коммерческих целях.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортное средство используемое в качестве такси составляет 15 756 руб.

            Истец полагает, что ответчиком при заключении договора ОСАГО серии № ТТТ 7022355146 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд, руководствуясь статьями 10, 15, 929, 944, 954 ГК РФ, статьями 9, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 1.6, 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), исходит из того, что на момент заключения названного договора страхования у ответчика отсутствовала лицензия на использование спорного автомобиля в качестве такси, в связи с чем пришел к выводу, что предоставленные ответчиком сведения нельзя признать недостоверными, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

            В силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

            Абзацем седьмым пункта 1.6 Правил ОСАГО, установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

            В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.             Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств использования автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования и дату ДТП, а также наличие лицензии, материалы дела не содержат, ни к исковому заявлению, ни апелляционной жалобе доказательства использования транспортного средства в качестве такси (наличие на момент заключения договора страхования лицензии (разрешения) для осуществления деятельности такси) истцом не представлено.

Сервис http://avtocod.ru, на который ссылается податель жалобы, является платным и возможности проверить информацию, указанную истцом, с использованием данного сервиса не представляется возможным.

Между тем, факт сообщения страхователем заведомо ложной информации при заключении договора страхования в настоящем случае не установлен и не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, принимая во внимание то обстоятельство, что договор ОСАГО заключен 12.08.2022, а разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга согласно информации, полученной из открытого источника https://sicmt.ru (ФГИС «Такси» - информационно-аналитическая система, обеспечивающая сбор, обработку, систематизацию, хранение сведений из трех реестров: агрегаторов, перевозчиков и машин легковых такси, разработчик и оператор системы — ФГБУ «СИЦ Минтранса России»),  выдано 05.07.2023, дата начала действия разрешения – 31.08.2023, поэтому оснований для предъявления указанных требований к ответчику на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в настоящем случае не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для предъявления иска к ответчику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

            Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.11.2024 по делу №  А56-91935/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян