﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4824/21 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

  Дело № А50-18511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиборова Сергея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу                    № А50-18511/2020 Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Зиборов С.А., паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – общество «Ритм») – Фомина М.С. (доверенность от 10.09.2020).

Предприниматель Зиборов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Ритм» о взыскании задолженности в сумме 662 400 руб. 28 коп., пени в размере                  60 123 руб. 64 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее – общество «Камертон»).

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 01.04.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Зиборов С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что совершенная между обществом «Камертон» и предпринимателем Зиборовым С.А. сделка (договор уступки права требования от 01.06.2020), является ничтожной как нарушающая запрет, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как утверждает кассатор, данный вывод противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку названная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Заявитель поясняет, что предметом настоящего дела является задолженность за нежилое помещение в многоквартирном доме, при этом ответчик является юридическим лицом, в то время как положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности в отношении жилых помещений и физических лиц (граждан).     

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ритм» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Камертон» на основании договора управления от 01.12.2017 являлось управляющей организацией, в чьем управлении находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 114. 

Обществу «Ритм» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в данном здании общей площадью 983,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности                            от 04.06.2014. 

Между предпринимателем Зиборовым С.А. и обществом «Камертон» заключен договор от 01.06.2020 уступки права требования задолженности общества «Ритм» по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме                              662 400 руб. 28 коп., образовавшейся в результате просрочки оплат по содержанию и текущему ремонту за период с января 2018 года по май 2020 года, а также пени, рассчитанных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2019 по 05.04.2020.  

Общество «Ритм» 16.06.2020 уведомлено о переходе права требования.

Неисполнение обществом «Ритм» денежного обязательства послужило основанием для обращения предпринимателя Зиборова С.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии противоречит требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.   

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, признал сделку по уступке права требования между истцом и ответчиком ничтожной, указав, что данный договор нарушает запрет, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

В качестве исключения из общего правила уступка указанной задолженности (задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) возможна любой организации, деятельность которой связана с управлением данным многоквартирным домом и (или) оказанием собственникам помещений этого дома коммунальных услуг, в том числе вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному оператору по обращению с ТКО, производителю коммунального ресурса, организации, осуществляющей транспортировку коммунального ресурса.

Таким образом, установив, что ответчик является юридическим лицом и имеет в собственности нежилые помещения, используемые им в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно заключил, что часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования                           от 01.06.2020 соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом установив надлежащее оказание обществом «Камертон» в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее обществу «Ритм» нежилое помещение, отсутствие со стороны последнего возражений по факту и качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты им стоимости данных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Зиборова С.А. в заявленном размере. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.   

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества «Ритм» в пользу предпринимателя Зиборова С.А. взыскивается 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А50-18511/2020 Арбитражного суда Пермского края

отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу №  А50-18511/2020 оставить в силе.

 	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм»  в пользу  индивидуального предпринимателя Зиборова Сергея Анатольевича в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию                Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					А.А. Сафронова