ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-330/2025

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А76-8273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ярмарка Станичная» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-8273/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

     акционерного общества «Ярмарка Станичная» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2023, срок действия три года, диплом) 

     Администрации города Магнитогорска - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.05.2023, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Ярмарка Станичная» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Ярмарка Станичная», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги о внесении изменений в схему размещения НТО на территории города Магнитогорска, выраженного в письме администрации Правобережного района администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 02.11.2023 № АдмП-02/1638 и отказа в заключении договора на размещении НТО, имеющего адресный ориентир 

<

...>, площадью 85 кв.м, согласно схеме № С-3388.09-23 АР; об обязании Администрации включить место размещения НТО № С-3388.09-23 АР в Схему размещения НТО на территории г. Магнитогорска и заключить договор на размещение НТО, имеющего адресный ориентир 

<

...>, площадью 85 кв.м, сроком на семь лет.

Определением суда от 10.06.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие Трест «Водоканал» муниципального образования г.Магнитогорск (далее – МП трест «Водокнал» МО г.Магнитогорск); акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - АО «Горэлектросеть»); муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация»); садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «им. Мичурина» (далее – СНТСН «им.Мичурина»); уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Ярмарка Станичная»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее Свод правил) применяется только в отношении объектов капитального строительства. Суд в решении указал, что  нормы пункта 12.35 (Свод правил.) императивны и являются обязательными к применению, в том числе и к объектам некапитального строительства. При этом, по мнению апеллянта, указанный вывод неверен, поскольку данные императивные нормы  пункта 12.35 (Свод правил.) имеют место быть только в отношении объектов капитального строительства и не более. Пункт 12.35. (Свод правил)   не содержит запрета в отношении размещения НТО не являющимся объектами капитального строительства.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд в решении сослался на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года № 197 (далее Типовые правила), которыми установлены ограничения, использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей. В частности, суд сослался на пункты 1. 3.4, 5 Типовых правил. При этом суд не применил в своем решении пункт 6 Типовых правил, в которых указано, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Кроме того, податель жалобы полагает, что МП трест «Теплофикация» дало согласие АО «Ярмарка Статичная» на размещение-нестационарного торгового объекта с учетом принятых гарантийных обязательств в случае проведения ремонтных работ на теплотрассе (письмо МП трест «Теплофикация» от 29.05.2023 № 3502-ПТО). Данное письмо приобщено к материалам дела. В связи с чем, утверждение суда первой инстанции о том, что наличие у заявителя  согласований ресурсоснабжающих организаций не является основанием размещения НТО, является несостоятельным и не соответствует действующему законодательству.

Помимо этого податель жалобы считает, что суд не учел принцип эстоппель, поскольку АО «Ярмарка Станичная» до обращения в суд с заявлением о своих нарушенных правах не было известно о последующих письмах, которые были направлены МП треста «Теплофикация» в адрес администрации Правобережного района г. Магнитогорска.

Так, податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что отказ, выраженный в письме за № АдмП-02/1638 от 02.11.2023 Администрации Правобережного района г. Магнитогорска, не содержал никаких ссылок на вышеуказанные письма. Таким образом, суд был вправе применить принцип эстоппель к указанным письмам.

Также апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что объект НТО, который простоял 12 лет может привести к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости или среды жизнедеятельности, а также что нахождение НТО повлечет риски нарушения прав третьих лиц в части пользования тепловыми сетями и их обслуживания, не состоятелен и не подтверждается какими-либо доказательствами по данному выводу. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное АО «Ярмарка Станичная» было отклонено.

Определением суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2025. 

От АО «Ярмарка Станичная» во исполнение определения суда поступили дополнительные документы: доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

    От Администрации города Магнитогорска поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении доказательств электронного направления в адрес лиц, участвующих в деле 10.02.2025. 

Коллегия в приобщении отзыва отказала, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, также коллегией принято во внимание, что представитель апеллянта ссылался на неполучение отзыва, возражал против его приобщения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство апеллянт просит поставить для эксперта следующий вопрос: Влечет ли нахождение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Магнитогорск, пр. Карла Маркса дом 153/4, согласно схеме № С-3388.09-023 АР нарушение безопасной работы инженерных сетей- в охранной зоне теплотрассы, в том числе может ли привести к их повреждению или уничтожению, или повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, повлечь какой либо экологический ущерб. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора и отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ярмарка Станичная» и Администрацией подписан договор от 11.10.2018 № 247 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории города Магнитогорска - земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:5760, площадью 100 кв. м, сроком на пять лет до 11.10.2023.

С целью продления срока размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225002:5760 АО «Ярмарка Станичная» обратилась к сетевым организациям с просьбой согласовать размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225002:5760.

В адрес МП трест «Теплофикация» направлены письма от 19.05.2023 № 9, от 23.05.2023 № 10, от 25.05.2023 № 14 с просьбой согласовать размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225002:5760. Письма включали гарантийные обязательства в случае возникновении ремонтных работ на теплотрассе.

Письмом от 29.05.2023 № 3502-ПТО МП трест «Теплофикация» согласовало АО «Ярмарка Станичная» размещение НТО с учетом гарантийных обязательств (л.д. 7 оборот).

АО «Ярмарка Станичная» письмом от 16.05.2023 обратилось в адрес АО «Горэлектросеть» с просьбой согласовать расположение НТО в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:5760. Также направлено гарантийное письмо от 11.09.2023 № 29.

Письмом от 21.09.2023 № 06/5097 АО «Горэлектросеть» согласовало размещение НТО в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:5760 (л.д. 8).

АО «Ярмарка Станичная» обратилось с письмом исх. от 08.08.2023 № 25 в адрес СНТСТ «им.Мичурина», в котором просило согласовать разрешение НТО в охранной зоне резервного поливного водопровода, принадлежащего СНТСН «им. Мичурина».

Письмом от 18.08.2023 б/н СНТСН «им. Мичурина» согласовало размещение НТО АО «Ярмарка Станичная» в зоне резервного поливного водопровода (л.д. 9).

АО «Ярмарка Станичная» письмом от 08.08.2023 № 24 обратилось в адрес МП трест «Водоканал» с просьбой рассмотреть размещение объекта НТО на земельном участке 74:33:0225002:5760.

Письмом от 13.09.2023 № 01-11/8089 МП трест «Водоканал» отклонило просьбу, сославшись на пункт 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в котором указало, что расстояние по горизонтали от напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений, должно быть не менее 5 метров. В письме также отмечено на необходимость скорректировать границы земельного участка, предусмотрев нормативное расстояние до сетей бытовой канализации не менее 5 (пять) метров (л.д. 8-оборот).

Несмотря на отказ на размещение НТО со ссылкой на пункт 12.35 СП 42.13330.2016, АО «Ярмарка Станичная» решила внести изменения в конструкцию самого павильона, а именно: уменьшить его площадь со 100 кв. м до 85 кв.м., для чего обратилось в ООО «Стройинжиниринг» с просьбой разработать проект реконструкции действующего павильона НТО и уменьшить его площадь со 100 кв. м до 85 кв. м. ООО «Стройинжиниринг» подготовлен эскизный проект С-3388.09-23 АР павильона НТО (л.д. 10).

Получив большую часть согласованных ответов от сетевых организаций и эскизный проект С-3388.09-23 АР по уменьшению площади павильона НТО, АО «Ярмарка Станичная» обратилось через территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Магнитогорске с заявлением от 11.10.2023 о заключении договора аренды земельного участка на размещение НТО, приобщив к заявлению вышеуказанные согласованные ответы от сетевых организаций и эскизный проект С-3388.09-23 АР по уменьшению площади павильона НТО (л.д. 31).

Письмом от 02.11.2023 № АдмП-02/1638 Администрация отказала АО «Ярмарка Станичная» в предоставлении услуги на основании того, что запрашиваемое место размещения НТО, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, площадью 85 кв. м, согласно схеме № С-3388,09-23 АР расположено в охранной зоне магистральной теплотрассы 2ДУ400 мм (МП трест «Теплофикация), что, по мнению Администрации, является нарушением п.12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Письмо от 02.11.2023 № АдмП-02/1638 АО «Ярмарка Станичная» получено 18.12.2023 через ТО ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Магнитогорске (л.д. 6).

Не согласившись с данным отказом Администрации от 02.11.2023 № АдмП-02/1638, полагая, что отказ нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Ярмарка Станичная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что размещение торгового павильона повлечет нарушение режима охранной зоны тепловых сетей и нарушение правовых актов, а также повлечет риски нарушения прав третьих лиц в части пользования тепловыми сетями и их обслуживания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной     собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из указанных норм следует, что ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №225-О следует, что реализация законоположений в части включения нового торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению лица, обратившегося в орган местного самоуправления должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантией свободы экономической деятельности и поддержки конкуренции с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий - с другой.

Во исполнение требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утверждён Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок № 5-П), в соответствии с которым Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5).

При формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных    участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы (пункт 7).

В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению Схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта Схемы, а также согласования вносимых в Схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13).

Основания для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы: 

1) размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации; 

2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте; 

3) земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности; 

4) отказ в согласовании включения нестационарного торгового объекта в Схему, полученный от федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющих полномочия собственника имущества, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов»; 

5) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении земель (земельных участков), на которых планируется размещение нестационарного торгового объекта: о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд; о комплексном благоустройстве территории (пункт 17).

Изменения в Схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19).

Если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган местного самоуправления должен в письменной форме уведомить о нем физическое или юридическое лицо, подавшее заявление о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов (пункт 20).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в соответствии с которым размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (пункт 2).

На территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании Схемы НТО и договора на размещение НТО (пункт 5 Положения о порядке размещения НТО).

Постановлением Администрации от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения НТО на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:5760, имеющий местоположение: г.     Магнитогорск, на остановке общественного транспорта «Детская художественная школа» по ул. Завенягина (№ 149-П в Схеме) предоставлен АО «Ярмарка Станичная» для размещения торгового павильона в соответствии с договором на размещение НТО от 11.10.2018 № 247, срок действия договора до 11.10.2023.

По информации, предоставленной сетевыми организациями, место в Схеме 149-П находится в охранных зонах нескольких инженерных сетей (письма прилагаются), а именно:

- в охранной зоне магистральных напорных коллекторов бытовой канализации диаметром 700 мм - 2 сети (письмо МП трест «Водоканал» от 23.12.2022 № 01-11/10501);

- в охранной зоне теплотрассы (письмо МП трест «Теплофикация» от 22.12.2022 № 8227-пто);

- в охранной зоне воздушной линии наружного освещения (письмо АО «Горэлектросеть» от 23.12.2022 № 06/7050).

Письмом от 11.09.2023 № АдмП-02/1317 Администрация уведомила АО «Ярмарка Станичная» об исключении места размещения НТО (№ 149-П) из Схемы в связи с нахождением участка в охранных зонах инженерных сетей и направила перечень свободных мест в Схеме в качестве компенсационных мест (прилагается).

Постановлением Администрации от 21.11.2023 № 12275-П «О внесении изменений в постановление Администрации от 14.11.2017 № 13561-П» место 149-П исключено из Схемы размещения НТО.

Письмом от 24.11.2023 № АдмП-02/1757 АО «Ярмарка Станичная» уведомлено об исключении данного места из Схемы с предложением перечня свободных мест в Схеме размещения НТО (прилагается).

Между тем от АО «Ярмарка Станичная» в Территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в городе Магнитогорске поступило заявление от 11.10.2023 (вх. № СИЭР 1434530) о внесении изменения в Схему размещения НТО в части уменьшения площади торгового павильона для исключения размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей (заявление прилагается).

Письмом от 02.11.2023 № АдмП-02/1638 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с нахождением запрашиваемого места, имеющего адресный ориентир: 

<

...> (согласно схеме № С-3388.09-023 АР от 09.23) в охранной зоне магистральной теплотрассы 2Ду400 мм (письмо МП трест «Теплофикация» от 27.10.2023 № 7051-пто). Размещение НТО в данном месте будет противоречить нормам СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ГОСТ Р «Услуги торговли. Общее требование к объектам мелкорозничной торговли».

Пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона тепловых сетей (пункт 28).

В силу пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Как верно отмечает суд первой инстанции, на данный момент Правительство Российской Федерации такое положение в отношении тепловых сетей не утвердило, в связи с чем, действуют Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила), которыми установлены ограничения, использования земельных участков охранной зоны тепловые сетей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Типовых правил, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно пункту 3 Типовых правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Как следует из пункта 4 этих же Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Согласно пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные: случаи или препятствующие ремонту, в частности - возводить временные строения.

В соответствии с пунктом 8.16 СП 42.13330.2016 зоны инженерной инфраструктуры следует предусматривать для размещения сооружений и коммуникаций связи, инженерного оборудования с учетом их перспективного развития. В целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений допускается устанавливать охранные зоны.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330, тепловых сетей - в соответствии с СП 124.13330.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей.

Введение зон охраны сетей и установление определенных запретов необходимо в целях обеспечения сохранности сетей, бесперебойной подачи ресурсов и отведения отходов, предотвращения несчастных случаев.

Согласно постановлению Администрации от 03.11.2021 № 12189-0 сооружение – межквартальные тепловые сети от ТК29в до ГК10 мкр. 133. передано МП трест «Теплофикация» на праве хозяйственного ведения (в охранную зону которых входит испрашиваемый заявителем земельный участок для размещения НТО).

Письмом от 22.12.2022 № 8227-пто МП трест «Теплофикация» уведомило Администрацию о неправомерном нахождении в охранной зоне тепловых сетей ряда НТО, в том числе, № 149-П ул. Завенягина на остановке автобуса «Детская художественная школа», кадастровый номер 74:33:0225002:5760.

Суд первой инстанции обосновано установил, что представленное АО «Ярмарка Станичная» письмо МП трест «Теплофикация» от 29.05.2023 № 3502-ПТО о согласовании размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером 74:33-0225002:5760 с учетом гарантийных обязательств заявителя не является основанием для несоблюдения требований правового режима охранных сетей.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у заявителя согласований ресурсоснабжающих организаций не является основанием для размещения НТО в охранных зонах инженерных сетей ввиду того, что нахождение указанного места в охранных зонах инженерных сетей нарушает требования Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», а также пункту 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

ГОСТ Р 54608-2011 относится к нормативному акту технического характера, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит применению в настоящем случае. Рассматриваемый ГОСТ непосредственно связан с размещением нестационарных торговых объектов и предназначен для юридических лиц различных организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги торговли в объектах мелкорозничной торговли.

Кроме того, письмом от 27.10.2023 № 7051-пто МП трест «Теплофикация» уведомило Администрацию о несогласовании в охранной зоне тепловых сетей НТО, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, согласно схеме № С-3388.09-023 АР от 09.23.

Более того, согласно письменному мнению от 15.07.2024 № б/н, представленному в судебное заседание, МП трест «Теплофикация» возражает против размещения спорного НТО в охраной зоне магистральной теплотрассы 2Ду400 мм, находящейся у МП трест «Теплофикация» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно части 2 указанной статьи Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

В силу части 3 данной статьи теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 указанных Рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Указанные выше нормы императивны и являются обязательными к применению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение-отказ Администрации направлено на соблюдение требований вышеизложенных правовых актов.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что ссылка на нормативы расстояний до фундаментов зданий и сооружений в СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» безосновательна, ввиду того, что указанные требования Свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к градостроительной деятельности также к иным видам деятельности, приводящим к     изменению сложившегося состояния территории недвижимости и среды жизнедеятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что включение спорного места в Схему размещения НТО в районе пр. Карла Маркса, 153/4, площадью 85 кв.м, согласно схеме № С-3388.09-23 АР и последующее размещение на нем торгового павильона повлечет нарушение режима охранной зоны тепловых сетей и нарушение вышеуказанных правовых актов, а также повлечет риски нарушения прав третьих лиц в части пользования тепловыми сетями и их обслуживания.

 Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 303-КГ15-8879, в соответствии с которой наличие в границах размещения нестационарных торговых объектов охранной зоны инженерных коммуникаций является основанием для отказа в заключении договора обеспечения жителей услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что отказ Администрации во внесении изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования с последующим заключением договора аренды земельного участка для размещения НТО, изложенное в письме от 02.11.2023 № АдмП-02/1638, не противоречит нормам законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований АО «Ярмарка Станичная».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что место размещения спорного НТО (под номером № 149-П) законно исключено из Схемы размещения на территории города Магнитогорска в силу нахождения места размещения НТО, принадлежащего заявителю, в охранной зоне тепловых сетей, судпервой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для включения в Схему спорного НТО.

При изложенных обстоятельствах из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ Администрации не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апеллянта о необходимости применения принципа эстоппель коллегией отклоняются, поскольку в данном случае указанный принцип не применим ввиду того, что Администрация выполняет публичную функцию и более того, согласия на размещение НТО после исключения из Схемы не давала.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая установленный факт нахождения места размещения НТО, принадлежащего заявителю, в охранной зоне тепловых сетей, то обстоятельство, что охранные зоны устанавливаются в силу создания линейного объекта, обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-8273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ярмарка Станичная»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев