АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15 

Екатеринбург

30 сентября 2025 г.

  Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – Экопромбанк, Банк, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - корпорация «АСВ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие ФИО1, а также представители конкурсного управляющего корпорации «АСВ» – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 29.12.2022 и от 31.07.2025); с использованием систем веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 14.03.2025).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Экопромбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена корпорация «АСВ».

ФИО1 (далее – кредитор) представил в арбитражный суд 06.09.2021 заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии мер по исключению требований кредиторов из реестра, оспариванию сделок по выводу денежных средств, привлечению ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 150 520 245 руб. 98 коп. в пределах срока исковой давности.

ФИО1 29.06.2023 уточнил требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся: в непринятии своевременных мер по субординации требований ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Минерал-групп»; в неподаче заявления об оспаривании сделок по выводу денежных средств, совершенных ФИО5 и связанными с ним лицами в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности; в неподаче заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в неподаче заявления о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 101 199 133 руб. 37 коп., ФИО6 - убытков в сумме 49 321 112 руб. 61 коп.; а также ФИО1 просил взыскать с управляющего, ФИО5, ФИО7, ФИО8 солидарно убытки: в сумме 150 520 245 руб. 98 коп., причиненные исполнением обязательств перед ФИО5, ФИО6, и в сумме 4 133 356 000 руб. убытков, причиненные несвоевременной подачей в суд заявления о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего корпорации «АСВ» выразившееся: в непринятии своевременных мер по субординации требований ФИО5; в неподаче заявления об оспаривании сделок по выводу денежных средств, совершенных ФИО5 и связанными с ним обществами с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр», «Горные машины Урала», «Инвестиционная компания «Базис», «Минерал Групп», в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности; в пропуске срока на подачу заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Этим же судебным актом требование ФИО1 по взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков выделено судом в отдельное производство.

Определением суда от 02.11.2023 производство по требованию ФИО1 о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия корпорации «АСВ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2025, определение суда первой инстанции от 21.07.2023 отменено, признано незаконным бездействие корпорации «АСВ», выразившееся в неоспаривании ряда сделок в деле о банкротстве Экопромбанка; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением суда от 22.08.2024 производство по требованию ФИО1 о взыскании с управляющего убытков возобновлено.

ФИО1 17.09.2024 уточнил требования и просил взыскать с корпорации «АСВ» убытки в сумме 82 184 215 руб. 70 коп., причиненные незаконным бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок ФИО5 по выводу из Банка валютных средств в размере 1 600 000 евро (эквивалентно 76 952 160 руб. по курсу ЦБ РФ на день операции), и членов его семьи: ФИО9 – в размере 955 293 руб. 81 коп., ФИО10 – в размере 4 276 761 руб. 89 коп. Уточнение принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, с корпорации «АСВ» взысканы причиненные незаконным бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника убытки в сумме 82 184 215 руб. 70 коп. 

В кассационной жалобе корпорация «АСВ» просит определение от 24.03.2025 и постановление от 15.07.2025 отменить, во взыскании убытков отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды формально подошли к установлению состава убытков и ограничились ссылкой на выводы апелляционного суда в постановлении от 14.02.2024 о признании незаконным бездействия управляющего по оспариванию сделок, что не влечет удовлетворение требований о взыскании убытков с управляющего, суды не учли, что в соответствующем споре сделан вывод, что сделки К-вых не моли быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как не могли причинить вред Банку и его кредиторам и не оказали предпочтения, а в настоящем споре суды пришли к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на противопоставлении К-вых и иных клиентов банка, то есть на оказании Кондрашевым предпочтения и причинении этим вреда Банку и его кредиторам, то есть суды фактически обошли специальные нормы Закона о банкротстве, хотя спорные сделки совершены ранее периода предпочтительности (шесть месяцев) и не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением, а оказание предпочтения одному кредитору не говорит о причинении вреда иным кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158). Как полагает заявитель, оспаривание сделок К-вых по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло привести к удовлетворению требований управляющего, так как сделки не причинили вред Банку и его кредиторам, то есть неподача заявления об оспаривании таких сделок не причинила кредиторам Банка убытки, оснований для взыскания которых не имелось. Заявитель указывает на отсутствие законного интереса во взыскании убытков в размере 82,5 млн. руб. у заявителя ФИО1, требования которого, находящиеся в третьей очереди реестра, не будут погашены за счет спорных убытков ввиду наличия непогашенных требований кредиторов первой очереди, и ФИО1 не причинены убытки от неоспаривания сделок К-вых. Ответчик считает, что срок исковой давности по оспариванию бездействия управляющего и взыскании убытков начал течь через три года с назначения 18.08.2014 временной администрации Банком трех лет (срок для оспаривания сделок по общим основаниям), то есть с 19.08.2017, истек 19.08.2020 и пропущен ФИО1, который является кредитором Банка с 22.09.2015, но за обжалованием бездействия управляющего и взысканием с него убытков обратился только 06.09.2021, а непосредственно требование о взыскании 231 млн. руб. убытков за неподачу заявления об оспаривании сделок заявил в рамках уточнений 16.07.2023.

ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Экопромбанк создан 12.08.1992, и до 01.07.2002 имел регистрационный номер 2011, затем Банку присвоен ОГРН 

<

***>, но приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 № ОД-212 у Экопромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а приказом от 18.08.2014 № ОД-2 2122 назначена временная администрация Банка.

На момент отзыва Экопромбанк имел лицензию Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по заявлению Банка России возбуждено дело о банкротстве Экопромбанка, а решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Экопромбанк признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена корпорация «АСВ».

Кредитор ФИО1 подал в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего корпорации «АСВ», одновременно заявив требование о взыскании в конкурсную массу должника убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) корпорации «АСВ», которое определением суда от 21.07.2023 выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции признано незаконным бездействие корпорации «АСВ», выразившееся в неоспаривании ряда сделок в деле о банкротстве Экопромбанка; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 постановление апелляционного суда от 14.02.2024 оставлено в силе.

В передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение от 20.09.2024).

Ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда от 14.02.2024 установлено, что есть признаки недобросовестности действий управляющего в отношении неоспаривания сделок с ФИО12, ФИО9 и ФИО10 по переводу с их счетов в Банке на счета в другом банке денежных средств (31.01.2014 - 1 600 000 евро (эквивалентно 76 952 160 руб. по курсу ЦБ РФ на день операции) со счета ФИО5, 30.01.2014 – 1 655 293 руб. 81 коп. со счета ФИО9, 30.01.2014 – 4 976 761 руб. 89 коп. со счета ФИО10), кредитор ФИО1 поддержал свои требования в части взыскания соответствующих убытков, причиненных незаконным бездействием управляющего, в конкурсную массу должника.

Возражая против требований, корпорация «АСВ» и ФИО5 указывают на отсутствие оснований для взыскания убытков, так как семья К-вых имела право, как вкладчики банка, снять денежные средства со счета, в том числе, с учетом истечения срока вклада по счету ФИО13

Конкурсным управляющим указано также на пропуск срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве; а объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющий возмещает убытки, если они причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Названные убытки могут быть взысканы, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; но, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь путем иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 14.02.2024 и от 29.07.2022, а также кассационного суда от 31.05.2024 по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлено, что ФИО5 получил статус контролирующего должника лица во второй половине 2013 года, и в таком статусе с учетом даты возникновения объективного банкротства Банка - август 2012 года, не мог не знать о тяжелом финансовом положении Банка и отсутствии у него возможности полного исполнения своих обязательств, в том числе, перед вкладчиками, в период совершения следующих операций: от 31.01.2014 - по переводу со счета ФИО5, открытого в Банке, на счет в другом банке валютных средств в размере 1 600 000 евро, что эквивалентно 76 952 160 руб. по курсу ЦБ РФ на день операции; от 30.01.2014 - по переводу со счета ФИО9, открытого в Банке, на собственный счет в другом банке денежных средств в размере 1 655 293 руб. 81 коп.; 30.01.2014 - по переводу со счета ФИО10, открытого в Банке, на собственный счет в другом банке денежных средств в размере 4 976 761 руб. 89 коп., при этом такой фактически одномоментный вывод ФИО5 и членами его семьи денежных средств со счетов Банка-должника на счета других банков явно свидетельствует о том, что семья К-вых, обладая инсайдерской информацией, не доступной иным пользователям услугами Банка, воспользовалась ей, выведя со счетов в Банке все или часть имеющихся на них денежных средств, а такое поведение ФИО5 и членов его семьи не могло быть расценено конкурсным управляющим иначе, как недобросовестное, направленное на причинение вреда иным вкладчикам, полагавшим о благонадежности Банка.

Постановлениями апелляционного суда от 14.02.2024 и от 29.07.2022, и кассационного суда от 31.05.2024 по настоящему делу также установлено, что вышеназванные действия бенефициаров должника по изъятию из Банка принадлежащих им денежных средств в значительном для рядовых участников гражданского оборота размере, тогда как обычные клиенты Банка - физические лица, предприниматели, юридические лица, для которых утрата денежных средств носила куда более тяжелый характер, несла куда более негативные последствия, так как они не могли каким-либо образом предотвратить это событие и вовремя забрать заработанные денежные средства, не могут рассматриваться формально, такие действия носят ярко выраженный противоправный характер, и такая противоправность очевидна не только профессиональным участникам банкротных правоотношений, но и любому вовлеченному, и не вовлеченному в данные правоотношения лицу, исходя из того, что в таком случае не требуются особые профессиональные навыки, чтобы усмотреть необходимость немедленного оспаривания указанных выше сделок и перспективы этого оспаривания, поскольку такое поведение не подлежит судебной защите, при том, что право снять средства со своего банковского счета действительно имеется у вкладчика, но когда речь идет о вкладчике, одновременно являющимся контролирующим должника лицом, при этом выводимые с вкладов суммы явно превышают разумную потребность в текущих тратах, вывод средств производится при наличии финансового кризиса, вопреки попыткам других контролирующих лиц восстановить платежеспособность предприятия, действия такого лица явно выходят за рамки добросовестности, и при этом ясно, что К-вы платежеспособны и определение о признании сделок недействительными было бы исполнено, в связи с чем при изложенных обстоятельствах корпорация «АСВ», обладая по состоянию на 2016 год информацией о наличии у ФИО5 статуса контролирующего лица, должна была установить указанные выше обстоятельства совершения сделок, выходящих за рамки добросовестности, повлекшие причинение убытков должнику, и подать в арбитражный суд заявление о признании их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности не позднее 2019 года, между тем таких действий конкурсным управляющим не совершено, а иное не доказано и из материалов дела не следует, непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок ничем не обосновано, а ссылки на то, что выведенные средства являлись незначительной частью имеющихся на счетах Банка, с учетом изложенного выше отклонены судами, поскольку это не может оправдывать противоправное поведение контролирующего должника лица и членов его семьи, в частности, по отношению к клиентам Банка. 

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, что все вышеназванные обстоятельства, установленные постановлениями апелляционного суда от 14.02.2024 и от 29.07.2022, а также кассационного суда от 31.05.2024 по настоящему делу, имеющими преюдициальное и общеобязательное значение для разрешения данного спора по существу, которыми, в том числе, установлено, что действия бенефициаров должника по изъятию из Банка принадлежащих им денежных средств в значительном для рядовых участников гражданского оборота размере носят ярко выраженный противоправный характер, такая противоправность очевидна любому лицу, и не надо обладать особыми профессиональными навыками, чтобы усмотреть необходимость немедленного оспаривания таких сделок и перспективы их оспаривания, поскольку такое поведение не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего, обладая по состоянию на 2016 год информацией о наличии у ФИО5 статуса контролирующего лица, корпорация «АСВ» должна была установить эти обстоятельства и обратиться в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности не позднее 2019 года, при том, что К-вы платежеспособны и определение о признании сделок недействительными было бы исполнено, и при этом исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав перспективу удовлетворения заявлений управляющего в случае, если бы они были своевременно поданы, и, указав на наличие оснований для их удовлетворения в части оспаривания сделок К-вых, суды отклонили доводы управляющего о том, что спорные сделки охватываются диспозицией специальных норм Закона о банкротстве и основания для их оспаривания по общегражданским нормам права отсутствуют, в том числе, с учетом того, что названные доводы противоречат выводам судов и установленным судами обстоятельствам, изложенным в вышеназванных преюдициальных судебных актах, при вынесении которых все соответствующие обстоятельства исследованы и оценены в полном объеме.  

Ссылки управляющего на недоказанность возможности пополнения в результате оспаривания сделок конкурсной массы должника по результатам исследования и оценки материалов дела отклонены судами, которые, с учетом соответствующих обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами, установили, что платежеспособность семьи К-вых носила явный и очевидный характер, следовательно, определение о признании сделки недействительной было бы и могло было быть исполнено в полном объеме, а иного материалы дела не содержат, К-выми обратной позиции и доказательств не представлено.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами о признании незаконным бездействия корпорации «АСВ» по оспариванию сделок по выводу из Банка ФИО5 валютных средств в размере 1 600 000 евро (эквивалентно 76 952 160 руб. по курсу ЦБ РФ на день операции), а также членами его семьи ФИО9 - в размере 1 655 293 руб. 81 коп. и ФИО10 - в размере 4 976 761 руб. 89 коп. на счета в других банках, установив, что таким бездействием управляющего причинены убытки конкурсной массе должника, поскольку при оспаривании указанных сделок по снятию семьей К-вых денежных средств со счета в Банке в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсная масса с высокой степенью вероятности могла быть пополнена на сумму 82 184 215 руб. 70 коп. с учетом финансового положения ответчиков, а иное не доказано и из материалов дела не следует, что также установлено преюдициальными судебными актами по настоящему делу, исходя, таким образом, из наличия вины в действиях (бездействии) корпорации «АСВ», повлекших причинение вреда (убытков) должнику, причинно-следственной связи между противоправным поведением управляющего и неблагоприятными последствиями в виде понесенных должником убытков, так как уменьшение конкурсной массы непосредственно связано с неоспариванием вышеуказанных сделок, то есть с противоправным бездействием корпорации «АСВ», установленными вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с управляющего спорных убытков. 

При этом с учетом заявленных уточнений требований суммы, подлежащие взысканию в качестве убытков, скорректированы судами на размер страхового возмещения по вкладам ФИО14, ФИО9 в размере 1 400 000 руб., и с корпорации «АСВ» взысканы причиненные незаконным бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника убытки в сумме 82 184 215 руб. 70 коп.

Заявление управляющего о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков по результатам исследования и оценки доказательств отклонено судами, в том числе, с учетом того, что имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора постановлением апелляционного суда от 14.02.2024 по настоящему делу установлено отсутствие пропуска срока исковой давности, так как ФИО1 о совершении ФИО5 и связанными с ним лицами спорных операций узнал после ознакомления с заявлениями корпорации «АСВ» о субординировании (от 22.09.2021) и привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а иное не доказано, при том, что выписки по расчетным счетам клиентов Банка отсутствуют в свободном доступе, более того, относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну, и из материалов дела не усматривается наличие какой-либо возможности получить указанные сведения иным способом, и, более того, на момент обращения с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1 не обладал подробной информацией обо всех спорных сделках, так как они лишь кратко поименованы в аффидевите ФИО15, а сделки по выводу денежных средств поименованы управляющим только в заявлении о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, поданном в арбитражный суд 28.10.2021 с приложением выписок по счетам ФИО5 и связанных с ним лиц, а при таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на действия управляющего подана кредитором фактически в течение месяца после установления положенных в ее обоснование обстоятельств, в отсутствие оснований полагать, что ФИО1 узнал или мог узнать о наличии спорных сделок и оснований для их оспаривания ранее, а иное не доказано, заявление управляющего о пропуске ФИО1 срока исковой давности признано необоснованным. 

В настоящем споре суды не усмотрели оснований для иных выводов, в том числе, с учетом того, что ФИО1 не обладал сведениями о том, что ФИО5 является бенефициаром Банка, что следует из постановления апелляционного суда от 29.07.2022 по настоящему делу, которым установлено, что, поскольку корпорацией «АСВ» своевременно не предприняты необходимые и должные меры для получения информации о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, то, соответственно, нет и доказательств доведения конкурсным управляющим имевшейся у него информации о подконтрольности банка ФИО5 и обстоятельствах, свидетельствующих о таком его контроле и совершении им недобросовестных действий, до кредиторов, а сведения о наличии у кредитора иного источника для получения информации об этом отсутствуют.

При этом довод заявителя об истечении срока исковой давности для обжалования кредитором бездействия управляющего и взыскания с него убытков 19.08.2020, то есть после истечения объективного трехлетнего срока для оспаривания сделок по общим основаниям с момента назначения Временной администрации по управлению банком (18.04.2014), отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылки управляющего на отсутствие у ФИО1 законного интереса во взыскании убытков, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ФИО1 имеется требование, включенное в первую очередь реестра требований кредиторов должника (вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2025 в порядке разрешения разногласий с конкурсным управляющим произведена замена кредитора ФИО16 на ФИО1 в реестре требований кредиторов), о чем знает управляющий, а кроме того, ФИО1 в данном деле просит взыскать денежные средства в конкурсную массу должника, фактически действуя в интересах всех кредиторов, независимо от очередности их требований в реестре.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с корпорации «АСВ» в конкурсную массу должника причиненных ее незаконным бездействием по оспариванию сделок должника убытков в сумме 82 184 215 руб. 70 коп., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 по делу№ А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                              Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                           О.Н. Пирская 

                                                                                                     Г.М. Столяренко